﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10233/2016(14)-АК

Дело №А50-21331/2015

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника Кузнецовой Юлии Александровны: Воробьев А.В., доверенность от 14.07.2017, паспорт;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Высокая энергия»: Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кузнецовой Юлии Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1145958006424, ИНН 5903995652) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» 933 617,34 руб. основного долга, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела №А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

третьи лица: 1) Кузнецова Юлия Александровна, 2) Акмалов Альберт Варисович 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (далее – ООО «Высокая энергия») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-21331/2015. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 заявление ООО «Высокая энергия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2015 №205.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (определение арбитражного суда от 09.11.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016.

02.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Новый город» задолженности в общем размере 13 733 053,15 руб., в том числе: 

- 2 999 623,61 руб. по договору займа от 16.03.2015 б/н, из которых: 2 850 000,00 руб. основной долг и 149 623,61 руб. процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.10.2015;

- 19 412,68 руб. по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП от 20.03.2014 б/н;

- 3 127 590,13 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 №10;

- 4 511 401,01 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 №08;

- 3 075 025,72 руб. по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 требование ООО «Новый город» в сумме 3 075 025,72 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание от 27.03.2017 №2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Новый город».

25.03.2019 конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу отменено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Новый город» в сумме 3 075 025,72 руб. назначено на 08.07.2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Новый город» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель и бывший руководитель ООО «УК «Новый город» Кузнецова Ю.А., бывший руководитель ООО «Новый город» Акмалов А.В.

До рассмотрения заявления (требования) ООО «Новый город» по существу, последнее уточнило размер требования, в результате чего просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженность в размере 933 617,34 руб. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 в удовлетворении требований ООО «Новый город» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Кузнецова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание ООО «Новый город» должнику услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе, в период с июня по август месяц 2015 года. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2 суд пришел к выводу о том, что услуги по данному договору оказывались ООО «Новый город» частично, в общую стоимость вознаграждения кредитора по договору закладывались услуги, которые фактически им не были оказаны, общая стоимость услуг по договору была завышена, в результате завышения стоимости услуг по договору за период с апреля 2014 по июль 2015 года в пользу ООО «Новый город» необоснованно перечислены денежные средства в размере 11 419 982,89 руб., при этом, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался факт частичного оказания услуг по договору (уборка и благоустройство придомовой территории, уборка МОП, содержание конструктивных элементов и др.); виды услуг, которые, по мнению суда, и должника не оказывались, подробно отражены в представленном конкурсным управляющим расчете стоимости фактически не оказанных услуг, согласно которому стоимость не оказанных услуг за период действия договора от 27.03.2014 №2 составила 11 419 982,89 руб. Таким образом, с учетом принятых по настоящему делу судебных актов и имеющихся в деле доказательств в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» подлежат включению требования ООО «Новый город» в общем размере 1 955 399,40 руб., возникшие в результате выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов за период с июня по август 2015 года, в том числе: за июнь 2015 в сумме 678 033,67 руб., за июль 2015 - 658 982,80 руб., за август 2015 -618 382,93 руб.,  при  этом, размер и наличие задолженности за август 2015 года в рамках предыдущих обособленных споров сторонами не оспаривался. Считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что все денежные средства, полученные ООО «УК «Новый город» от населения, перечислялись в полном объеме в пользу ООО «Новый город» по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2, и между ООО «УК «Новый город» и ООО «Новый город» была создана схема по выводу полученных средств от населения, согласно которой прибыль от управления многоквартирными домами перечислялась ответчику, а обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, аккумулировались у должника; о том, что большая часть денежных средств по договору от 27.03.2014 №2 была перечислена ответчику в преддверии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Новый город» Ахмадов А.В. не передал конкурсному управляющему Мозолину А.А. необходимые первичные документы в обоснование предъявленной задолженности.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного учредителя (участника) должника Кузнецовой Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель кредитора ООО «Высокая энергия» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в процедуре наблюдения ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 733 053,15 руб., в том числе: 

- 2 999 623,61 руб. по договору займа от 16.03.2015 б/н, из которых: 2 850 000,00 руб. основной долг и 149 623,61 руб. процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.10.2015;

- 19 412,68 руб. по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП от 20.03.2014 б/н;

- 3 127 590,13 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 №10;

- 4 511 401,01 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 №08;

- 3 075 025,72 руб. по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Новый город» в размере 3 019 036,29 руб., в том числе: 2 869 412,68 руб. основного долга и 149 623,61 процентов за пользование заемными денежными средствами. Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления (требования) ООО «Новый город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 №10 в размере в размере 3 127 590,13 руб., по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 №08 в размере 4 511 401,01 руб. и  по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2 в размере 3 075 025,72 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 рассмотрение заявления (требования) ООО «Новый город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженности по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2 в размере 3 075 025,72 руб. выделено в отдельное производство

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 075 025,72 руб. ООО «Новый город» сослалось на следующие обстоятельства.

27.03.2014 между ООО «УК «Новый город» (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание №2 (далее – договор от 27.03.2014 №2), по условиям которого исполнитель в течение согласовано срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, по указанным в пункте 3.1 договора адресам, контролировать деятельность организаций, предоставляющих коммунальные услуги заказчику и следить за их непрерывным предоставлением.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 05.08.2015 к договору от 27.03.2014 №2 стороны установили размер оплаты услуг исполнителя за соответствующие месяцы: за май 2015 года в размере 1 369 093,33 руб.; за июнь 2015года – 1 313 042, 07 руб.; за июль 2015 года – 1 276 046,01 руб.; за август 2015года – 618 382,93 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору от 27.03.2014 №2 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, Исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по уборке придомовой территории и содержанию мест общего пользования по домам, находящимся в управлении ООО «УК «Новый город», а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме оплатить их». 

Помимо этого, дополнительным соглашением стороны включили в договор пункты 1.2-1.6 (перечень работ и услуг). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ по договору рассчитывается согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению и составляет 618 382,93 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности за оказанные в рамках договора от 27.03.2014 №2 услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с июня по август 2015 года в размере 3 075 025,72 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ ООО «Новый город» представлены акты от 31.05.2015 №30 на сумму 1 369 093,33руб., от 30.06.2015 №31 на сумму 1 313 042,07 руб., от 31.07.2015 №37 на сумму 1 276 041,00 руб., от 31.08.2015 № 50 на сумму 618 382,93 руб.

В подтверждение расчетов по образовавшейся задолженности по договору от 27.03.2014 №2 в сумме 3 075 025,72 руб. представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новый город» и ООО УК «Новый город» за

период с 01.01.2014 по 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование ООО «Новый город» в сумме 3 075 025,72 руб. основного долга. 

В дальнейшем, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2, заключенный между должником и ООО «УК «Новый город» и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Новый город» в конкурсную массу ООО «УК «Новый город» денежных средств в сумме 11 419 982,89 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

25.03.2019 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу №А50-21331/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу отменено.

При новом рассмотрении, ООО «Новый город» уточнило размер требований, в результате чего просило признать обоснованной задолженность в размере 933 617,34 руб., ссылаясь на то, что должник не оплачивал фактически оказанные ему услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в период с июля по август 2015 года. 

По расчету заявителя, в соответствии с расчетом начисления тарифа по уборке мест общего пользования и придомовой территории, установленного постановлениями Администрации города Перми от 18.03.2014 №177 и от 08.07.2015 №445, решением Совета депутатов от 22.05.2014 №36 задолженность ООО УК «Новый город» перед ООО «Новый город» составляет 933 617,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на  неподтвержденность факта оказания услуг и выполнения работ, отсутствие задолженности ООО УК «Новый город» перед ООО «Новый город».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784). 

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 933 617,34 руб., образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате оказанных ООО «Новый город» по договору от 27.03.2014 №2 услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории в период с июля по август 2015 года.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках обособленного спора об оспаривании договора на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2,  должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу, поскольку учредителем ООО УК «Новый город» и одновременно учредителем ООО «Новый город» с долей участия в уставном капитале в размере 70% являлась Кузнецова Ю.А, а директор ООО «Новый город» Акмалов А.В. одновременно занимал должность главного инженера в ООО УК «Новый город».

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Князев А.А. и кредитор ООО «Высокая энергия» ссылались на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности оказания услуг, и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Требование ООО «Новый город» были заявлены исходя из оказания услуг должнику по уборке мест общего пользования и придомовой территории за период июнь-август 2015 года по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность наличия между должником и кредитором хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, отражения их в бухгалтерском учете заявителя и должника,  принимая во внимание нахождение должника и заявителя в отношениях заинтересованности и аффилированности, что само по себе может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения «дружественному» кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Новый город» обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 933 617,34 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2 суд пришел к выводу о том, что услуги по данному договору оказывались ООО «Новый город» частично, при этом, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался факт частичного оказания услуг по договору (уборка и благоустройство придомовой территории, уборка МОП, содержание конструктивных элементов и др.), а размер и наличие задолженности за август 2015 года в рамках предыдущих обособленных споров сторонами не оспаривался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из выписок с расчетных счетов, операций по лицевому счету ответчика, денежные средства по договору от 27.03.2014 № 2 перечислялись ООО «УК «Новый город» в адрес ООО «Новый город» каждый день, хаотично, без привязки к конкретным актам приемки оказанных услуг и счетам; в перечислениях не указано назначение платежа, сумму оказанных услуг невозможно соотнести с осуществляемыми платежами; денежные средства сразу перечислялись ООО «Новый город» или по агентскому договору ООО «Виктория», и переводились еще до оказания услуг.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае невозможно установить, за какие периоды и за оказание каких услуг произведены оплаты, при том, учитывая, что у должника всегда имелась переплата договору от 27.03.2014 №2, денежные средства аккумулировались, оснований полагать, что в период с июля по август 2015 года у ООО УК «Новый город» имелась задолженности перед ООО «Новый город» не имеется. 

Согласно акту сверки, представленному ООО «Новый город», с расчетного счета должника в пользу ООО «Новый город» по договору на ТО №2 от 27.03.2014 (даже с учетом транзитных возвратов денежных средств) было перечислено не менее 15 678 264,31 руб. Следовательно, ООО «Новый город» получил от должника 4 258 281,42 руб. за те услуги, которые доказывались ООО УК «Новый город» (уборка мест общего пользования и придомовой территории).

При этом, само по себе наличие договора, актов, не свидетельствует об экономической целесообразности сделки для должника и отсутствия недобросовестности со стороны контрагентов.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного к должнику требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, и также повышенного стандарта доказывания обоснованности денежного требования к должнику, с учетом аффилированности лиц, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках обособленного спора об оспаривании договора на техническое обслуживание от 27.03.2014 №2 обстоятельства и сделанные по итогам оценки данных обстоятельств выводы о фактическом создании между должником и ООО «Новый город» схемы по выводу полученных денежных средств от населения, согласно которой прибыль от управления многоквартирными домами перечислялась ООО «Новый город», а обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, аккумулировались у ООО «УК «Новый город», при том, что в пользу ООО «Новый город» в полном объеме перечислялись денежные средства, полученные ООО «УК «Новый город» от населения; о доказанности перечисления должником в пользу ООО «Новый город» денежных средств без какой-либо деловой цели, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника и ООО «Новый город» при исполнении договора от 27.03.2014 №2, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, поведение кредитора, который не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Новый город» обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу №А50-21331/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова