019/2023-2911(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16660/2019

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-16660/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением суда от 18.11.2019 заявление акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт) в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфронт»  

(адрес: 171158, 

<

...> зд. 121Б,  пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019)  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» (адрес для направления  корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17).  

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020)  Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство на срок шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением об  установлении обоснованности требования в размере 223 482 руб. 09 коп., в том  

числе, 222 846 руб. 98 коп. – основной долг, 635 руб. 11 коп. – неустойка и  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.11.2022 производство по рассмотрению  заявления прекращено.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении спорного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в  полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Указывает, что задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» за потребленную  электрическую энергию по договору от 01.01.2017 № 6930101207 за октябрь  2019 сформирована в результате корректировок – корректировочный счет  от 01.05.2022 № 6930101207/007580 (К). Данная задолженность в ранее  рассмотренном и включенном в реестр требований кредиторов требовании от  27.01.2022 № 69-12/199 не учитывалась.  

Апеллянт не согласен с выводами суда об ошибках определения объема  потребления электроэнергии по нормативу или дроблении задолженности,  поскольку основанием для проведения корректировок послужили вступившие в  законную силу судебные акты по делам № А66-8061/2020 (вступило в силу  31.03.2022), № А66-12905/2020 (вступило в силу 02.02.2022),   № А66-10069/2020 (вступило в силу 17.03.2022).  

По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», у суда отсутствовали основания для  применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу в части  исковых требований за октябрь 2019 года.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу  не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Установленный срок кредитором пропущен, поскольку с рассматриваемым  требованием он обратился 30.06.2022, тогда как объявление о признании Должника  банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 18.07.2020 № 126.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения  обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди  реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим  требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и Должник (Потребитель)  заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101207, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности)  установлен в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора объем электроэнергии,  подлежащей оплате по договору, определяется по формулам в зависимости от  наличия и исправности прибора учета.  

Согласно пункту 3.1.6 договора, потребитель обязан производить  ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета,  указанных в Приложении № 2, с 23 по 25 число текущего месяца, заносить  полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца,  следующего за расчетным, в письменном виде в адрес Гарантирующего  поставщика и сетевой организации по форме Приложения № 3 к настоящему  Договору за подписью уполномоченного лица.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае если прибор учета  расположен не на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на  основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по  настоящему Договору подлежит корректировке на величину потерь электрической  энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки  прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой  организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа,  регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям.  

Во исполнение условий договора заявитель в октябре-ноябре 2019 года и  в январе-феврале 2020 года поставил Должнику электрическую энергию и  выставил счета-фактуры на оплату.  

Основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением  послужило наличие неисполненных должником обязательств по оплате  потребленной электрической энергии по договору от 01.01.2017 № 6930101207 за  вышеуказанные периоды.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 18.11.2019, прекращение производства по  требованиям в части задолженности за ноябрь 2019, январь - февраль 2020  апелляционная коллегия находит правильным в связи со следующим.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  

водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Относительно предъявленной задолженности за октябрь 

2019 года апелляционный суд приходит к следующему.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось 27.01.2020 в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности за период январь- февраль 2018, декабрь 2018 – октябрь 2019 в сумме 1 976 074 руб. 68 коп., в том  числе: 1 956 762 руб. 38 коп. – основной долг, 9 171 руб. госпошлина,  10 141 руб. 30 коп. – неустойка.  

При этом в подтверждение задолженности за октябрь 2019 года заявителем  представлены счет от 31.10.2019 № 6930101207/019411, акт приема-передачи  электроэнергии от 31.10.2019 № 6930101207/019411 и акт первичного учета от  31.10.2019 на сумму 127 052 руб. 18 коп.  

Определением суда от 11.06.2020 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя за период  с декабря 2018 годам по октябрь 2019 года в общей сумме 1 358 066 руб.  58 коп. – основной долг, 10 141 руб. 30 коп. – неустойка, 9 171 руб. – расходы  по уплате госпошлины.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления  элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если  все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков (заявлений).  

Вместе с тем под основанием иска (заявления) понимаются  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на  которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает  пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  

 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Согласно материалам дела, требование заявителя как в ранее  рассмотренном обособленном споре, по итогам которого вынесено определение  Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2020, так и в данном случае  основано на факте продажи электрической энергии Должнику по договору  энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101207.  

В первом случае кредитором заявлено о взыскании долга по этому  договору за октябрь 2019 на основании выставленных Должнику счета от  31.10.2019 № 6930101207/019411, акта приема-передачи электроэнергии от  31.10.2019 № 6930101207/019411, акта первичного учета от 31.10.2019 на сумму  127 052 руб. 18 коп.  

В настоящем обособленном споре кредитором предъявлено требование  об оплате поставленной Должнику электрической энергии за тот же период, но  с учетом осуществленной гарантирующим поставщиком корректировки  объемов потребленной электроэнергии на основании корректировочного счета-фактуры от 01.05.2022 № 6930101207/007580 к счету фактуре от 31.10.2019   № 6930101207/019411 на сумму 95 741 руб. 91 коп. и корректировочного акта от  01.05.2022 № 6930101207/007580 к акту приема-передачи электроэнергии от  31.10.2019 № 6930101207/019411 на ту же сумму.  

По расчету кредитора, скорректированная задолженность за октябрь  2019 году составляет 95 741 руб. 91 коп., которые образовались в результате  изменения объема поставленной энергии (с 19 592 кВт до 41 984 кВт, что следует  из корректировочного акта от 01.05.2022 № 6930101207/007580).  

Данная разница ранее Должнику не предъявлялась и не являлась предметом  рассмотрения судом.  

Размер начисленной на задолженность за октябрь 2019 года неустойки  согласно представленному расчету, составил 272 руб. 86 коп.  

Таким образом, в данном случае тождественность споров отсутствует, в  связи с этим соответствующий вывод в обжалуемом судебном акте ошибочен.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  

полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора  Арбитражным судом Тверской области не установлены, вопрос об  обоснованности требований заявителя за октябрь 2019 года не рассматривался  по существу, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по  делу № А66-16660/2019 отменить в части прекращения производства по заявлению  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилфронт» задолженности за октябрь 2019 года.  

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от  22 ноября 2022 года по делу № А66-16660/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева