Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-4852/2022

город Брянск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г.Брянск, 

о взыскании 45 511 руб. 92 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023 №54-Д, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г.Брянск, о взыскании               45 511 руб. 92 коп, в том числе 45 135 руб. 06 коп. основного долга за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года и 376 руб. 86 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г.Брянск,              в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, взыскано 45 511 руб. 92 коп., в том числе 45 135 руб.             06 коп. основного долга и 376 руб. 86 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскано  2000 руб. государственной пошлины. 

14.09.2023 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступило заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 01.02.2024 заявление о пересмотре судебного акта по делу              №А09-4852/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 отменено.

Определением от 21.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу -  общества с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г.Брянск – на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, этим же определением общество с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г. Брянск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дел по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 376 руб. 86 коп. пени.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правами, закрепленными в                                                     ст. 49 АПК РФ, заявил  отказ в части требований о взыскании пени, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Требования в части взыскания задолженности истец поддержал  в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что не использовал помещение в указанный в иске период.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Брянск является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0032801:2048, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.04.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «КФ Капитан» (арендатор) заключен договор аренды №316СД-2018 объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска – нежилого помещения, общей площадью 252,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

01.04.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «КФ Капитан» (арендатор) заключен договор аренды №317СД-2018 объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска – нежилого помещения, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

14.12.2018 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «КФ Капитан» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01013547, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора). 

01.11.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «КФ Капитан» (арендатор) подписано  соглашение о расторжении договора аренды №316СД-2018 объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска – нежилого помещения, общей площадью 252,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 01.11.2021.

01.11.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «КФ Капитан» (арендатор) подписано  соглашение о расторжении договора аренды №317СД-2018 объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска – нежилого помещения, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 01.11.2021.

Во исполнение условий договора теплоснабжения ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года оказало ответчику услуги на общую сумму 45135 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате услуги по оплате отпущенной тепловой энергии не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 45135 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. 

Факт поставки энергоснабжающей организацией за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 ранее заключенные между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «КФ Капитан» (арендатор) договоры аренды были расторгнуты, помещения возвращены арендодателю.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт прекращения договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения арендатора свидетельствует об отсутствии у последнего обязательства по ее оплате.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объект недвижимости, в отношении которого имелось потребление тепловой энергии, является собственностью муниципального образования город Брянск, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 2.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, к основным задачам Управления отнесено, в том числе,  управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска. 

Таким образом, на Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанных нежилых помещений. 

Судом установлено, что договор теплоснабжения указанных объектов недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, муниципальным образованием в адрес теплоснабжающей организации плата за поставленную с декабря 2021 года по апрель 2022 года тепловую энергию не вносилась. Указанные обстоятельства ответчиком МО городской округ город Брянск не оспорены. 

Количество переданной истцом в спорный период тепловой энергии определено, исходя из количества точек и норматива разбора ГВС в нежилом помещении (т.к. отсутствует прибор учета), подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии, и ответчиком по существу не оспорено. 

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с декабря 2021 по апрель 2022 энергию составила 45 135 руб. 06 коп. 

Расчет задолженности за спорный период времени в указанном размере ответчиком не оспорен, контррасчет ответчик также не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по внесению платы за отопление ввиду неиспользования спорных помещений отклонена судом, как несостоятельная.

На основании п.п. «е» п.4 Правил №354 под коммунальной услугой по отоплению понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в п.15  приложения №1 к данным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения  в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии  для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к   внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или)  теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

Наличие системы централизованного отопления  предусмотрено проектами многоквартирных домов, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания таких домов.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период помещения не были переданы собственником в пользование третьих лиц, следовательно, в рассматриваемом случае именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что  истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по теплоснабжения  здания, в котором расположены спорные помещения, в результате чего ответчик не пользовался услугой теплоснабжения,  в материалы дела не представлено.

Уведомление истцу о необходимости приостановления подачи коммунального ресурса в спорное помещение ответчиком не направлялось, доказательства возможности  такого приостановления отсутствуют.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 45 135 руб. 06 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 45 135 руб. 06 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Производство по делу о взыскании пени подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом изложенного,  признанные правомерные требования истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              45511 руб. 92 коп. составляет  2000 руб.

При обращении в суд  истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере  1979 руб. (пропорционально сумме удовлетворённых требований) относится на ответчика, но  не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобождён от её уплаты.

 В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6 руб. (30% от суммы госпошлины 21 руб. пропорционально размеру требований о взыскании неустойки) относятся на истца,  в остальной части (15 руб.) госпошлина не подлежит возврату истцу, поскольку уплачена не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, за счёт средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 06 коп. долга.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                         О.В.ДАНИЛИНА