Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13463/2018

« 27 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 19500 руб. 90 коп. страхового возмещения и убытков  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 03.05.2018, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

эксперта ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 40900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков за направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, а также 2284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) (далее - третье лицо, АО ВТБ Лизинг). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И., АО «Страховая Бизнес Группа» и АО ВТБ Лизинг о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» 20.08.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2016, согласно материалам настоящего дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Проведение судебной экспертизы ответчик просил эксперту поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) ФИО4

Определением суда от 27.08.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.09.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.09.2018 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения указанного ходатайства, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту-технику ООО «Алекс-Групп» ФИО3, представил гарантийное письмо ООО «Алекс-Групп», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО3, стоимость ее проведения составляет 6000 руб., срок ее проведения – от 3 до 7 рабочих дней, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» 25.09.2018 поступило письмо ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО4, стоимость ее проведения составляет 9000 руб., срок ее проведения – 5 рабочих дней, а также доказательства внесения денежных средств в депозит суда на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Определением суда от 01.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 29.10.2018.

ООО «Алекс-групп» 24.10.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО3

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2018 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 19200 руб. страхового возмещения, 300 руб. 90 коп. убытков, а также 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера исковых требований и заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2018 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению эксперта ФИО3, в частности по вопросу назначения замены панели задка вместо ремонта.

Определением суда от 29.10.2018 ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по представленному суду заключению было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2018 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание 20.11.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2018 поддержал заявленные исковые требования.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному суду заключению, приобщил к материалам дела сообщение официального дилера ГАЗ - Автоцентр ГАЗ-Русавто, согласно которому в технической документации по ремонту нет рекомендаций по ремонту пластиковых панелей каркасных автобусов «Газель-NEXT». При этом, эксперт пояснил, что спорная деталь – «панель задка» является пластиковой и при полученных в результате ДТП повреждениях её ремонт невозможен.

Из материалов дела следует, что между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (лизингополучатель) 09.02.2015 был заключен договор лизинга № АЛ 8701/16-15 ВРЖ, по условиям которого (пункт 2.1) в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Согласно пункту 3.1 предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ-А64R42, автобус, класс А, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Из материалов дела также следует, что 14.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 103469, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто», находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372633595.

Из копий справки 36 СС № 062941 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 ОВ 001710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» направило в адрес АО «Страховая бизнес группа» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанные заявление с приложением были получены ответчиком 17.11.2016.

Между ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 01.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая по ДТП от 14.11.2016, произошедшего в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> с участием ГАЗ А64R42, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто».

Согласно пункту 1.2 договора, в момент его заключения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016, размер выкупной стоимости договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 составляет 16500 руб. и выплачивается цессионарием цеденту по безналичному расчету на банковские реквизиты, предоставляемые цедентом цессионарию в течение 10 дней с момента подписания договора уступки требования (цессии).

ИП ФИО8 направила в адрес АО «Страховая бизнес группа» уведомление о произошедшей уступке, которое получено ответчиком 12.12.2016.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Городская оценочная компания» 12.12.2016 был составлен соответствующий акт.

Из копии заключения № 24115 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного 12.12.2016 ООО «Городская оценочная компания» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18600 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, 28.12.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 16500 руб.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 1336/2016 от 30.12.2016, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 57400 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 11000 руб. и подтверждены копией платежного поручения № 295 от 19.06.2017.

Кроме того, ИП Туш Е.И., ссылаясь на указанное заключение № 1336/2016, направила в адрес ответчика претензию от 18.04.2018, в которой просила в 10-дневный срок осуществить доплату страхового возмещения в сумме 40900 руб., оплатить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11000 руб., а также компенсировать расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп. Указанная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, доказательств оплаты услуг эксперта, квитанций курьерской службы была получена ответчиком 19.04.2018.

Согласно заключению № 093, подготовленному экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО3 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 35700 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил в страховое возмещение в полном объеме, а также не компенсировал убытки, связанные с расходами по доставке страховщику заявления о страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленное требование (с учетом принятого судом уточнения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела копиями справки 36 СС № 062941 о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 и определения 36 ОВ 001710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 14.11.2016. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372633595.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто», в силу закона, перешло ИП ФИО9 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016.

В связи с заключением указанного договора к ИП Туш Е.И. перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

Согласно пунктам 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 17.11.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Кроме того, 12.12.2016 страховщиком получено уведомление об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения и иных выплат ИП «ФИО9

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате платежным поручением от 28.12.2016 АО «Страховая бизнес группа» выплатила ИП ФИО9 16500 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, из представленной истцом копии экспертного заключения                 № 1336/2016, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 57400 руб. Расходы истца по оплате услуг по подготовке указанного экспертного заключения составили 11000 руб. и подтверждены документально.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ИП Туш Е.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела страховщик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № 093, подготовленному экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО3 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 57400 руб., при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 35700 руб.

После поступления указанного экспертного заключения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по представленному суду заключению. При этом указывал, что необходимо выяснить у эксперта, чем он руководствовался при назначении замены и окраски поврежденной детали «панель задка», в то время как согласно представленному ответчиком экспертному заключению, подготовленному ООО «Городская оценочная компания», в отношении данной детали назначена не замена и окраска, а ремонт и окраска.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснил суду, что спорная деталь изготовлена из пластика и согласно сообщению официального дилера марки ГАЗ, в технической документации завода-изготовителя отсутствуют рекомендации по ремонту пластиковых деталей каркасных автобусов «ГАЗель-NEXT».

При этом, в судебное заседание, в котором эксперт давал пояснения, представитель ответчика не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном назначении экспертом замены и окраски спорной детали, не представил.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено. Более того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

В этой связи, оценив все полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 093, подготовленное экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО3, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, которая составила 35700 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 19200 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 руб. 90 коп.,, связанных с оплатой услуг по доставке страховщику заявления о страховой выплате. Факт несения указанных расходов подтвержден накладной № 36221792 курьерской службы DIMEX.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг по доставке страховщику заявления о страховой выплате являются убытками и подлежат возмещению. Учитывая отсутствие доказательств компенсации истцу указанных расходов, суд полагает требование ИП Туш Е.И. в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 15000 руб. судебных издержек на оплату досудебной независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии и 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства 12.12.2016, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

При этом, факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта подтверждаются копией платежного поручения; 295 от 19.06.2017 на сумму 11000 руб., содержанием досудебной претензии истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 11000 руб. В остальной части заявление необоснованно.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг по доставке ответчику досудебного требования в сумме 300 руб. 90 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: 

- договор б/н от 16.04.2018, заключенный между ООО «Правовой – эксперт» (исполнитель) и ИП Туш Е.И., 

- акт об оказанных услугах от 24.10.2018, согласно которому с момента подписания договора по настоящее время исполнителем выполнены обязательства по договору б/н от 16.04.2018, а именно: составлена досудебная претензия и направлена ответчику, подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 30000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 24.10.2018;

- поручение ООО «Правовой-эксперт» на представление интересов ИП Туш Е.И.;

- копия трудового договора между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО2;

- копия приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Правовой-эксперт».

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом размера судебных издержек не представлено.

При этом, в материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Протоколами судебных заседаний от 24.09.2018-01.10.2018, от 29.10.2018 и от 20.11.2018 подтверждается участие ФИО2 в качестве представителя истца в судебных заседаниях 24.09.2018, 29.10.2018 и 20.11.2018.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения ответчиком в депозит суда платежным поручением № 87 от 24.09.2018 были внесены денежные средства в сумме 9000 руб.

Согласно представленному ООО «Алекс-Групп» счету № 0000000093 от 24.10.2018, стоимость проведения судебной экспертизы составила 6000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Алекс-Групп» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда в сумме 9000 руб., а также возвратить ответчику из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2284 руб. (платежное поручение № 77 от 25.06.2018), в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62801 руб. 80 коп., в том числе 19200 руб. страхового возмещения, 300 руб. 90 коп. убытков, 11000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 300 руб. 90 коп. судебных издержек на отправку претензии, 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова