96/2018-113869(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9293/2018

г. Хабаровск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 125284, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турнир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>, каб. 26)  

о взыскании 714 007 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании:   

от истца – ФИО2 по доверенности № 315/11 от 22.11.2017 г. (до  перерыва),  

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от  28.10.2016 г. (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Турнир» 714 007 руб. 32 коп.,  составляющих стоимость двух вентиляторов с учетом монтажных работ в  

размере 116 137 руб. 32 коп. и неустойку в размере 597 870 руб. 00 коп.  Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты  долга.  

В судебном заседании 13.08.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  17.08.2018 г. до 12 часов 30 минут.  

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представители ответчика в судебном заседании возражал относительно  заявленного истцом ходатайства.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд  не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  истца.  

Представители ответчика в судебном заседании против исковых  требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 07-11248-8766, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и  реконструкцию (монтаж вентиляторов) кровли корпуса 117 на территории  Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенного по адресу:  

<

...>, согласно объемам, указанным  в локальном сметном расчёте № 1 (работы) в соответствии с Проектом 16.07.- 9844-7141.40-АС, графиком производства работ.  

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость выполнения работ по  договору является твердой, определяется локальным сметным расчетом № 1,  утвержденным заказчиком и составляет 2 190 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18 % - 334 067 руб. 79 коп.  

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ.  Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с  01.03.2017 г. Работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме  и в сроки не позднее 01.06.2017 г. с момента их начала.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора, если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, допущенные по  вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с заказчиком сроки.  

Согласно представленному акту о приёмке выполненных работ за  август 2017 г. № 1 от 08.08.2017 г., подписанному сторонами без замечаний и  возражений, работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую  сумму 2 190 000 руб. 00 коп.  

Между тем, в декабре 2017 г. при осмотре кровли корпуса 117  обнаружено, что два вентилятора вышли из строя. О данном факте ответчику  направлены уведомления № 07-817/218 от 18.12.2017 г. и № 07-817/227 от  27.12.2017 г.  

В декабре 2017 г. ответчиком демонтирован и вывезен неисправный  вентилятор № 1 с территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС»  (разрешение на вывоз № 484 от 19.12.2017 г.), а в январе 2018 г.  демонтирован и вывезен неисправный вентилятор № 9 (разрешение на вывоз   № 3 от 08.01.2018 г.).  

11.01.2018 г. ответчик сообщил истцу в письме № 10, что нерабочие  вентиляторы отправлены поставщику для диагностики.  

16.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 817/24 о  необходимости замены вентиляторов, вышедших из строя, в срок до  01.03.2018 г. на аналогичные.  

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении подрядчиком  договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения  дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в  случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку в размере 0,3  % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

12.04.2018 г. в адрес ответчика истец направил повторную претензию   № 843ДО-812/1117 с требованием возместить стоимость вентиляторов с  учетом монтажных работ, а также неустойку за задержку устранения  дефектов в работах.  

13.04.2018 г. ответчик направил исх. № 119 ответ на претензию, в  котором сообщил, что отправил вентиляторы поставщику ООО  «Домэксперт» в город Москва с целью выявления технического дефекта и  возможной причины его возникновения.  

До настоящего времени выявленные дефекты не устранены. 

В связи с отсутствием вентиляторов на кровле здания, как указал истец,  нет движения воздуха в вентиляционных зазорах, что приводит к  образованию наледи в холодный период года и накоплению влаги от  микропротечек в теплый период года в вентилируемой части кровли.  

Поскольку ответчиком дефекты не устранены, требования претензии  оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства  

конкретного дела, арбитражный суд почитал, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  после их обнаружения.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно положениям договора, устанавливающим гарантийный срок в  36 месяцев, подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта.  

Стоимость устранения недостатков квалифицирована судом согласно  пункту 1 статьи 393 ГК РФ как убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как указывалось выше, истец обращался в адрес ответчика с  требованием о замене вентиляторов, вышедших из строя, которое не было  удовлетворено, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика требование о  возмещении стоимости вентиляторов с учётом монтажных работ.  

Стоимость 2-ух вентиляторов с учетом монтажных работ в  соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением   № 1 к договору, составляет 116 137 руб. 32 коп., из которых: установка  вентиляторов осевых - 2 шт. = 1 602,60 руб.; вентиляторы кровельные Vilpe  Есо 250 Р/200 - 2 шт. = 85 730,48 руб.; накладные расходы = 1 518,83 руб.;  сметная прибыль = 836,24 руб.; переход к 4 зоне строительства ГГЗ*0,1 = 8  733,31 руб.; НДС 18%= 17 715,86 руб.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что  недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах,  исключающих вину ответчика, не представлены.  

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие его  вины за выявленные недостатки, поскольку в январе 2018 г. вентиляторы по  требованию заказчика были сняты и направлены поставщику ООО  «Домэксперт» в г. Москва с целью выявления технического дефекта и  возможной причины его возникновения, который в свою очередь в марте  2018 г. передал неработающие вентиляторы в сервисный центр SK TUOTE  RUS. В июне 2018 г. SK TUOTE RUS запросило рабочую документацию и  проект по монтажу, по которому ООО «Турнир» производило работы. В  результате всех проверок и тестирования, причиной поломки вентиляторов  явилось то, что в процессе эксплуатации было подано напряжение,  превышающее 10 В.  

Доводы ответчика об отсутствие его вины судом отклонены, поскольку  документально не подтверждены и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных  исковых требований.  

На основании установленных по делу обстоятельств, требования истца  о взыскании стоимости двух вентиляторов с учетом монтажных работ  подлежат удовлетворению в заявленном размере - 166 137 руб. 32 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  задержку устранения дефектов в работах в размере 597 870 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении подрядчиком  договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения  дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в  случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку в размере 0,3  % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 10.4 договора, истец начислил неустойку за  период с 01.03.2018 г. по 30.05.2018 г. (91 день) в размере 597 870 руб. 00  коп.  

Между тем, расчет неустойки от цены договора противоречит пунктам 1  и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство  основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления  нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК  РФ).  

Начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего  исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору.  Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Исходя из изложенного, неустойка по пункту 10.4 договора подлежит  начислению на сумму 116 137 руб. 32 коп.  

При правильном расчете, неустойка составит 31 706 руб. 22 коп.  (116 137, 32 руб. * 0,3%*91 день).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчик при этом должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию  неустойку соразмерной.  

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 31 706 руб. 22 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  за период с 01.03.2018 г. по 30.05.2018 г. следует отказать.  

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.05.2018 г. по  день фактического исполнения обязательства на сумму 166 137 руб. 32 коп.,  исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турнир» в  пользу Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» 166 137  

руб. 32 коп., составляющих стоимость двух вентиляторов с учетом  монтажных работ, неустойку в сумме 31 706 руб. 22 коп., неустойку,  начисленную на сумму 166 137 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,3% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.05.2018 г. по  день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  госпошлине в сумме 3 578 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова