ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5148/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А07-23361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В.,  Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-23361/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 119-1/07-19 от 01.01.2018)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ «Источник», податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 374 918  руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Администрация сельского поселения Янгельский сельсовет муниципального образования Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) по делу № А07-23361/2017 исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены, с ООО «ЖРЭУ «Источник» в пользу истца взыскано 374 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10498 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 150-158).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

Податель апелляционной жалобы, указывает на то, что не извещен надлежащим образом о судебном  разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является потребителем по спорной насосной станции, поскольку заключил договор аренды с администрацией СП Янгельский сельсовет, которая является собственником указанной насосной станции, только в 2017 году. 

Также ответчик отмечает, что указанный в акте бездоговорного потребления энергии прибор учета установлен по иному адресу.

Помимо этого, ответчик указывает на необходимость применения к настоящим правоотношениям норм жилищного законодательства, считает, что начисление управляющей организации коммунального ресурса, превышающего стоимость, которую бы выплачивали граждане, является незаконным.  

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного в акте бездоговорного потребления энергии счетчика и скважины ООО «ЖРЭУ «Источник».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание ответчик и третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А., находящейся в служебной командировке, на судью Бабину О.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго», являясь сетевой организацией и владея электрическими сетями, оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии потребителей Республики Башкортостан, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

21.07.2010 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЖРЭУ «Источник» заключен договор № 7-1972/РЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» водяной скважины ООО «ЖРЭУ «Источник», расположенной по адресу - 

<

...>/н.

Подлежащие выполнению ООО «ЖРЭУ «Источник» мероприятия по технологическому присоединению указанной водяной скважины определены в выданных ООО «ЖРЭУ «Источник» Технических условиях № 146/3039 от 12.07.2010 и включали в себя, в том числе, обязанность ООО «ЖРЭУ «Источник» по заключению договора электроснабжения в отношении указанного объекта.

По завершении процедуры технологического присоединения водяной скважины, 10.03.2015 между сторонами составлен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт организации коммерческого учета, в соответствии с которым на водяной скважине в качестве расчетного прибора учета был установлен прибор учета Меркурий 231 АМ-01 № 16258004 с показаниями 000000,10.

29 ноября 2016 года в ходе проверки энергопринимающих устройств ООО «ЖРЭУ «Источник» уполномоченными представителями ООО «Башкирэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии объектом ООО «ЖРЭУ «Источник» - насосной станцией, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>/н.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителями истца на месте нарушения в присутствии представителей потребителя (ответчика) составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 2.1-А005617 от 29.11.2016, на основании которого осуществлен расчет стоимости за бездоговорное потребление.

При проведении проверки и составлении акта № 2.1-А005617 от 29.11.2016 присутствовали представители потребителя – директор ООО «ЖРЭУ «Источник» ФИО3 и инженер ФИО4, которые подписали акт № 2.1-А005617 от 29.11.2016 без каких-либо замечаний.

Указанный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии соответствует императивным требованиям пункта 193 Основных положений № 442, в том числе содержит сведения об установленном на объекте приборе учета электрической энергии Меркурий 231 № 16258004 и о его показаниях на момент составления акта – 67656,4 кВт*ч.

Ответчик с актом № 2.1-А005617 от 29.11.2016 о бездоговорном потреблении ознакомлен, о  чем  свидетельствуют  наличие  подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО «ЖРЭУ «Источник» в акте № 2.1-А005617 от 29.11.2016 и расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии (Часть II акта № 2.1-А005617 от 29.11.2016).

По расчету сетевой организации объем бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ЖРЭУ «Источник» составил 67656,4 кВт*ч. Стоимость объема бездоговорного потребления составила 374 918  руб. 40 коп.

Согласно пояснению истца и информации, содержащейся в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии № 2.1-А005617 от 29.11.2016, объем бездоговорного потребления определен по показаниям установленного и допущенного в эксплуатацию в ходе процедуры технологического присоединения прибора учета электрической энергии и составил 67656 кВт*ч.

Таким образом, определенный истцом объем бездоговорного потребления электрической энергии соответствует реальному потреблению электрической энергии, в связи с чем, не противоречит пункту 196 Основных положений № 442.

Стоимость бездоговорного потребления определена в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта № 2.1-А005617 от 29.11.2016.

Как следует из представленного в материалы дела претензионного письма № БцЭС/3.2-6524 от 14.12.2016 и уведомления о его вручении, расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления получен ответчиком 09.01.2017.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). 

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). 

Следовательно, бездоговорное потребление, согласно Основным положениям № 442, имеет место в трех самостоятельных случаях:

1.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2.Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

3.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. 

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). 

  В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442). 

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения в виде бездоговорного потребления, в силу действующего законодательства, является акт о бездоговорном потреблении.

Учитывая, что рассматриваемый вид нарушения должен быть подтвержден доказательством определенной формы, следовательно, ссылки заинтересованных лиц, истца на то, что обстоятельства факта нарушения потребителем следуют, например, из договора о технологическом присоединении, иных доказательств по делу, следует отклонить, так как указанные доказательства могут носить исключительно дополнительный подтверждающий характер по отношению к доказательству установленной формы – акту, составленному сетевой организацией, но не могут такой акт заменить или подменить.

То есть в отсутствие составленного надлежащим образом акта о бездоговорном потреблении предъявление лицу требований по факту такого потребления на основании иных доказательств недопустимо и основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Фиксирование нарушения в виде бездоговорного потребления актом о бездоговорном потреблении также означает и то, что в указанном акте должно быть конкретно и без противоречий отражено и зафиксировано, в чем это бездоговорное потребление выразилось: либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Наличие в акте только одной формы (вида) бездоговорного потребления не подлежит расширительному толкованию по усмотрению сетевой организации в части наличия двух видов нарушений, так как все допущенные потребителем нарушения должны быть в акте отражены в полном объеме. 

При указании сетевой организацией только одного нарушения следует презюмировать и принимать в качестве юридически значимого обстоятельства, что имеет место именно одно нарушение, но не два.

Истец рассчитывает стоимость бездоговорного потребления на основании составленного Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.11.2016 № 2.1-А005617 от 29.11.2016 (т.1, л.д. 17-18). 

Из акта следует, что ООО «Башкирэнерго» в лице представителя ФИО5 в присутствии представителей потребителя директора ООО «ЖРЭУ «Источник» ФИО3 и инженера ООО «ЖРЭУ «Источник» ФИО4 в соответствии с Основными положениями № 442 проведено обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, составили Акт в отношении Объекта: насосной станцией, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>/н, место осуществления бездоговорного потребления: РБ, 

<

...>/н; способ осуществления бездоговорного потребления: потребление электрической энергии без договора энергоснабжения.

Таким образом, указанный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии соответствует императивным требованиям пункта 193 Основных положений № 442, в том числе содержит сведения об установленном на объекте приборе учета электрической энергии Меркурий 231 № 16258004 и о его показаниях на момент составления акта – 67656,4 кВт*ч.

Ответчик с актом № 2.1-А005617 от 29.11.2016 о бездоговорном потреблении ознакомлен, о  чем  свидетельствуют  наличие  подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО «ЖРЭУ «Источник» в акте № 2.1-А005617 от 29.11.2016. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 2.1-А005617 от 29.11.2016 не соответствует установленным требованиям, подлежат отклонению. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что подписи представителей ответчика вызывают у ответчика сомнения, следует оценить критически, так как имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер. О фальсификации рассматриваемого доказательства ответчиком не заявлялось, судебную экспертизу по определению принадлежности подписи конкретному лицу ответчик суд также не просил назначить.

Таким образом, при составлении акта о бездоговорном потреблении выявлено единственное нарушение со стороны ответчика – отсутствие письменного договора энергоснабжения. 

Самовольное подключение ответчику истцом не вменяется, таких доводов истцом не заявляется, что дополнительно подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец рассчитывает стоимость бездоговорного потребления на основании составленного Акта от 29.11.2016 за период с 12.09.2016 по 29.11.2016 (согласно пункту 4 раздела II акта «Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии», т. 1, л. д. 19).

По расчету сетевой организации объем бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ЖРЭУ «Источник» составил 67656,4 кВт*ч. Стоимость объема бездоговорного потребления составила 374 918  руб. 40 коп.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного в акте № 2.1-А005617 от 29.11.2016 периода бездоговорного потребления, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в полной сумме.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Однако, доказательств заключения договора электроснабжения в отношении спорного объекта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями  № 442.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЖРЭУ «Источник» заключен договор № 7-1972/РЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» водяной скважины ООО «ЖРЭУ «Источник», расположенной по адресу - 

<

...>/н (т. 1, л. 

<

...>).

На основании указанного договора на водяной скважине в качестве расчетного прибора учета установлен прибор учета Меркурий 231 АМ-01 № 16258004 с показаниями 000000,10, что следует из акта организации коммерческого учета от 10.03.2015, подписанного без возражений и замечаний представителями истца и ответчика (т. 1, л. 

<

...>) в разделе 1 «Сведения по приборам учета» которого (т. 1, л. д. 56) отражено: наименование точки учета – водная скважина, место установки прибора учета – ВУЩ, заводской номер 16258004, тип Меркурий 231 АМ-01, тип измеряемой энергии А, балансовая принадлежность средств измерений – заявитель.

Указанные доказательства в рамках судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что в указанном акте от 10.03.2015 указана дата предыдущей госповерки 2011, 1 квартал на действительность акта не влияет, поскольку в акте указаны индивидуальные, уникальные признаки спорного прибора учета – его заводской номер, тип, которые позволяют отграничить его от всех иных приборов учета и преодолеть имеющийся недостаток в части неверного указания даты предыдущей госповерки.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности её участников, в силу чего, доводы ответчика о том, что акт от 10.03.2015 составлен посредством вмешательства сетевой организации или гарантирующего поставщика в приборы учета, изменения (замены) приборов учета, механического воздействия на приборы учета до момента их достоверного подвтерждения, нельзя признать обоснованными. 

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сетевая организация или гарантирующий поставщик осуществляли действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что на их стороне в действительности имело место недобросовестное поведение, в связи с чем, предположительные утверждения не влияют на действительность перечисленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № 16258004, заявлен для технологического присоединения ответчиком, на момент  организации коммерческого учета актом от 10.03.2015, указанный прибор учета зафиксирован по точке поставки водная скважина на балансовая принадлежность средств измерений заявителя, то есть ответчика. 

Указанный акт подписан со стороны заявителя, и достаточных оснований для критической оценки этого акта ответчиком суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, последующие доводы ответчика о том, что сама водная скважина ему не принадлежит, что при изложенных фактических обстоятельствах спорных правоотношений, он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, так как технологическое присоединение имеет заявительный характер, ответчик об осуществлении технологического присоединения обратился в сетевую организацию, выполнил технические условия, удостоверил свою балансовую принадлежность спорного прибора учета, подписал акт организации коммерческого учета от 10.03.2015, подписал акт о бездоговорном потреблении от 29.11.2016, что свидетельствует о наличии достаточной совокупности правовых оснований для предъявления к нему заявленных истцом требований. 

При этом риски, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на объект потребления являются рисками самого ответчика, но не истца, так как к ответчику требования предъявлены о зафиксированном факте потребления им энергии, и такой факт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Рассмотрев заявленное истцом требование, исследовав доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование наличия необходимой совокупности для признания спорного потребления в качестве бездоговорного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, имеются основания для взыскания с ответчика бездоговорного потребления, так как ответчик о необходимости заключения договора энергоснабжения знал, мог и должен был знать, так как в отношении иных точек поставки, в том числе, водных скважина договоры энергоснабжения ответчиком заключены (т. 1, л. д. 123-131, т. 2, л. 

<

...>). Уважительность бездействия в отношении спорного объекта из материалов дела не следует.

Из материалов дела также не следует, что ответчик когда-либо обращался о заключении договора энергоснабжения по спорному объекту, но ему необоснованно было отказано в заключении такого договора. 

Также из материалов дела не следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в которых ответчик передавал показания приборов учета, энергоснабжающая организация выставляла счета, ответчик их оплачивал. Напротив, со стороны ответчика имеет место длящееся нарушение по потреблению энергии в отсутствие заключенного договора, в отсутствие оплаты такого потребления.

Вместе с тем, из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.11.2016 № 2.1-А005617, а именно, пункта 4 раздела II акта «Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии» (т. 1, л. д. 19), на основании которого истцом произведен расчет суммы бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12.09.2016 (дата предыдущей проверки) по 29.11.2016 (дата спорной проверки) не следует, что истцом при начислении стоимости бездоговорного потребления учтены положения пункта 2 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что потребление энергии в рамках заключенного договора бездоговорным не является, а также о том, что потребителю электрической энергии в отсутствие такого договора бездоговорное потребление рассчитывается только спустя 2 месяца с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя, то есть спустя два месяца с момента выявления факта отсутствия письменного договора.

Истцом требования заявлены с 12.09.2016, следовательно, презюмируется, что с указанной даты ответчик знал, мог и должен был знать о необходимости заключения договора в отношении осуществляемого им фактического потребления энергии.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что имеется более ранняя дата, установленная для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя и доведенная до потребителя, истцом в материалы дела не представлено. 

Документального подтверждения того, что осуществив технологическое присоединение, ответчик одновременно стал производить потребление электрической энергии из дела, также не следует, утверждения истца в этой части имеет тезисный и предположительный характер в силу чего не могут быть признаны доказанными. 

Доказательств того, за какой конкретно период сложился тот объем потребления, который зафиксирован спорным прибором учета, в деле не также имеется.

Следовательно, поскольку в силу пункта 2 Основных положений № 442,  ответчику дается право в течение двух месяцев письменный договор заключить, при конкретных обстоятельствах настоящего спора, право для начисления бездоговорного потребления возникает у истца не с 12.09.2016, а по истечении двух месяцев от указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления бездоговорного потребления за период с 12.09.2016 по 12.11.2016 не имеется. При этом, указанное не лишает права взыскать с ответчика стоимость фактического потребления электрической энергии за период с 12.09.2016 по 12.11.2016.

Исковые требования признаются обоснованно предъявленными за период с 13.11.2016 по 29.11.2016, что, в соответствии с алгоритмом расчета истца составит стоимость бездоговорного потребления в размере 80 678 руб. 64 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Положения части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок отложения судебного разбирательства (следующей стадии процесса), могут применяться судом как дополнительное средство извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о судебном разбирательстве по иску ООО «Башкирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика на заявление истца (т. 1, л.д. 50-51) из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству им получено, также в деле имеются почтовые уведомления о вручении, в том числе, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т. 1, л. д. 107 г, 115а).

Поскольку ответчик знал о судебном процессе, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, мог и должен был уточнить на официальном сайте суда или в канцелярии суда информацию о дате и времени судебного разбирательства (даже если они не были объявлены судом). Представитель ответчика мог также обратиться в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (не по месту государственной регистрации юридического лица), или подать соответствующее заявление в орган почтовой связи. Поскольку ответчик не реализовал указанные возможности, то риски наступления неблагоприятных последствий он принял на себя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов, ответчик не доказал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В отношении возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора аренды № 17 от 09.08.2017, выкопировки земельного участка насосной, ведомостей снятия показаний приборов показаний учета о количестве потребленной электрической энергии за октябрь 2010, расход электроэнергии по МУП ЖУ «Янгельское» за апрель 2008, договора № 7-1972/РЭС об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2010, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 2.1-А005617 от 29.11.2016, акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 15-0.-3557-12-01 от 10.03.2015, дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения № 7-1972/РЭС от 21.07.2010, технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта проверки приборов учета от 09.02.2015), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО «ЖРЭУ «Источник» не представлено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что копии договора № 7-1972/РЭС об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2010, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 2.1-А005617 от 29.11.2016, акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 15-0.-3557-12-01 от 10.03.2015, дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения № 7-1972/РЭС от 21.07.2010, технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта проверки приборов учета от 09.02.2015 имеются в материалах дела, что исключает их повторное приобщение к материалам дела.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что потребление по спорной скважине предъявлено ему необоснованно суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, при проведении проверки указанного выше объекта присутствовал директор ООО «ЖРЭУ «Источник», который обеспечил сотрудникам ООО «Башкирэнерго» доступ на объект и который признал все обстоятельства бездоговорного потребления, подписав акт о бездоговорном потреблении без каких-либо замечаний и возражений. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что используемая водяной скважиной (насосной станцией) электрическая энергия не является коммунальной услугой, поскольку такая электрическая энергия не поставляется ООО «ЖРЭУ «Источник» гражданам в качестве коммунального ресурса, а используется ООО «ЖРЭУ «Источник» исключительно для обеспечения работы водной скважины, то есть в коммерческих интересах ответчика. 

Ссылки ООО «ЖРЭУ «Источник»» на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Судебные расходы по делу распределяются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-23361/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-23361/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» 80 678 руб. 64 коп. стоимости бездоговорного потребления, 2 259 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В удовлетворении остальной исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья                                                   О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                         Н.В. Махрова

 

                                                                                                   И.Ю. Соколова