АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6795/24

г. Уфа

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "Агрофирма "Правда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о  взыскании  32 650 руб. по дтп от 17.02.2023

 

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.07.2023 г., паспорт, диплом,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Правда" о  взыскании                           32 650 руб. по дтп от 17.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что  автомобиль Лада Гранта, гос.номер А 216 ЕУ 702, 2019 г.в. никогда не использовалось в такси, в связи с чем первые                  4 года не требуется прохождение технического осмотра.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела,  суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, у дома 37 на ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, гос.номер С 524 ХЕ 102, принадлежащего ФИО3 и Лада Гранта, гос.номер А 216 ЕУ 702, 2019 г.в., под управлением ФИО1, собственник  т/с  ООО "Агрофирма "Правда".

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос.номер С 524 ХЕ 102, застрахована в САО «ВСК», выдан  страховому полис ТТТ № 7020856820. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос.номер А 216 ЕУ 702, 2019 г.в., застрахована в АО «СК «Астро-Волга», выдан  страховому полис ХХХ № 0241473069 со сроком с 19.05.2022 по 18.05.2023.

ДТП произошло по вине ФИО1,  что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 18.02.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, гос.номер С 524 ХЕ 102, причинены механические повреждения. 

В порядке прямого возмещения убытков владелец транспортного средства Лада Гранта, гос.номер С 524 ХЕ 102,  обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения. 

САО «ВСК» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 32 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 54201 от 13.03.2023 г.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Лада Гранта, гос.номер А 216 ЕУ 702, 2019 г.в. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0241473069 от 18.05.2022, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга». 

Платежным поручением № 61091 от 21.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислила САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 32 650 руб. 

Истец указывает, что так как  виновник ФИО1  в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Правда", то в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. 

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на автомобиль ответчика Лада Гранта, гос.номер                    А 216 ЕУ 702, 2019 г.в. отсутствовала, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения в порядке регресса на основании пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Истцом была направлена претензия о досудебном удовлетворении требований.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Ответчик не оспаривает, что на дату ДТП на т/с не имелось  диагностической карты. 

Кроме того, ответчик указывает, что диагностическая карта к дате ДТП вообще ни разу не оформлялась на т/с, так как автомобиль был освобожден от прохождения техосмотра в первые четыре года после изготовления.

Согласно ПТС т/с Лада Гранта, гос.номер А 216 ЕУ 702 было изготовлено 16.08.2019.

Договор ОСАГО ХХХ № 0241473069 был заключен 19.05.2022 со сроком действия  по 18.05.2023.

ДТП произошло 17.02.2023.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170 диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении  легковых автомобилей.

Автомобиль ответчика являются легковым, в качестве такси не используется.

При этом, в силу части 2 статьи 15 Федерального закон от 01.07.2011                     N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на дату заключения договора ОСАГО 19.05.2022 у ответчика отсутствовала обязанность проходить техосмотр и  оформлять диагностическую карту, что и было подтверждено истцом, который без возражений заключил договор ОСАГО.

Следовательно, на дату ДТП срок действия диагностической   карты не мог истечь, так как она не оформлялась на законных основаниях.

Истец сам заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ). 

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

 Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств, право регрессного требования к ответчику у истца не возникло. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев