АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1718/2025

Дело № А55-26463/2023

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А55-26463/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок к ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (вх. № 401052) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» (далее – ООО МК «РесурсСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК "РесурСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее – ответчик ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р») денежных средств в общем размере  2 164 751,04 руб., в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 164 751,04 руб. 

Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 по делу № А55-26463/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим должника указано, что суды ошибочно пришли к выводу о реальности правоотношений; оплата произведена должником в адрес ответчика без достижения согласия по существенным условиям, что выходит за рамки обычного делового оборота и свидетельствует о нетипичном поведении сторон и наличии фактической аффилированности сторон сделки; суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не исследовали довод об адресе поставки; должник по указанному адресу деятельности не вел, объектов недвижимости не имел, не занимался строительством и ремонтом.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника установил факт перечисления с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств ответчику на общую сумму 2 164 751,04 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, перечисления денежных средств совершены во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделка является мнимой.

Судом установлено, что спорные перечисления имели место с 07.05.2021 по 22.10.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, между должником и ответчиком  подписаны товарно - транспортные накладные и универсальные передаточные документы (далее – УПД), согласно которым ответчиком произведена поставка продукции (строительные материалы) должнику на сумму 2 164 751,04 руб.

Доставка товара осуществлялась по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными.

Судом также установлено, что ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" является не производителем поставляемого товара, а дилером многих в Российской Федерации заводов изготовителей продукции и реализует строительные материалы, имеет дилерские сертификаты и соответствующие контракты с заводами-изготовителями. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений по поставке товара между должником и ответчиком. 

Суд первой инстанции указал, что доказательства неравноценности, несоответствия стоимости товара по договору его рыночной стоимости заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

 Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы пороков подозрительных сделок. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку заявителя о том, что адрес доставки товара (Самарская обл., с. Красный Яр), указанный в транспортных накладных, не позволяет установить точный адрес доставки, поскольку данные доводы не опровергают реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником. 

Судом также отклонен довод заявителя о том, что основной вид деятельности должника согласно ОКВЭД является «22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», что не согласуется с поставленным товаром, поскольку юридическое лицо вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что  оспариваемые сделки совершены до получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов:          ООО КПК «АЛЬЯНС» - 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022  по 02.09.2022 , ИП ФИО2 - 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022, в связи с чем спорные перечисления не могли быть произведены за счет денежных средств указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, заявителем кассационной жалобы не представлено.

 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов о реальности  хозяйственных отношений между ответчиком и должником по поставке продукции.

Судами был применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, ответчик документально подтвердил факт реализации товара должнику, представил универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику. 

Установленные судами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

 Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО  МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              П.П. Васильев 

       Судьи                                                                             Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова