АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-26687/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краспром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 24.07.2008, место нахождения: 660064, 

<

...>)

к федеральному  казенному учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.05.2000 , место нахождения: 663460, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии представителя истца: Селятиной Е.О., по доверенности от 01.08.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 986 459,36 руб. и пени в размере 525 232,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об изменении наименования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.09.2019.

Суд принял уточнение наименования ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краспром» (подрядчиком) и федеральным  казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) 16.07.2018 заключен государственный контракт № 0319100006018000040_44934, подписано соглашение от 08.08.2018 № 1 к государственному контракту.

По контракту подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке, погрузке, вывозке леса в сортименте в объеме 5000 куб. м. на территории Иркутской области Тайшетского района Бирюсинского лесничества Кондратьевского участкового лесничества, Кадастровый номер 38-38-10/002/2010-192, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в лесосеках, переданных согласно акту (приложение №3), а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции соглашения № 1, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.07.2018) цена работ составляет                7 320 000,00 руб., в том числе 4 300 000,00 руб. - заготовка; 550 000,00 руб. - погрузка. 2 470 000,00 руб. - вывозка. Цена за единицу измерения 1 464,00 руб., в том числе 1 м3 заготовки -860,00 руб.; 1 м3 погрузки -110,00 руб.; 1 м3 вывозки - 494,00 руб. (при расценке 6,5 руб.              1 куб. км.).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб., от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб., универсальные передаточные документы от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб.,  от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 6 126 459,36 руб. 

Сторонами 10.09.2018 проведен осмотр лесосеки, о чем составлен акт, согласно которому разработка лесосеки осуществлена в строгом соответствии с технологической картой, дополнительными требованиями, соблюдены правила заготовки древесины (приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), правила санитарной безопасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.0б»2007 № 414), правила пожарной безопасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417).

В претензии от 29.12.2018 № 117 подрядчик просил оплатить задолженность в размере 6 126 459,36 руб. и пеню в сумме 87 703,93 руб.

В ответ заказчик в письме от 16.01.2019 № 24/то/45/13-406 просил подрядчика рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки погашения задолженности в сумму 6 126 459,36 руб., в случае положительного решения – гарантировал оплату задолженности в указанном размере в срок до 01.03.2019.

Письмом от 28.01.2019 № 13 подрядчик сообщил заказчику о согласии предоставить             отсрочку до 01.03.2019. 

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 140 000,00 руб. (01.03.2019 – 700 000,00 руб., 22.05.2019 – 940 000,00 руб., 20.06.2019 – 200 000,00 руб., 28.06.2019 – 300 000,00 руб.), задолженность составляет 3 986 459,36 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 28.06.2019.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и пене послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Краспром» (подрядчиком) и федеральным  казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) 16.07.2018 заключен государственный контракт № 0319100006018000040_44934, подписано соглашение от 08.08.2018 № 1 к государственному контракту.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами: 

акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб., от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб., 

универсальные передаточные документы от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб.,  от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб. 

Общая стоимость выполненных работ составила 6 126 459,36 руб. 

Со стороны ответчика акты, УПД подписаны должными лицами, подписи которых заверены печатью учреждения. В акте каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Сторонами 10.09.2018 проведен осмотр лесосеки, о чем составлен акт, согласно которому разработка лесосеки осуществлена в строгом соответствии с технологической картой, дополнительными требованиями, соблюдены правила заготовки древесины (приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), правила санитарной безопасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.0б»2007 № 414), правила пожарной без-опасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417).

В претензии от 29.12.2018 № 117 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 6 126 459,36 руб. и пеню в сумме 87 703,93 руб.

В ответ в письме от 16.01.2019 № 24/то/45/13-406 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки погашения задолженности в сумму 6 126 459,36 руб., в случае положительного решения – гарантировал оплату задолженности в указанном размере в срок до 01.03.2019.

Письмом от 28.01.2019 № 13 истец сообщил ответчику о согласии предоставить отсрочку до 01.03.2019. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 140 000,00 руб. (01.03.2019 – 700 000,00 руб., 22.05.2019 – 940 000,00 руб., 20.06.2019 – 200 000,00 руб., 28.06.2019 – 300 000,00 руб.), задолженность составляет 3 986 459,36 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 28.06.2019.

Факт надлежащего выполнения работ истцом по контракту ответчик не оспаривает, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в указанном размере. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 3 986 459,36 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате работ по состоянию на 27.10.2019 начислил пеню в сумме 525 232,31 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Суд считает, что период отсрочки (в  письме от 28.01.2019 № 13 подрядчик сообщил заказчику о согласии на отсрочку оплаты долга до 01.03.2019) не может быть исключен из расчета неустойки, поскольку рассрочка (отсрочка) гашения долга  не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника неустойки.

Вместе с тем,  проверив расчет неустойки, суд установил неправомерное определение истцом даты начала периода просрочки и применение ставок, действующих в период просрочки, а не на дату уплаты задолженности. 

Истец указал, что поскольку в законодательстве отсутствует понятие банковского дня, обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном контракте определение понятия «банковский день» отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в контракте термина «банковский день», суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Суд считает, что для правильного разрешения спора следует использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла по истечении 30-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

Ранее указывалось, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб., от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб.,                           от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб.,                       от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб., универсальные передаточные документы от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб.,  от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму       2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению в срок до:

по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб. – до 11.09.2018, от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб. – до 01.10.2018, от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб. – до 08.10.2018, от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб. – до 15.10.2018, от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб. – 19.10.2018.

Исходя из положений пункта 7.2 контракта, размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец при расчете пени применил ставки рефинансирования, действующие в период просрочки исполнения обязательств, указал, что с 26.03.2018 размер ставки оставлял – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 – 7,25 %, с 09.09.2019 – 7%.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком выполненные работы оплачены 01.03.2019 – 700 000,00 руб., 22.05.2019 – 940 000,00 руб., 20.06.2019 – 200 000,00 руб., 28.06.2019 – 300 000,00 руб., в связи с чем при расчете неустойки в части указанных оплат стоимости выполненных работ пени за период просрочки оплаты задолженности в данных суммах подлежит определению с применением ставок, действующих на дату уплаты: 01.03.2019 – 7,75%, 22.05.2019 – 7,75% руб., 20.06.2019 – 7,5%, 28.06.2019 – 7,5%. В части задолженности в сумме 3 986 459,36 руб. пеня за весь период просрочки оплаты подлежит начисления с применением ставки, действующей на дату вынесения решения – 6,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 458 842,68 руб.             неустойки, исходя из следующего расчета:

1/ акт от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб.

с 12.09.2018 по 01.03.2019 (оплата 100 000,00 руб.): 614 528,64 руб. х 7,75%/300 х 170 дней = 26 988,05 руб.

2/ акт от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб.

с 02.10.2018 по 28.02.2019: 2 196 000,00 руб. х 7,75%/300 х 150 дней = 85 095,00 руб.

с 01.03.2019 по 21.05.2019 (оплата 940 000,00 руб. от 22.05.2019): 2 110 528,64 руб. (2 196 000,00 руб. – 85 471,36 руб. (остаток оплаты от 01.03.2019) х 7,75%/300 х 82 дня = 44 708,00 руб.

с 22.05.2019 по 19.06.2019 (оплата 200 000,00 руб. от 20.06.2019): 1 170 528,64 руб. (2 110 528,64 руб. – 940 000,00 руб. оплаты) х 7,5%/300 х 29 дня = 8 486,34 руб.,

с 20.06.2019 по 27.06.2019: 970 528,64 руб. (1 170 528,64 руб. – 200 000,00 руб.) х 7,5%/300 х 8 дней = 1 941,00 руб., 

с 28.08.2019 по 27.10.2019: 670 528,64 руб. (задолженность неоплаченная на дату вынесения решения суда) х 6,5%/300 х 122 дня = 17 724,31 руб.

3/ акт от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб. (задолженность неоплаченная на дату вынесения решения суда)

с 09.10.2018 по 27.10.2019: 2 032 236,96 руб. х 6,5%/300 х 384 дня: 169 082,13 руб.

4/ акт от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб. (задолженность неоплаченная на дату вынесения решения суда)

с 16.10.2018 по 27.10.2019: 1 239 217,44 руб. х 6,5%/300 х 377 дня = 101 223,42 руб.,

5/ акт от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб. (задолженность неоплаченная на дату вынесения решения суда)

с 20.10.2018 по 27.10.2019: 44 476,32 руб. х 6,5%/300 х 373 = 3 594,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Согласованная сторона в спорном контракте ставка для расчета неустойки соответствует ставке, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 986 459,36 руб. задолженности, 458 842,68 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 887,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 743,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Краспром» (доверитель) и адвокатом Селятиной Е.О. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого поверенный по поручению доверителя, обязуется оказать юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «КрасПром» в виде консультации доверителя по вопросу взыскания задолженности с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по государственному контракту от 16.07.2018, подготовки и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представительства доверителя в судебном заседании, а доверитель обязуется оказать содействие поверенному в виде предоставления ему копий необходимых для эффективной защиты интересов доверителя и относящихся к указанному делу документов, и уплатить вознаграждение за его услуги; поверенный обязуется совершить все необходимые для эффективной защиты интересов доверителя действия, необходимые для эффективной защиты его интересов; в предмет настоящего соглашения входит защита интересов доверителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции,

2/ платежное поручение от 07.08.2019 № 999 на сумму 200 000,00 руб. на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2019.

Материалами дела №А33-26687/2019 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из  следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1               "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов следует принимать во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

Исходя из содержания иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление не требовало изучения большого объема доказательств и нормативной базы; необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты ответчиком выполненных работ), его подготовка не представляла большой сложности и не требовала значительных временных затрат. 

Суд приходит к выводу, что разумными расходами за услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 10 000,00 руб., с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края за составление иска, связанное с изучением и анализом документов.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, разумными расходами за услугу представительства доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 45 000,00 руб., исходя из стоимости услуги 15 000,00 руб. за 1 судебное заседание.

Издержки в размере 55 000,00 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 54 191,50 руб. (55 000,00 руб. х 98,53% удовлетворенных требований).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.05.2000 , место нахождения: 663460, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 24.07.2008, место нахождения: 660064, 

<

...>):

3 986 459,36 руб. задолженности, 

458 842,68 руб. неустойки, 

44 887,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

54 191,50 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краспром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 24.07.2008, место нахождения: 660064, 

<

...>) из федерального бюджета 1 743,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова