/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24760/2016

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»: Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 25.09.2017, паспорт; от ответчика - администрации Октябрьского района в городе Красноярске: Марковой М.В., представителя по доверенности от 08.09.2017 № 2426, водительское удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 июня 2017 года по делу № А33-24760/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, далее – ООО «Сибирская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее – ответчик) о взыскании 352 333 рублей 94 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема. Согласно пункту 14.3 упомянутого Постановления, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При этом в пункте 4 Постановления указано, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, независимо от того, были ли установлены ограничения в отношении участников закупок, срок оплаты работ, выполненных субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующих актов о приемке работ.    

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2017, судебное заседание откладывалось до 27.09.2017.

В судебном заседании 27.09.2017 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчиком) и администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 № 133, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Красноярска в 2014 году по адресу: от дома № 15в до дома № 9в по ул. Курчатова (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 и локального сметного расчета (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 3 121 793 рублей 87 копеек, в том числе НДС 476 205 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета или счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3:

- в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года в размере 969 004 рублей 81 копейки, в том числе НДС 147 814 рубля 28 копеек от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ;

- в 2015 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2015 года в размере 1 076 394 рублей 53 копеек, в том числе НДС 164 195 рублей 78 копеек от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта оценки качества выполненных работ, но не позднее 25.12.2015;

- в 2016 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2016 года в размере 1 076 394 рублей 53 копеек, в т.ч. НДС 164 195 рублей 78 копеек от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта оценки качества выполненных работ, но не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ - до 01.09.2014 (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не-надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подряд-чик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 № 1 на сумму 3 006 396 рублей 24 копеек.

Выполненные работы на указанную сумму оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.10.2014 № 102, от 22.09.2015 № 541, от 03.11.2015 № 381608, от 31.10.2016 № 474422.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности изменения условий контракта о сроках оплаты выполненных обществом работ на стадии его исполнения, неприменении статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 №133, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должны были быть исполнены заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца в силу следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ограничение.

Между тем представленные в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование ООО «Сибирская строительная компания» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2014, 2015 и 2016 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 не имеет правового значения, поскольку муниципальный контракт заключен 05.08.2014, исполнен к 01.09.2014, следовательно, указанное Постановление не подлежит применению.

На вопрос суда истец пояснил, что если исходить из предусмотренных контрактом  условий оплаты, в 2015 году работы были оплачены без просрочки, установить просрочку либо ее отсутствие в 2014, 2016 годах невозможно, поскольку акты оценки качества за данные периоды сторонами не составлялись. Согласно пояснениям истца, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков истец не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2017 года по делу № А33-24760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская