Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1616/2020

г. Петрозаводск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

к  муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» 

о расторжении договора № 01032018 от 01.03.2018, о признании договора аренды № 01032018 от 01.03.2018 расторгнутым, об обязании принять имущество, переданное по договору аренды № 01032018 от 01.03.2018,

при участии представителей:

истца -  Петракова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, 

ответчика – Малыгина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от  10.10.2019;   

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.47Б, далее – истец, Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Путейская, д.5, (далее – ответчик, Предприятие, МУППЭС) о расторжении договора № 01032018 от 01.03.2018, о признании договора аренды № 01032018 от 01.03.2018 расторгнутым, об обязании принять имущество, переданное по договору аренды № 01032018 от 01.03.2018.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, сославшись на отсутствие оснований как для расторжения договора аренды, так и для признания его расторгнутым. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

01.03.2018 между МУППЭС (арендодатель) и АО «ОРЭС-Петрозаводск» (арендатор) был  заключен договор аренды имущества № 01032018 в редакции протокола разногласий (листы дела 8-12, далее – договор). 

Согласно пункту  1.1 договора арендодатель передает в аренду следующее имущество: 

- трансформаторную подстанцию ТП 886 (2КТП/П К-К 630 – 6/0,4 1 шт., оборудование ТП 886, трансформаторы ТМГ – 630 УХЛ1 у/у н-0 2 шт;

- КЛ 6 кВ ТП 655 – ТП 886 L – 1320 м;

- КЛ 6 кВ ТП 886 – ТП 777 L – 1320 м;

расположенное по адресу 

<

...> (в районе МУ «Спортивный комплекс «Луми»), с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Петрозаводского городского округа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2018 в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за пользование имуществом, составляющая  825 867 руб. 87 коп. в месяц.

Размер арендной платы определен на основании отчета №0/55/12-2017/2 от 22.12.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы.  

Истец указывает, что на момент заключения договора №01032018 от 01.03.2018 полное возмещение затрат на арендные платежи и обслуживание данного электросетевого хозяйства планировалось осуществлять через тарифное регулирование, ожидалось получение доходной части в размере 1 685 тыс. руб. (без НДС), в т.ч.:

— за счет увеличения подконтрольных расходов в 2019 году на 620 тыс. руб. при включении в тариф 49,04 условных единиц электросетевого имущества;

— за счет увеличения неподконтрольных расходов в части возмещения арендных платежей в размере - 699,8 тыс. руб. и отчислений на социальные нужды в размере от увеличения условных единиц -116 тыс. руб.;

— за счет увеличения в тарифе затрат на компенсацию потерь - 250 тыс. руб.

В конце 2018 года подход Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам к возмещению затрат на арендные платежи в тарифе изменился, а именно определено, что  расходы на амортизацию основных средств, приобретенных (созданных) за счет целевых бюджетных средств, не подлежат включению в регулируемые тарифы, что следует из письма Государственного комитета по ценам и тарифам  Республики Карелия  от 31.10.2018 №3687.

Администрация Петрозаводского городского округа письмом №311-08-369 от 11.12.2018 сообщила о том, что сети энергоснабжения, являющиеся предметом договора аренды № 01032018 от 01.03.2018, были построены за счет средств федерального, республиканского и городского бюджетов, как единый объект Спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий №12 по ул. Крупской и №8 по улице Красной.

В связи с вышеизложенным Государственный комитет  Республики Карелия по ценам и тарифам Республики Карелия не включил расходы на оплату арендных платежей по имуществу, указанному в договоре, в тариф и, следовательно, АО «ОРЭС-Петрозаводск» через утвержденный тариф на обслуживание данного электросетевого имущества получило 985 тыс. руб. (без НДС), вместо ожидаемых 1 685 тыс. руб.

Применительно к изложенному истец считает, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего  договор аренды стал для АО «ОРЭС-Петрозаводск» убыточным и накладывает непосильные обязательства на сетевую организацию, имеющую дискриминационное тарифное регулирование.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» письмом № 105-0374 от 11.02.2019 направило в адрес МУП ПЭС соглашение о расторжении договора.

29.03.2019 АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес МУП ПЭС акт возврата имущества по договору, пригласило явиться представителей арендодателя для передачи имущества по договору и подписания акта возврата имущества.

В связи с тем, что представитель арендодателя не явился для приемки имущества, сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» был составлен односторонний акт возврата имущества от 01.04.2019.

08.04.2019. АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес ответчика письмо. №105-1026, которым просило направить подписанный акт возврата имущества по договору в связи с фактическим его расторжением.

19.07.2019 АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес МУП ПЭС письмо № 105-1906, которым повторно сообщило о намерении расторгнуть договор, просило явиться представителей МУП ПЭС для принятия имущества по договору 19.08.2019.

Поскольку арендодатель сообщил об отказе от расторжения договора аренды и приемки имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Для реализации одностороннего отказа от договора такая возможность должна  быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на односторонний отказ от договора аренды в рассматриваемом случае не предусмотрено ни законом, ни самим спорным договором, в связи с чем основания для признания его расторгнутым отсутствуют.  

 законами Возможность одностороннего отказа от договора  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; 3) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов настоящего дела не следует существенное нарушение договора со стороны ответчика 

Оценив довод истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья  451 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Предусмотренная пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность судебного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств обусловлена совокупностью четырех факторов, к которым, в числе прочего, относится отсутствие риска изменения обстоятельств у заинтересованной стороны.  

Между тем, исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, на что ссылается истец,  относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13).

Сторонами согласовано условие об  обязательстве арендатора содержать арендуемое  имущество своими силами и за свой счет (пункт  3.2.3 договора). Особых условий, определяющих зависимость размера арендной платы, положений договора о содержании арендатором имущества от особенностей тарифного регулирования для АО "ОРЭС-Петрозаводск", договор не содержит.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец в нарушение указанных требований не представил доказательств наличия совокупности условий для установления существенного изменения обстоятельств, правовые основания для расторжения договора отсутствуют. В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А41-35134/2015 судом отклоняется, ввиду того, что обстоятельства, исследованные и установленные судом в данном деле, не тождественны рассматриваемым в настоящем деле.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.