Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35237/2019

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой+»

и обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа, АО «Главное управление обустройства войск»

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.08.2019)

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой+» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 827 000 руб., в том числе, 2 400 000 руб. долга по договору от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 и 1 427 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Деметра».

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа (197101 Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17), АО «Главное управление обустройства войск» (119021 

<

...>) – по вопросу исполнения государственного контракта от 02.02.2017 № 1617187377862090942000000/94-2016-ПД.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал доказательства, поступившие документы приобщены к материалам дела, сторонам была предоставлена возможность ознакомления. Истец, ответчики, третье лицо представили письменные пояснения по делу.  

В судебное заседание 22.04.2021 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили следующие договоры:

- от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 на выполнение обследования технического состояния здания по объекту: «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (

<

...> острова, дом 102, в/г №10)» (шифр объекта З-41/15-10). Общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., оплата производится путем перечисления авансовых платежей в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с даты его заключения и оплаты выполненных работ в 2 этапа – платежами по 640 000 руб. и 1 560 000 руб. на основании актов сдачи-приемки  (раздел 2 Договора);

- от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (

<

...> острова, дом 102. в/г №10; шифр объекта З-41/15-10), в том числе, Инженерно-геодезические изыскания, Инженерно-экологические изыскания, Инженерно-геологические изыскания. Общая стоимость работ составляет 1 427 000 руб., оплата производится в соответствии с Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Договору).

Как указало Общество, работы по Договорам были выполнены в полном объемке, результат (непосредственно сама документация) передан заказчику, который в свою очередь передал их ООО «Деметра».

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы                 № 77-1-1-0136-17 - Результаты инженерных изысканий по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ (1 и 2 этапов) по реконструкции объекта «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ» (

<

...>, в/г 10) (шифр 3-41/15-10) с учетом замечаний и предложений настоящего заключения являются достаточными для разработки проектной документации и соответствуют требованиям утвержденных задания на выполнение работ по проведению обследования и инженерных изысканий, действующих технических регламентов, нормативных технических документов.

Работы не оплачены, задолженность составляет 3 827 000 руб., в связи с чем Общество направило претензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае в нарушение приведенных положений закона и условий договоров истец надлежаще не оформил сдачу-приемку работ, акты отсутствуют. Фактически акты были направлены ответчику уже в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела представлены иные доказательства выполнения работ истцом:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (

<

...> острова, дом 102, военный городок № 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте-апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году; 

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (

<

...> острова, дом 102, военный городок № 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте-апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году; 

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (

<

...> острова, дом 102, военный городок № 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте-апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО»; 

- Технический отчет по результатам проведения комплексного технического обследования. Книга № 1 «Здания инв. № 1 - учебный корпус». Книга 3 2 - «Здание инв. № 2, казарма, санчасть, столовая», выполненных ООО «СевЗапТрансИзыскания, на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году,

- положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-0136-17 от 23.06.2017, на странице 2 которого исполнителем данных отчетов прямо указано Общество. Кроме того, в заключении отражены сведения о свидетельствах СРО о допуске к работам, есть указание на выполнение исполнителем (Обществом) работ на основании  технического задания, утвержденного руководителем РУЗКС ЗВО.

В материалах дела также имеются доказательства передачи документации                  ООО «Деметра» в адрес головного заказчика и отсутствуют доказательства выполнения данных работ иным лицом. С учетом данных, отраженных в Положительном заключении экспертизы, исполнителем является именно истец.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). В соответствии с пунктом 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Отражение исполнителя в заключении имеет определенные правовые последствия. Все иные документы изучены и учтены судом, в том числе, о правоотношениях ООО «Деметра» и ответчика; их содержание фактически не опровергает изложенное. Также учтен отзыв РУЗКС ЗВО, подтвердившего получение результата работ и его финансирование.

Поскольку фактические выполнение работ и передача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате непосредственным заказчиком – ООО «Севзапизыскания». Правовые и фактические основания для возложения обязанности по оплате на ООО «Деметра» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд принимал мер к проверке доводов и возражений сторон, в том числе, предлагал провести экспертизу. Надлежащее участие в процессуальных действиях ответчики не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся доказательствам. Данные экспертизы не опровергнуты, достоверные сведения о замечаниях, выставлявшихся в ходе ее проведения и лице, их устранившем (при наличии), не представлены; такие сведения не отражены и в экспертном заключении.

Компания получила и использовала результат работ по Договорам, выполненных истцом и, соответственно, обязана его оплатить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» 3 827 000 руб. денежных средств, в том числе, 2 400 000 руб. долга по договору от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 и 1 427 000 руб. долга по договору от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17, а также 42 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.