АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23440/23

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Полистрой" " (ИНН 0277941791, ОГРН 1190280030390)

о взыскании расходов в размере 9 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №02-06/16452 от 28.12.2023г.,паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022г., паспорт, диплом.

Территориальное управление федеральное агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан /далее - истец,  ТУ ФАУГИ В РБ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Полистрой"/далее – ответчик, ООО "Полистрой"/ о возмещении расходов  в размере 9 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество оспорило свою вину в возникновении расходов.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором управление не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца представил на обозрение суда копию акта передачи, судом обозревался.

Представитель истца  иск поддержал, просил удовлетворить 

Представитель ответчика иск не признал, просила отказать.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Полистрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2022 № 0301100004821000043 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, предметов, являющихся вещественными доказательствами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Республики Башкортостан (приложение к иску). В соответствии с условиями настоящего Контракта ООО «Полистрой», являясь исполнителем, осуществляет прием имущества от заказчика, либо по месту нахождения имущества по заявке, в иных случаях от имени заказчика и по заявкам последнего – прием имущества от уполномоченных органов и иных лиц с правом подписи соответствующих актов приема-передачи. 

Согласно п. 2.1 контракта от 25.05.2022 № 0301100004821000043 цена контракта составляет 1 819 599 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., без НДС – работа по упрощенной системе налогообложения, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные Услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, представитель ООО «Полистрой» 18.07.2022 в 09 ч. 25 мин. принял от Сибайского городского ОСП ГУФССП по РБ имущество (баран белой масти в количестве 1 шт.), изъятое у ФИО4

04.05.2023 в адрес Территориального управления поступил протокол патологоанатомического вскрытия трупа барана белой масти, что свидетельствует об утрате имущества принятого ООО «Полистрой» на хранение. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика № IV/2022-114 от 29.12.2022, рыночная стоимость имущества, переданного на хранение, составляет 9000 (девять тысяч) рублей с учетом НДС.(приложение к иску).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден – 11.05.2023 Территориальное управление направило в адрес ООО «Полистрой» претензию № 02-ФЛ-0З/5ЗЗ5 о возмещении убытков, причиненные утратой имущества в размере 9000 (девять тысяч) рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как указано в пункте 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Имущество истцу не было возвращено. Таким образом, у истца возникли расходы в виде стоимости утраченного имущества.

Ответчик в отзыве указал, что 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО ССП УФССП России по РБ на хранение в рамках вышеуказанного государственного контракта был передан на хранение арестованный у гр.ФИО4 баран белой масти в количестве 1 шт., стоимостью 1 руб. В целях надлежащего ухода за бараном местом хранения барана определено ответчиком  место жительства ФИО4.

Ответчик также сообщил, что 02.04.2023г. баран заболел, был под наблюдением ветеринара ФИО5., который является заведующим Уральским ветеринарным участком ОГБУ «Кизильская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». В течении недели у барана наблюдались кашель, одышка (данные сведения также указаны в протоколе патологоанатомического вскрытия).

27.04.2023г. баран белой масти пал.

По мнению ответчика, его вина отсутствует, так как утрата имущества связана с естественной убылью.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик  как коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. как профессиональный хранитель, имеет ОКВЭД 52.10 "Деятельность по складированию и хранению".

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение товара, если не докажет, что такая утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.3.4.23 контракта от 25.05.2022 № 0301100004821000043 исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии п 9.12. контракта от 25.05.2022 № 0301100004821000043 исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества, или иным ненадлежащим исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае ущерб причинен истцу по обязательствам, вытекающим из контракта, поэтому иск предъявлен к ответчику - хранителю вверенного ему имущества.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности хранитель должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по хранению в соответствии с условиями контракта от 25.05.2022 № 0301100004821000043.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с естественной убылью, является несостоятельной.

Более того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заключая контракт от 25.05.2022 № 0301100004821000043, ответчик согласился с условиями, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям у сторон при заключении контракта не имелось.

Суд отмечает, что ответчиком не доказано, что убыль имущества, переданного на хранение, носит естественный характер, также не доказано, что имущество хранилось надлежащим образом.

В отзыве ответчик указывает, что передал имущество третьему лицу, у которого спорное имущество было изъято, что противоречит условиям контракта от 25.05.2022 № 0301100004821000043 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком отсутствие вины в убыли имущества не доказано, кроме того, материала дела подтверждают, что имущество хранилось ненадлежащим образом, противоречащим условиям контракта у третьего лица, непрофессионального хранителя, у которого спорное имущество было изъято, и ответчиком не подтверждено, что условия хранения были соответствующими для хранения такого вида имущества.

Ответчиком факт утраты имущества не оспорен, заключение оценщика о стоимости имущества, представленного истцом не оспорено.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт утраты имущества, размер убытков и причинно-следственная связь.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Полистрой» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  сумму возмещения расходов 9 000 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину   2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в Федеральный бюджет после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              И.Р. Юсеева