ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13856/2021

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2022 года по делу № А05-13856/2021,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 896 835 руб. убытков.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 650 370 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Полис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2022 с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов окончательно взыскано 1 568 593 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации и  26 436 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 650 370 руб. 90 коп. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5250 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере  1 568 593 руб. 10 коп., указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы не возврат комплектующих и деталей по акту от 26.03.2021 повлек неосновательное обогащение на стороне истца.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Аudi Q8, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> застрахован истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 12.03.2020 № 20380V8000217, заключенному с ООО «СеверПромсоль» (страхователь). Срок действия страхового полиса с 12.03.2020 по 11.03.2020.

В период действия договора страхования, 05.12.2020, в результате ДТП в г. Архангельске на просп. Ленинградский у дома 269 корп. 3 по вине водителя автобуса ЛИАЗ-429260 г.р.з. 

<

***> автомобилю Аudi Q8, г.р.з 

<

***> |29,  причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП от 05.12.2020 ответчиком не оспариваются и подтверждаются административным материалом органа ГИБДД, приобщенным к делу.

Указанное событие признано истцом страховым случаем. 

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 296 835 руб., а именно, платежным поручением от 05.04.2021 оплатил счет ООО «Финанс Полис» от 26.03.2021 № FPM0000295 на указанную сумму.   В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик владельца автобуса ЛИАЗ-429260, г.р.з. 

<

***> возместил истцу по договору ОСАГО часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Полагая, что оставшуюся сумму ущерба – 1 896 835 руб.     (2 296 835 руб. – 400 000 руб.) должен возместить владелец автобуса ЛИАЗ-429260, г.р.з. 

<

***> истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 № 474191.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости запасных частей, подлежащих передаче истцу в размере 1650 370 руб. 90 коп.

Суд, руководствуясь статьями 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017, в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу о недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ответчика основан на акте от 26.03.2021 № FPM0002336 о возврате истцу запасных частей на сумму 1 978 612 руб. 80 коп. Ответчик, ссылаясь на пункт 7.3.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017 (далее – Правила), полагает, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешли права и обязанности страхователя, поэтому в случае удовлетворения первоначального иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих передаче лицу, возместившему вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис от 12.03.2020 № 20380V8000217 содержит отметку о применении Правил, соответственно, условия договора страхования, установленные Правилами, являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 7.7.8 Правил страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним; в случае невозможности передачи указанных деталей (узлов, агрегатов) страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) возмещения их стоимости.

Из пункта 7.3.13 Правил следует, что обязанность передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества возникает у страхователя при наличии требований страховщика, предусмотренных пунктом 7.7.8 Правил.

При этом пункт 7.7.8 Правил и законодательство о добровольном страховании имущества не обязывают страховщика требовать от потерпевшего замененные части транспортного средства.

Как установлено судом замененные в ходе ремонта на СТОА  комплектующие изделия автомобиля Аudi Q8  истцу не передавались, акт о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336 составлен ООО «Финанс Полис» в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан, в настоящее время поврежденные детали утилизированы. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае ответчик не доказал наступление  перечисленных обстоятельств. В связи с чем оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере  1 568 593 руб. 10 коп. у суда не имелось. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября               2022  года по делу № А05-13856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов