Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76960/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АГРО ЛАЗАРЦЕВО"

к МИ ФНС России № 17 по Московской области

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЛАЗАРЦЕВО" (заявитель, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (заинтересованное лицо, далее также – регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, а также выдать документы, предусмотренные действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

21.04.2017 решением внеочередного общего собрания участников общества изменен адрес общества на адрес: 142703, 

<

...>. 

31.05.2017 общество обратилось в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заявлением по Р13001 с приложением протокола общего собрания участников, устава общества в новой редакции, документа об оплате государственной пошлины, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации, доверенности.

Решением регистрирующего органа от 07.06.2017 № 4334А заявителю отказано в государственной регистрации изменений в связи с неверным заполнением листа М раздела 3.6.1 "Телефон", поскольку, как указано в решении, данный номер указан не для связи.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 19.06.2017 уточнен новый адрес общества путем дополнения адреса указанием на комнату 15.

29.06.2017 общество вновь обратилось в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заявлением по Р13001 с приложением двух протоколов общего собрания участников, устава общества в новой редакции, документа об оплате государственной пошлины, договора аренды, доверенности.

Решением регистрирующего органа от 06.07.2017 № 5311А заявителю вновь отказано в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием постоянно действующего исполнительного органа по заявленному адресу со ссылкой на протокол осмотра территории. 

Посчитав, что указанные решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель, после обжалования решений в административном порядке, не приведшего к положительному для заявителя результату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части пятой этой же статьи, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Никаких доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 07.06.2017 регистрирующим органом не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Такое процессуальное поведение заинтересованного лица суд расценивает как отказ от доказывания наличия оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

Что позволило регистрирующего органу прийти к выводу о том, что телефон указан заявителем не для связи, из представленных доказательств установить не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что не позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод регистрирующего органа о том, что в заявлении, поданном 31.05.2017, заявителем не указан номер помещения (комнаты), что приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе организации, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 07.06.2017 и не может учитываться при рассмотрении вопроса о законности данного решения. 

Более того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Как следует из содержания оспариваемого решения, регистрирующий орган при формулировании мотивов отказа в государственной регистрации ограничился указанием на то, что телефон указан не для связи.

Что касается решения от 06.07.2017, суд также находит его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. 

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Как было указано выше, МРИ ФНС России № 17 по Московской области посчитав, что в заявлении содержатся недостоверные сведения, приняла оспариваемое решение.

Пунктом 4.2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводимой регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, среди прочего, проведения осмотра объектов недвижимости.

Какие обоснованные сомнения возникли у регистрирующего органа при рассмотрении вопроса о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суду установить не представилось возможным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Между тем, доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств регистрирующим органом суду не представлено.

Вместе с тем, 29.06.2017 регистрирующий орган произвел осмотр по адресу 

<

...>, что оформил протоколом осмотра от 05-076/17.

Суд отмечает, что, как следует из содержания указанного протокола, несмотря на указание в заявлении о государственной регистрации, поданного 29.06.2017, номера помещения, осмотр указанного помещения не производился. 

Как следует из указанного протокола, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное офисное здание; ООО "Агро Лазарцево" по вышеуказанному адресу не располагается, уставную, учредительную документацию не хранит; признаков ведения обществом ФХД не установлено, сотрудников ООО "Агро Лазарцево" не выявлено. 

Вместе с тем, каким образом был произведен осмотр, производился ли осмотр внутри здания, опрашивались ли сотрудники, располагающиеся в указанном здании, или собственник здания, какие меры были предприняты регистрирующим органом в целях выявления признаков ведения обществом ФХД и выявления сотрудников общества, какие конкретно обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, позволили прийти регистрирующему органу к указанным выводам, ни из протокола осмотра, ни из пояснений представителя заинтересованного лица суду установить не представилось возможным. 

Суд считает необходимым отметить, хотя данные обстоятельства и не указаны в рассматриваемом протоколе, что само по себе отсутствие вывески организации, ее имущества и отсутствие единоличного исполнительного органа по адресу места нахождения юридического лица в момент осмотра само по себе не свидетельствует о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о смене адреса места нахождения юридического лица.

При этом суд учитывает, что договор аренды нежилого помещения по новому адресу общества заключен с собственником всего здания, являющегося одним из учредителей общества. 

Более того, территория, на которой расположено здание по указанному адресу, является охраняемой, и, как следует из сообщения ООО "ЧОП "Защита-Универсал" от 27.07.2017, за период с 31.05.2017 по 06.07.2017 должностные лица регистрирующего органа к сотрудникам охраны не обращались, в здание в установленном порядке не допускались. 

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что не позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод регистрирующего органа о том, что заявление, поданное 29.06.2017, оформлено ненадлежащим образом, поскольку удостоверительная надпись нотариуса была оформлена на оборотной стороне пятого листа, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 06.07.2017 и не может учитываться при рассмотрении вопроса о законности данного решения. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанные решения заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заинтересованного лица, к исключительной компетенции участников которого относиться вопрос изменения адреса места нахождения юридического лица, и не соответствуют закону, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспаривания указанных решений. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого решения недействительным порождает у регистрирующего органа обязанность повторно рассмотреть представленные заявителем на государственную регистрацию документы, по итогам чего вынести законное и обоснованное решение. 

При этом у суда отсутствует компетенция для принятия решения о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, с учетом доводов регистрирующего органа о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации, правомерность которых не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем требования в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать соответствующие сведения, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 06.07.2017 № 5311А и от 07.06.2017 № 4334А.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в пользу ООО «АГРО ЛАЗАРЦЕВО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                               Н.А.Панкратьева