ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2181/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18913/2017)  ГЖИ Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2017 по делу № А26-2181/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

к ГЖИ Республики Карелия

о признании недействительным предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от №156/052/13-12ГЖИи от 21.12.2016.

Решением суда от 14.06.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, работы по замене водоводяного подогревателя, как элемента внутреннего водоснабжения, подлежат выполнению в порядке текущего ремонта. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По обращению № 4275 от 18.07.2016, поступившему в Инспекцию, и.о. заместителя руководителя была инициирована внеплановая документарная проверка ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», издано распоряжение № 108/052/13-12 ГЖИи от 16.08.2016 о ее проведении.

По результатам проверки составлен акт №110/052/13-12 ГЖИи от 12.09.2016, в котором зафиксированы факты нарушения содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Победы в г. Питкяранта, которые привели к нарушению режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам дома № 4 по ул. Победы.

В связи с чем, 12.09.2016  обществу выдано предписание № 111/052/13-12 ГЖИи, которое в судебном порядке обществом не обжаловалось.

С целью контроля исполнения предписания № 111/052/13-12 заместителем руководителя была инициирована проверка, издано распоряжение №147/052/13-12 ГЖИи от 21.12.2016 г.

По результатам проверки составлен акт № 155/052/13-12 ГЖИи, в котором зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2016 при обследовании многоквартирного дома №4 по ул. Победы в г. Питкяранта коммунальная услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях №21, 24 не предоставляется; в рамках документарной проверки доказательства исполнения предписания также не представлены.

В связи с чем, обществу выдано оспариваемое предписание № 156/052/13-12 ГЖИи от 21.12.2016, которым на него возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что дом №4 по улице Победы не подключен к централизованному горячему водоснабжению, в связи с чем, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в данном доме установлен водяной водоподогреватель, который является общим имуществом дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и предназначен для приготовления горячей воды.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) под "нецентрализованной системой горячего водоснабжения" понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12).

Согласно пунктам 3.5.2 и 3.5.3 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004", подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению нормативных требований к комфортности проживания, повышению надежности функционирования инженерного оборудования в течение отопительного сезона. План - график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в отопительный период составляется собственником или организацией по обслуживанию жилищного фонда и утверждается администрацией муниципального образования на основе результатов вессеннего осмотра и недостатков, выявленных в прошлый отопительный период. Контроль за ходом работ по подготовке к сезонной эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, территориальные органы Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с требованиями пунктов 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 5.2.10 Правил и норм по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) промывка системы горячего водоснабжения проводится ежегодно после окончания отопительного периода.

Согласно пункту 9.2.10 Правил №115, пункту 5.2.10 Правил №170 подключение систем, не прошедших помывку, не допускается.

Заявителем в марте 2016 проводились работы по чистке и опрессовке ВВП, в результате которых выявлено, что он не пригоден к дальнейшей эксплуатации  и выведен из работы, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения проверки многоквартирный жилой дом №4 по улице Победы не был подготовлен к приему коммунального ресурса, поскольку ВВП не прошел промывку и опрессовку, что отражено в акте от 02.03.2016 (лист дела 79),  акте весеннего осмотра жилого дома от 20.04.2016 (листы дела 41-44).

Суд согласился с доводом заявителя об отсутствии возможности осуществить поставку ресурса на неподготовленный ВВП.

Однако указанное обстоятельство при проведении проверки жилищной инспекцией не устанавливалось.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Вместе с тем, из представленных материалов внеплановой проверки причина неподачи теплоносителя от ресурсоснабжающей организации не устанавливалась, особенности системы водоснабжения жилого дома, технические характеристики ВВП жилищной инспекцией также не устанавливались.

Виновность юридического лица определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, административным органом не исключены обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства. Кроме того, и собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение о производстве необходимых работ, поэтому у общества отсутствуют основания для проведения работ.

Как правильно указано обществом, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ), а также в соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы по проведению работ капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны решаться собственниками общего имущества МДК на общем собрании. В апреле и декабре 2016 года были проведены общие собрания собственников указанного МКД. Однако ни на одном из собраний собственниками не принято решение о выделении денежных средств на замену ВВП. В данном случае у общества отсутствовала реальная возможность исполнить пункт 1 предписания в указанный инспекцией срок, поскольку управляющая компания производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  только за счет средств собственников и в объемах, установленных договором управления, и не может распоряжаться денежными средствами собственников по своему усмотрению. У компании также отсутствуют какие-либо свободные денежные средства, которые можно было бы использовать для замены ВВП в указанном МКД. 

Доводы апеллянта о том, что работы по замене водоводяного подогревателя, как элемента внутреннего водоснабжения, подлежат выполнению в порядке текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 01.07.2007 № 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из пункта 2.3 «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в "перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включены и работы по ремонту и замене ТРЖ, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования (в составе общего имущества) в комплексе для приготовления и подачи горячей воды в распределительную сеть.

Согласно статье 166 ЖК РФ к капитальному ремонту относятся также работы по ремонту внутридомовых сетей тепло и водоснабжения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников данного дома.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал законность и обоснованность сворного ненормативного правового акта, что послужило правомерным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.06.2017 по делу №  А26-2181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков