АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10207/2018

г. Калуга

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В. 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «ФинРусИнвест» ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФинРусИнвест» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 03 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А68-10207/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Тульская обл.; далее – общество «СтройКом») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФинРусИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;  далее – общество «ФинРусИнвест») о взыскании 270 000 руб. задолженности за  выполненные работы по договору от 20.07.2015 (далее – договор).  

Общество «ФинРусИнвест» предъявило встречный иск о взыскании  3 038 161,84 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с  14.11.2015 по 21.12.2016, по договору.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, общество «ФинРусИнвест» просило отменить решение  Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2019 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года в части отказа в  удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск, взыскать с общества  «СтройКом» в пользу общества «ФинРусИнвест» 3 038 161,84 руб. пени, 38 191 руб.  государственной пошлины, произвести зачет.  

Общество «СтройКом» надлежаще извещено о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества «ФинРусИнвест» подтвердил  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный  суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Предметом первоначального иска является требование субподрядчика к  подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.  

Предметом встречного иска является требование подрядчика к субподрядчику о  взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 409, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным подрядчика оплатить субподрядчику  задолженность за выполненные работы по договору, а также прекращенным по воле  сторон обязательство субподрядчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока  выполнения работ по договору.  

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемыми  судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора субподрядчик общество  «СтройКом» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, подрядчик общество «ФинРусИнвест» приняло их без замечаний  

(акты от 18.11.2016 № 1, от 24.11.2016 № 1, от 20.12.2016 № 1, от 21.12.2016 № 1, т. 1  л. 23-95).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами  прекращенным обязательство субподрядчика уплатить подрядчику пени за нарушение  срока выполнения работ по договору отклоняются в силу следующего.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планов  выполнения работ (приложение № 3), подрядчик вправе потребовать уплату пени в  размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», в тех случаях,  когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно  прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в  соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем  буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений,  сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а  также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует  исходить из того, что обязательство прекращается полностью.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Суды установили, что сам подрядчик предложил субподрядчику уменьшить  стоимость выполненных работ по договору в связи с нарушением субподрядчиком срока  выполнения работ по аналогии с расчетами заказчика Фонда капитального ремонта  Тульской области (письмо, т. 2 л. 100).  

На запрос суда заказчик Фонд капитального ремонта Тульской области сообщил о  предложении подрядчику об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на  сумму пени за нарушение срока выполнения работ (письма от 30.03.2017 № 686, 688, 689,  690, т. 3 л. 101-104).  

Таким образом, сам подрядчик предложил субподрядчику уменьшить стоимость  выполненных работ на сумму пени за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Кроме того, подрядчик и субподрядчик подписали акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 28.04.2017, в котором отражены суммы уменьшения стоимости  выполненных работ на суммы пени за нарушение срока выполнения работ по договору,  аналогичные указанным в письме подрядчика (т. 1 л. 8).  

В результате сопоставления предложения подрядчика о прекращении обязательств  с другими условиями и смыслом в целом, действительной общей воли сторон, включая  представленную в материалы дела переписку, последующее поведение сторон, суды  

исходили из того, что обязательство субподрядчика уплатить подрядчику пени за  нарушение срока выполнения работ по договору прекращено полностью.  

Поскольку стороны прекратили полностью обязательство субподрядчика уплатить  подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору, то суды признали  необоснованным требование подрядчика к субподрядчику о взыскании пени за нарушение  срока выполнения работ по договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика  3 038 161,84 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с  14.11.2015 по 21.12.2016, по договору.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  положений гл. 35 АПК РФ не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287  АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2019 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года  

по делу № А68-10207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи И.И. Козелкин 

 У.В. Серокурова