ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1280/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года по делу № А44-1280/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, офис 3, 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Фонд) о взыскании 257 673 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2019 № 62/2019.

Решением суда от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию правового обоснования увеличения цены договора № 62/2019 более максимально установленного предела 15% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме                  № 62/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в приложении 1 к договору «Перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 2), Графиками выполнения работ (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

Сроки выполнения работ с учетом пункта 1.3 договора установлены с             01 апреля 2020 года, окончание – не более 60 календарных дней.

В обязанности подрядчика согласно пункту 2.4.3 договора входило выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в полном объёме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, СП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаниями и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, с учётом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требованиями согласующих органов, а также требованиями и указаниями заказчика, условиями, изложенными в настоящем договоре, а также предоставление заказчику всех разрешающих документов (Сертификаты, лицензии, допуски и прочее) на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора приёмка выполненных работ по объекту осуществляется приёмочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления.

В процессе приёмки приёмочной комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектно-сметной документации условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

Договорная стоимость всех работ согласно пункту 5.1 договора составляет 1 697 580 руб. 95 коп., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том 1, лист 32).

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 (пятнадцать) % в связи с пропорциональным увеличением объёма выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объёма работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

Работы по капитальному ремонту фундамента (отмостки) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнены истцом на общую сумму 257 673 руб. 46 коп., в то время как договором стоимость работ по указанному объекту согласована в размере 148 785 руб. 71 коп. 

Акт приема-передачи объекта после производства работ, как и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.10.2020, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.10.2020 сторонами подписаны без замечаний (том 1, листы 137–142).

Поскольку оплата выполненных Обществом работ Фондом не произведена, со ссылкой на превышение предельной суммы выполненных работ, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела видно, что сторонами подписан корректировочный акт от 15.10.2020, уточняющий виды и объемы работ. Со стороны Заказчика указанный акт подписан главным специалистом ОКР и ТН ФИО2 (том 1, листы 135–136).

Следовательно, заказчик признал необходимость выполнения спорных работ и согласовал их выполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора, так и факт их согласования с заказчиком. 

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября                   2021 года по делу № А44-1280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

 

Судьи

  А.Я. Зайцева

  О.Б. Ралько