АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10684/2017

город Кемерово

05 октября 2017 года

Оглашена резолютивная часть решения  28 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.12.2016 №3569

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2017 г.),

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 05.07.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 30.06.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – Общество, завитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.12.2016 №3569, вынесенного ИФНС России по г.Кемерово.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали, просили суд удовлетворить заявление. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. По результатам проверки вынесено решение №3569 от 20.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 246 от 03.04.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Магистраль» оставлена без удовлетворения, решение № 3569 от 20.12.2016 г. без изменения утверждено. ООО «Магистраль» подало жалобу в ФНС России на решение Инспекции, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество не согласно с выводом Инспекции, что им в 1 квартале 2016 г. получена необоснованная налоговая выгода посредством принятия к налоговому вычету НДС по документам его контрагентов (ООО «Сити» ИНН 

<

***>, ООО «МегаЭкспертГрупп» ИНН 

<

***>). Общество считает, что решение ИФНС России по г. Кемерово не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным. По мнению Общества налоговым органом не установлены согласованные действия налогоплательщика с ООО «Сити», с ООО «Мега Эксперт Групп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства за товар были перечислены Обществом и получены ООО «Сити», ООО «МегаЭкспертГрупп». Налоговым органом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств. Факт регистрации и правоспособности ООО «Сити» и ООО «Мега Эксперт Групп» налоговый орган  не опроверг. Ссылаясь на ст.ст. 169, 171-172 НК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ №53 Общество считает, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не получены доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Сити» и ООО «МегаЭкспертГрупп». В обоснование Общество указывает, что ООО «Сити» поставляло в его адрес горюче-смазочные материалы (ГСМ) по договору поставки № 07-07/2015-2 от 07.07.2015 г. За январь 2016 г. объем потребленного дизельного топливо составил 44 772 литра (что подтверждается раздаточными ведомостями). За февраль 2016 г. объем потребленного дизельного топлива составил 59 405 литров (что подтверждается раздаточными ведомостями). Заправка дизельного топлива осуществлялась автотопливозаправщиками (АТЗ) на базе «Камаз». Данные АТЗ принадлежат на праве собственности ООО «Мегаэкспорт». Услуги по перевозке топлива оказывал ИП ФИО8 Как указывает Общество, в январе-феврале 2016 г. ООО «Сити» был единственным поставщиком дизельного топлива. В ином случае, транспортные средства ООО «Магистраль» задействованные при грузоперевозках на территории ООО «Разрез Кийзасский» не могли фактически осуществлять действия по грузоперевозкам, в виду отсутствия топлива и условий для их заправки. Также Общество указывает, что ООО «Сити» не является производителем дизельного топлива. Компания приобретала ГСМ у группы компаний «Перекресток Ойл», а именно ООО «УК Перекресток». Согласно транспортным накладным АТЗ заправлялись топливом на Киселевской нефтебазе. Общество считает, что Инспекцией не доказано, что раздаточные ведомости являются не достоверными, не имеющими отношения к договору поставки от 07.07.2015 г. № 07-07/2015. При этом Инспекция не исследовала данные, указанные в раздаточных ведомостях, а именно: не допросила водителей; не истребовала данные ведомости у ИП ФИО8 на предмет выявления противоречий.            не рассчитала объем заправленного ГСМ, с объемом указанным в бухгалтерском учете ООО «Сити». Также Общество считает, что Инспекций не установлена и не исследована технологическая сторона дозаправки транспортных средств, не опрошены водители ООО «Магистраль» на предмет порядка дозаправки, не допрошены водители АТЗ. ООО «Сити» поставляет в адрес Общества ГСМ не первый квартал, а как минимум, начиная с 3 квартала 2015 г. на тех же условиях. Однако, ранее, при проведении камеральных проверок, вопросов не возникало. 

В отношении ООО «МегаЭкспертГрупп» ИНН 

<

***> Общество указывает, что такая организация осуществляла поставку запасных частей для грузовых автомобилей «Скания» по договору материально-технического снабжения № 2 от 25.04.2015 г. Доставка автозапчастей осуществлялась силами ООО «Магистраль» от склада ООО «МегаЭкспертГрупп» до склада в г. Белово. Общество не согласно с выводом налогового органа, что ООО «МегаЭкспертГрупп» располагалось по даресу регистрации. При этом Общество указывает, что Инспекцией не был установлен и опрошен собственник офисного помещения, арендуемого ООО «МегаЭкспертГрупп». Общество считает, что налоговым органом формально исследовалось движение денежных средств на расчетном счете ООО «МегаЭкспертГрупп», а также указывает, что ООО «МегаЭкспертГрупп» является перепродавцом запасных частей, поставщиком являлось ООО «Мир Спецтехники» (ИНН 

<

***>). Выборка со склада ООО «МегаЭкспертГрупп» этих автозапчастей происходила на протяжении 4 квартала 2015 г., 1 квартала 2016 г. Ссылаясь на полученную налоговым органом выписку банка по расчетному счету ООО «МегаЭкспертГрупп» Общество указывает на наличие в 1 квартале 2016 г. оплат за различные материалы и услуги в адрес ООО «Подъем», ООО «Сибирский Строительный Альянс», ООО «М-Комплект». Общество обращает внимание, что Договор материально-технического снабжения № 2 от 25.04.2015 г. был заключен еще в апреле 2015 г., т.е. договорные отношения с ООО «МегаЭкспертГрупп» начались задолго до 1 квартала 2016г. ООО «МегаЭкспертГрупп» поставляло в адрес ООО «Магистраль» аналогичные автозапчасти на протяжении двух кварталов 2015 г. Однако, лишь в 1 квартале 2016 г. налоговый орган признал завышение суммы налоговых вычетов по НДС по его взаимоотношениям с ООО «МегаЭкспертГрупп». Общество считает, что налоговый орган при принятии решения не учел представление контрагентом первого звена (ООО «Сити» и ООО «МегаЭкспертГрупп») всех необходимых документов по требованию инспекции, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а также не установил доказательства вовлечения налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического возникновения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из таких лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязательств. Являясь добросовестным налогоплательщиком ООО «Магистраль» имело право включить сумму входного НДС в состав налоговых вычетов, поскольку, поставки имели характер реальных затрат, и соблюдались условия применения налогового вычета (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Товары, приобретенные ООО «Магистраль» для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, оприходованы (приняты к учету), имеются надлежаще оформленные счета-фактуры и соответствующие первичные документы.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган в своем отзыве и представленных дополнениях указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Обществом в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Сити» и ООО «МегаЭкспертГрупп». Так ООО «Магистраль» приняло к вычету сумму НДС по документам ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Сити». Исходя из общей характеристики ООО «Сити», налоговым органом сделан вывод, что оно имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и достаточного количества трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией  ООО «Сити», что свидетельствует об отсутствии факта заключения сделки между организациями. Кроме того, налоговый орган указывает, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Сити» ГСМ для проверяемого налогоплательщика не поставляло. Согласно книге покупок ООО «Сити» основными поставщиками являлись ООО «Спецтехника» и ООО «СнабТехСервис», в которых ФИО9., значившийся руководителем ООО «Сити», ранее также значился учредителем и руководителем, то есть указанные лица являлись взаимосвязанными. Инспекцией в результате сопоставления сведений по движению денежных средств на расчетных счетах организаций ООО «Сити», ООО «Спецтехника», ООО «СнабТехСервис» установлено, что основная часть денежных средств указанных организаций обналичивается, путем перечисления денежных средств физическим лицам - индивидуальным предпринимателем, за якобы оказанные услуги без выделения при этом суммы НДС. Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сити» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер и не было направлено на приобретение ГСМ, следовательно, ООО «Сити» не приобретало и не реализовывало ГСМ в адрес проверяемого налогоплательщика. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Сити» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства (складские помещения), транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное; организация не находится по юридическому адресу, в связи с чем поставка спорного товара со склада «поставщика» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась и не могла быть осуществлена. Налоговым органом установлено, что ООО «Сити» производилась поставка ГСМ для заправки автотранспорта, работающего на территории ООО «Разрез Кийзасский». Налоговый орган указывает, что согласно представленным ООО «Разрез Кийзасский» по требованию документам, ООО «Сити» в списке организаций, работа которых оформлена наряд-допуском, не значится.

В отношении ООО «МегаЭкспертГрупп» налоговый орган указывает, что исходя из общей характеристики такая организация имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией  ООО «МегаЭкспертГрупп», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями. Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО «МегаЭкспертГрупп» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Магистраль» спорные товары (запчасти, узлы, детали). Согласно книги покупок за 1 квартал 2016 ООО «МегаЭкспертГрупп» основными поставщиками ООО «МегаЭкспертГрупп» являлись ООО «Сибирский Строительный Альянс» и ООО «Подъем», поставщиками которых являлись OOО «Сиблесторг» и ООО «Спартак» соответственно. Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Спартак» исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 8 855 845 руб. без его фактической оплаты. При этом, установлено, что данная организация не приобретала товары и услуги в анализируемом периоде, в связи с отсутствием данных в книге покупок. Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Сиблесторг» исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 10 078 512 руб. без его фактической оплаты. При этом, установлено, что данная организация также не приобретала товары и услуги в анализируемом периоде. При этом все вышеназванные организации являются неправоспособными. Также установлено, что ООО «Подъем» и ООО «Сиблесторг» являются основными поставщиками ООО «Сибирский Строительный Альянс». По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика,   ООО  «МегаЭкспертГрупп»,   ООО  «Подъем»   и   ООО «Сибирский Строительный Альянс» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Подъем» от ООО «МегаЭкспертГрупп» в этот же или на следующий день перечисляются в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11., а также в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями с различными назначениями платежей, в т.ч. на выдачу денежных средств под отчет и пополнение карточного счета. При этом денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Сибирский Строительный Альянс» от контрагентов-покупателей в этот же или на следующий день перечисляются ООО «Подъем», а также обналичиваются физическими лицами. Перечисления за «приобретение» запасных частей отсутствуют. Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом решении. Налоговый орган считает, что перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер и не было направлено на оплату якобы поставленных ООО «МегаЭкспертГрупп» запчастей. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет «контрагента» вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что  при осмотре помещения по адресу 

<

...>, А, 509. (протокол №б/н от 12.04.17) установлено наличие печатей, оригиналов папок с первичными, уставными и регистрационными документами, налоговые декларации в оригиналах ряда организаций, в том числе ООО «МегаЭкспертГрупп» ИНН 

<

***>. Налоговый орган полагает, что ООО «ОМК-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Мега Эксперт Групп» ИНН

<

***>, ООО «Трансдизельгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский Строительный Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Антей» ИНН 

<

***> наряду с иными организациями, образует единую группу организаций, созданных для операции, имеющих транзитный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые проводиться для перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения. 

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявлении, представленными сторонами по делу дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела ООО «Магистраль» представила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 5 451 111 руб., налоговые вычеты составили 5 417 135 руб.,  сумма налога  к уплате составила 33 976 руб.  Обществом  принято к вычету НДС на сумму НДС 497 231 руб.  по счетам-фактурам ООО «Сити» (ИНН 

<

***>), на сумму НДС 2 713 890  руб.  по счетам-фактурам ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>). В подтверждение Общество представило документы по взаимоотношениям с организацией  ООО «Сити», а именно:   договор поставки №07-07/2015-2 от 07.07.2015г.; спецификация №6 от 25.12.2015г. к договору поставки №07-07/2015-2 от 07.07.2015г.; спецификация №7 от 25.01.2016г. к договору поставки №07-07/2015-2 от 07.07.2015г.; универсальный передаточный документ №15 от 31.01.2016г.; универсальный передаточный документ №38 от 29.02.2016г.; счета на оплату; раздаточные ведомости; акты сверки расчетов с ООО «Сити» в период с 01.01.2016г. по 15.02.2016г. По взаимоотношениям с ООО «МегаЭкспертГрупп» Общество представило: договор №2 материально-технического снабжения от 22.04.2015г., спецификации  к договору; счет-фактуры; универсальные передаточные документы; акт сверки расчетов.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что ООО «Сити» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томск, дата постановки на 14.11.2014г., адрес: 

<

...>. Руководителем ООО «Сити» является ФИО9 Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ представлены на двух сотрудников.  

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Сити» за 1 квартал 2016г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось. Движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный» характер, сумма поступлений максимально приближена к сумме списания. 

Согласно протокола допроса №б/н от 26.07.2016г. ФИО9 подтвердил, что является руководителем ООО «Сити» с 2015г. по трудовому соглашению. Численность организации составляет 1 человек. Организация ООО «Сити» осуществляет торговую деятельность (торгует углем и ГСМ). Территориально организация располагается в г.Томск. Деятельность организацией практически не осуществляется. Основной поставщик ООО УК Перекресток. Руководитель ООО «Магистраль» ФИО12 знакома. Товар, реализованный в адрес ООО «Магистраль» приобретался в ООО УК Перекресток, арендованными ООО «Сити» заправщиками. Взаимоотношения с ООО «Магистраль» осуществлялись посредством почты и интернета. Заправщики арендовывались у ООО «Рент» и ООО «Кузбасстранс». ГСМ транспортировался на погрузочно-разгрузочный комплекс разреза Кийзасский за г. Мыски. Подпись на документах, представленных ООО «Магистраль» подтверждает (т.7 л.д 8). 

Налоговым органом проведен анализ по цепочке контрагентов ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***>. Согласно базе данных ЕГРН ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.02.2011г. Руководителем ООО «Спецтехника» являлся ФИО9 С 10.11.2015г. руководителем является ФИО13  Основным видом деятельности организации является - управление эксплуатацией нежилого фонда. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015г. ООО «Спецтехника» основным поставщиком является также организация  ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***>. Проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «Спецтехника» за 1 квартал 2016г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось.  Денежные средства получаемые от организаций-покупателей в этот же или на следующий день перечисляются контрагентам-покупателям. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес организации ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***> и физическим лицам. 

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «СнабТехСервис» ИНН 

<

***> КПП 420501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.12.2012г. Руководителем ООО «СнабТехСервис» является ФИО14 Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля. Проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «СнабТехСервис» за 1 квартал 2016г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось.  

Кроме того, налоговый орган указывает, что им установлено представление отчетности организации ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «СнабТехСервис» 

<

***>, ООО «Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***> через одну организацию ООО "САНАЦИЯ" ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на 16.04.2015г. Руководителем является ФИО11  Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. В ответ на требование, организацией ООО «МегаЭкспертГрупп» представлен договор №2 материально-технического снабжения от 22.04.2015г., спецификации к договору №2 от 25.04.2015г., счет-фактуры, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов. Согласно представленного акта сверки расчетов между ООО «Магистраль» и ООО «МегаЭкспертГрупп» за 1 квартал 2016г. установлено, что задолженность ООО «Магистраль» на 31.03.2016г. составляла 11 839 тыс. руб. 

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО «МегаЭкспертГрупп» за 1 квартал 2016г. Анализ выписки показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось.  Денежные средства, поступающие от контрагентов-покупателей в этот же (на следующий день) перечисляются в адрес контрагентов-продавцов. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом вышеописанных обстоятельств, а также полученные результаты по итогам дополнительных проверочных мероприятий подтверждают, что документы Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, а кроме того установлена нереальность взаимоотношений Общества с указанными контрагентами. 

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

Как отмечалось ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По итогам исследования доказательств, суд признает, что установленные налоговым органом обстоятельства Обществом не опровергнуты. Изучив материалы дела, произведя непосредственное исследование представленных доказательств в ходе разбирательства по делу, суд признает установленные при налоговой проверке обстоятельства доказанными со стороны Инспекции. 

Так суд отмечает, что Обществом в обоснование получения от ООО «Сити» ГСМ были представлены раздаточные ведомости, в которых указывался ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, по периоду 2015 г. В последующем Общество представило скорректированные ведомости, с исключением по ним записей в отношении ИП ФИО8, исправлением года составления раздаточных ведомостей. 

Согласно пояснений Общества, им приобретался у ООО «Сити» ГСМ для заправки автотранспорта, выполнявшего работу на территории ООО «Разреза Кийзасский». По итогам исследования представленных сторонами доказательств, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что пропуска на въезд на территорию ООО «Разреза Кийзасский» автотранспорта ООО «Сити» Обществом не представлены, а ООО «Разреза Кийзасский» не подтвердил оформление нарядом-допуском работу ООО «Сити» на территории.

Также судом признаются не опровергнутыми полученные налоговым органом показания свидетеля  ФИО8 (т.7 л.д 5-7), который показал, что численность ИП составляет более 40 человек, им осуществляются грузоперевозки. ИП ФИО8 в марте 2016г. заключил договор с ООО «УВС» по оказанию грузоперевозок. Перевозился уголь и ГСМ. ГСМ перевозились на Камазах, арендуемых у ООО «Мегаэксперт» (г. Кемерово). ГСМ забирали с нефтебазы в г. Киселевск, г. Анжеро-Судженск и увозился в адрес покупателей по заявкам ООО «УВС». Организация ООО «Спецтехника» знакома. Взаимоотношения с ООО «Спецтехника» осуществлялись через ФИО9 Договор заключался при личной встрече. Для организации ООО «Спецтехника» осуществлял перевозку угля в 2015-2016г. 

При этом Обществом не опровергаются доводы налогового органа, что им в 1 квартале 2016г. приобреталось топливо у ООО «УВС» и транспортировка которого осуществлялась ФИО8 Как следствие, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Обществом в рассматриваемом периоде ГСМ приобреталось у ООО «УВС» и у ООО «Сити», перевозка осуществлялась ФИО8

Исследовав и оценив иные представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии опровержений со стороны Общества о не нахождении ООО «Сити» по месту регистрации, отсутствие у такой организации имущества и персонала. Исследовав сведения с банковских счетов данной организации, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что сведений о несении данной организацией расходов в рамках выполняемой им деятельности не имеется. 

В отношении ООО «МегаЭкспертГрупп» суд также находит не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства не нахождения такой организации по адресу регистрации, отсутствие у организации расходов в рамках ведения ей деятельности. Также суд находит не опровергнутыми со стороны Общества представленные налоговым органом суду объяснения ФИО11 (т.8 л.д 83), которые показал о регистрации ООО «МегаЭкспертГрупп» за вознаграждение, что им не принималось участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп», распоряжения денежными средствами по расчетным счетам данной организации. Судом отклонены доводы представителей Общества о недопустимости объяснений в качестве доказательств по делу, поскольку согласно норм налогового законодательства налоговые органы вправе при проведении проверок использовать материалы, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля. 

Также суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства обнаружения при осмотре офиса по адресу 

<

...> печатей и документов различных организаций, в том числе ООО «МегаЭкспертГрупп» (т.8 л.д 79).

Изучив доводы Общества относительно неизвестности для него таких обстоятельств, проявления с его стороны должной степени осмотрительности перед заключением сделки с его контрагентами, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить товарно-материальные ценности. Более того, суд находит обоснованной позицию налогового органа, что в рассматриваемом периоде техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ООО «Магистраль» было включено в стоимость аренды транспортных средств, а следовательно у ООО «Магистраль» не было необходимости приобретать запасные части у ООО «МегаЭкспертГрупп» для ремонта транспортных средств. Так ООО «Магистраль» в проверяемом периоде на основании договора поставки №ПЗ-НВК/2015/20 от 07.10.2015г., договора №ТО-НВК/2015/20 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.10.2015г., договора аренды №1 от 05.05.2016г. рамочного договора об условиях аренды транспортных средств №АТН/ССА-2016/20 от 05.05.2016г. заключенных с ООО «Север-Скан Авто» ИНН 

<

***> КПП 504401001, арендовало транспортные средства и оплачивало услуги по их ремонту и техническому обслуживанию. Так, в частности, транспортные средства находились на обслуживании и ремонте в ООО «Север-Скан Авто», а в сервисный пакет включены работы по плановому техническому обслуживанию транспортных средств; ремонт деталей и узлов транспортных средств, вышедших из строя вследствие нормального износа, либо производственного брака. Выполнения указанных условия подтверждены  вышеуказанными договорами на поставку товаров и техническому обслуживанию, а также счетам-фактурами. 

Оценивая доводы представителей Общества, что у ООО «МегаЭкспертГрупп» приобретались иные запасные части для ремонта автотранспорта, суд соглашается с позицией налогового органа, что дефектные ведомости Обществом не представлены, равно как не представлено доказательств оприходования и последующего использования запасных частей, путем их установки на транспортное средство, факт осуществления ремонта техники не подтвержден. 

Исследовав и оценив полученные налоговым органом показания руководителя ООО «Магистраль» ФИО12 (протокол допроса №25-10-16 от 25.10.2016г.), ФИО15 (протокол допроса №25/10/16 от 25.10.2016г.), механика ФИО16 (протокол допроса №26/10/2016 от 26.10.2016г.) суд соглашается с доводами налогового органа, что указанными лицами не подтверждено проявлением Обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях с данными организациями, а также наличие различных показаний ФИО15 и ФИО16 в отношении получения документов от ООО «МегаЭкспертГрупп». Так ФИО15  пояснила, что первичные документы руководитель Общества забирал по адресу 

<

...> ФИО16 указывает, что их передавали с поставкой товара, при этом при получении товара им ставилась отметка о приеме товара в товарных накладных. В свою очередь, товарные накладные не представлялись, а отметки ФИО16 о приеме товаров в универсальных передаточных документах отсутствуют. 

Доводы Общества об отказе данных лиц от приведенных показаний, судом признаны в рассматриваемом случае несостоятельными. Представленные налоговым органом протоколы допроса содержат подписи данных лиц. Подписи в направленных в налоговый орган отказах от показаний, на что ссылались представители Общества в судебном заседании, не удостоверены. Ходатайств о допросе данных лиц в судебном заседании в целях установления фактических обстоятельств по делу Обществом не заявлено, иных показаний данных лиц суду не представлено. Более того, по итогам исследования и оценки совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что при исключении данных показаний свидетелей из числа доказательств по делу, совокупность иных ранее перечисленных доказательств не приводит к принятию иного решения по делу.

Доводы представителей Общества со ссылкой на представленные суду копии путевых листов судом также признаны не состоятельными, поскольку из путевых листов не следует сведений о заправке автотранспорта ГСМ, поставляемого ООО «Сити».

Оценивая доводы Общества, что налоговым органом не произведен расчет фактически необходимого Обществу объема ГСМ для заправки автотранспорта, а также не произведен расчет необходимых для эксплуатации запасных частей, суд отмечает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ГСМ ООО «Сити», осуществления транспортом заправок ГСМ от ООО «Сити», а имеющиеся у Общества документы, имеют исправления, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.77 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, как уже было отражено ранее, согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии доказательств реальности операций Общества с ООО «Сити», ООО «МегаЭкспертГрупп», получении в рассматриваемом случае Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, которая при вышеназванных фактических обстоятельствах является для Общества необоснованной.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 171-172, 313 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах наличия доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ, завышения расходов, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Заявителя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Заявителя по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст.96, 168 АПК РФ отменяются судом после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение 26.05.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов