АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-854/2017

г. Магадан

25 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меди-Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела финансового, правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.02.2017 № 1;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (далее – Росздравнадзор, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.05.2017 № И49-490/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меди-Дент» (далее – общество, ООО «Меди-Дент») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании приказа от 10.04.2017 № П49-36/17, в период с 19.04.2017 по 28.04.2017 им была проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля при осуществлении медицинской деятельности в отношении ООО «Меди-Дент».

В ходе проведения проверки установлено, что обществом эксплуатируются незарегистрированные медицинские изделия «Облучатель бактерицидный настенно-потолочный ОБНП-03 1x30 «УФИК» производства ООО «СЕНТЕХ-ПРО», г. Москва, Зеленоград и «Облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 УХЛ4 «Азов» производства ООО «ЭЛИД», 

<

...> что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), а также то, что оснащение медицинских кабинетов общества не соответствует стандартам оснащения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н. Отсутствуют медицинские изделия, необходимые для осуществления указанных в лицензии работ (услуг), что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Определением от 12.05.2017 заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства, определением от 03.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик определение суда не выполнил, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявлял, копия определения, направленная ответчику по адресу: 

<

...>, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утверждён приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. Материалами дела подтверждено выполнение почтовым органом требований указанного Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях от 23.05.2017 № И49-567/17, также пояснил, что обществом предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 по результатам плановой выездной проверки, проведённой в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год, на основании приказа Росздравнадзора от 10.04.2017 № П49-36/17, должностными лицами ТО Росздравнадзор по Магаданской области выявлено правонарушение, совершенное ООО «Меди-Дент» по месту осуществления медицинской деятельности: 685000, 

<

...>.

Общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 10.05.2007 № 49-01-000062, выданной Управлением Росздравнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

По итогам проверки выявлены нарушения лицензионных требований в сфере здравоохранения:

- обществом эксплуатируются незарегистрированные медицинские изделия «Облучатель бактерицидный настенно-потолочный ОБНП-03 1x30 «УФИК» производства ООО «СЕНТЕХ-ПРО», г. Москва, Зеленоград и «Облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 УХЛ4 «Азов» производства ООО «ЭЛИД», 

<

...>;

- оснащение медицинских кабинетов общества не соответствует стандартам оснащения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н. Отсутствуют медицинские изделия, необходимые для осуществления указанных в лицензии работ (услуг).

В нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании обществом эксплуатируются незарегистрированные медицинские изделия.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, согласно которым регистрирующий орган (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) принимает решение о государственной регистрации медицинского изделия, вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр медицинских изделий и осуществляет оформление и выдачу регистрационного удостоверения.

Государственный реестр медицинских изделий является открытым информационным ресурсом, его данные находятся в свободном доступе в глобальной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В нарушение части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в помещениях терапевтического и хирургического кабинетов и зуботехнической лаборатории по месту осуществления медицинской деятельности, с целью обеззараживания воздуха, поверхностей предметов и стен обществом эксплуатируются незарегистрированные медицинские изделия:

- «Облучатель бактерицидный настенно-потолочный ОБНП-03 1x30 «УФИК» производства ООО «СЕНТЕХ-ПРО», г. Москва, Зеленоград в количестве 2 шт. Согласно письму Росздравнадзора от 11.04.2012 № 04И-267/12 медицинское изделие «Облучатель бактерицидный настенно-потолочный ОБНП-03 1x30 «УФИК» производства ООО «СЕНТЕХ-ПРО», - не зарегистрировано.

- «Облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 УХЛ4 «Азов» производства ООО «ЭЛИД», 

<

...> в количестве 1 шт. Согласно письму Росздравнадзора от 29.04.2016 № 01И-896/16 медицинское изделие «Облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 УХЛ4 «Азов», производства ООО «ЭЛИД», - не зарегистрировано.

Субъектам обращения указанных медицинских изделий предписано провести мероприятия по предотвращению их обращения на территории Российской Федерации.

Событие правонарушения подтверждается актом ввода в эксплуатацию бактерицидных облучателей от 14.02.2007, записями в журналах регистрации и контроля работы бактерицидных установок, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 за январь-апрель 2017 года, записями в журнале технического обслуживания, эксплуатационной (технической) документацией на бактерицидные облучатели, письмами Росздравнадзора от 11.04.2012 № 04И-267/12 и от 29.04.2016 № 01И-896/16, объяснением директора общества от 27.04.2017.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для выполнения обязательных требований, предъявляемых к медицинским организациям в части правил обращения медицинских изделий, на протяжении длительного времени - с 2007 года по 2017 год, им не было принято всех зависящих от него мер по выполнению данных правил, что могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - как потребителей платных медицинских услуг, так и работников общества. Перед приобретением и приёмкой медицинской техники общество имеет возможность требовать от поставщика регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.

В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании обществом не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи.

Согласно статье 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Порядки оказания медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи включает в себя, помимо прочего, стандарт оснащения медицинской организации, её структурных подразделений.

Стоматологическая медицинская помощь оказывается обществом в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н.

В ходе проверки оснащения медицинских кабинетов общества в соответствии с приложением № 11 к Порядку установлено:

- в соответствии с пунктом 2 приложения к Порядку (стандарт оснащения кабинета терапевтической стоматологии) - оснащение составляет 96,6 %. Отсутствует следующее оборудование: негатоскоп, очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий);

- в соответствии с пунктом 3 приложения к Порядку (стандарт оснащения кабинета хирургической стоматологии) - оснащение составляет 94,6 %. Отсутствует следующее оборудование: лупа бинокулярная для врача, наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез, негатоскоп;

- в соответствии с пунктом 4 приложения к Порядку (стандарт оснащения кабинета хирургической стоматологии) - оснащение составляет 98,6 %. Отсутствует следующее оборудование: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений;

- в соответствии с пунктом 5 приложения к Порядку (стандарт оснащения стоматологической (зуботехнической) лаборатории) - оснащение составляет 96,3 %. Отсутствует следующее оборудование: вакуумный миксер для гипса, паковочной массы и силикона; очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий);

- в соответствии с пунктом 8 приложения к Порядку (стандарт оснащения рентгенологического кабинета) - оснащение составляет 75 %. Отсутствует следующее оборудование: машина проявочная для стоматологических плёнок, негатоскоп настенный, радиовизиограф стоматологический в комплекте, шкаф сушильный для рентгеновских плёнок.

Таким образом, оснащение кабинетов общества не соответствует стандартам оснащения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н. Отсутствуют медицинские изделия, необходимые для осуществления указанных в лицензии работ (услуг).

По результатам проведения проверки в присутствии директора ООО «Меди-Дент»  ФИО3 составлен акт проверки № 34 от 28.04.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

По результатам проведённой проверки составлен протокол от 28.04.2017 № 13 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Меди-Дент» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества, который ознакомлен с протоколом 28.04.2017 и получил копию протокола 28.042017, о чем свидетельствуют его личная подпись в протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган на основании статей 202-204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности у ответчика имелась.

Между тем, ООО «Меди-Дент» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения требования федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что у ООО «Меди-Дент» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством при осуществлении медицинской деятельности, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «Меди-Дент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол соответствует положениям соответствующих норм КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, законный представитель общества признал вину общества, кроме того представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по имеющейся информации обществом предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

С учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных в ходе рассмотрения дела суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - в виде предупреждения.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Заявления в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меди-Дент», зарегистрированное в качестве юридического 18.10.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 685000, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяН.Ю. Нестерова