ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Раздолье» представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 23 сентября 2019 года по делу № А13-16279/2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Определением суда от 22.08.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 21.08.2017 внешним управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 22.10.2018 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО3 15.05.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Раздолье» (далее – Компания) о признании недействительным договора займа от 12.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора займа от 12.12.2017 конкурсным управляющим не пропущен. Ссылается на то, что внешний управляющий ФИО5 не передал документы должника конкурсному управляющему, в том числе и информацию по оспариваемому договору, что подтверждается определением суда от 06.05.2019 по настоящему делу. Указывает на то, что ФИО3 узнал о наличии договора займа от 12.12.2017 только из претензии Компании, полученной 07.05.2019.

Представитель Компании в судебном заседании (до перерыва) доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (займодавец) и Обществом (заёмщик) в лице внешнего управляющего ФИО6 12.12.2017 заключён договор займа с лимитом задолженности, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства до достижения лимита на условиях, указанных в настоящем договоре согласно заявкам.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма лимита задолженности займа, предоставляемого заемщику, составляет 5 000 000 руб.

Займ предоставляется на возвратной основе, срок возврата суммы займа определен не позднее 12.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере  0,01 % годовых. Проценты уплачиваются в срок, согласованный сторонами (пункт 1.5 договора). 

Обществом направлены заявки от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2017 на сумму 203 872,50 руб., от 20.12.2017 на сумму 13 221,67 руб., от 20.12.2017 на сумму 346,92 руб., от 20.12.2017 на сумму 5 848,23 руб., от 27.12.2017 на сумму 15 408,14 руб., от 28.12.2017 на сумму 182 500 руб., от 28.12.2017 на сумму 407 450 руб., от 17.01.2018 на сумму 6 487,55 руб., от 18.01.2018 на сумму 62 400 руб., от 18.01.2018 на сумму 57 350 руб., от 22.01.2018 на сумму 18 337,05 руб., от 26.01.2018 на сумму 4 548,96 руб., от 31.01.2018 на сумму 7 648,87 руб., от 08.02.2018 на сумму от 120 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 41 919,81 руб., от 20.02.2018 на сумму 7 684,87 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2017 № 172 на сумму 203 872,50 руб., от 22.12.2017 № 182 на сумму 13 221,67 руб., от 20.12.2017 № 180 на сумму 346,92 руб., от 20.12.2017 № 179 на сумму 5 848,23 руб., от 27.12.2017 № 206 на сумму 15 408,14 руб., от 28.12.2017 № 216 на сумму 407 450 руб., от 17.01.2018 № 33 на сумму 6 487,55 руб., от 19.01.2018 № 44 на сумму 62 400 руб., от 19.01.2018 № 43 на сумму 57 350 руб., от 22.01.2018 № 50 на сумму 18 337,05 руб., от 29.01.2018 № 94 на сумму 4 548,96 руб., от 06.02.2018 № 144 на сумму 7 684,87 руб., от 15.02.2018 № 17 на сумму 41 919,81 руб. Компанией произведены платежи за должника, что отражено в назначении указанных платежных поручений.

Полагая, что оспариваемый договор подписан внешним управляющим со стороны должника без согласования с собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемы заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Планом внешнего управления не предусмотрено право внешнего управляющего Общества заключать договоры займа от имени должника.

Доказательств того, что внешний управляющий обращался к собранию кредиторов с вопросом о согласовании условий получения займов, и они согласованы, либо собрание кредиторов в последующем одобрило такие условия, не представлено.

При таких обстоятельствах внешним управляющим действительно нарушены требований статьи 101 Закона о банкротстве в части привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для должника и его кредиторов для достижения цели конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации с учетом того обстоятельства, что исполнение данной сделки по перечислению Компанией должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, денежные средства использовались для достижения целей внешнего управления (текущие расходы, в том числе выплата заработной платы), процентная ставка по договору займа (0,01 % годовых за весь период) является минимальной, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка не причинила убытков должнику и его кредиторам и признание её недействительной не способствует достижению цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях сторон оспоренной сделки суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2     статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа – 12.12.2017. Соответственно, годичный срок исковой давности истекает – 12.12.2018.

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 22.10.2018, то есть до истечения указанного срока на обжалование сделки по предоставлению займа.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, он мог принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Соответственно срок исковой давности в данном случае истёк 12.12.2018.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения            от 23.09.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября  2019 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов