; № 09АП-44417/2024

Дело № А40-103996/21

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РЕГИОНСНАБ» ФИО1 и ФИО2; отказе в остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЕГИОНСНАБ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО «РЕГИОНСНАБ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 утвержден конкурсным управляющим Скляр Андрей Николаевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное в одно производство заявление ИП ФИО3 о привлечении Касаевой ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении Воронковой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РЕГИОНСНАБ» ФИО1 и ФИО2. В остальной части заявления – отказать. Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 10.03.2023.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2 - 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если соответствующие обстоятельства (являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности) имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗпроцессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в упомянутом выше информационном письме были приведены универсальные по своему правовому значению разъяснения, в силу которых положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4184.

Вменяемые ответчикам нарушения произошли после 2017 года, в связи с чем применению подлежит действующая редакция закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления ; 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «РЕГИОНСНАБ» до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО2.

Единственным акционером АО «РЕГИОНСНАБ» является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи пакета акций ЗАО «Регионснаб» от 05.05.2005, а также содержанием Устава в редакции от 14.11.2016 года.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п.п. 1, 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно указывает, что ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим обстоятельствам:

- непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника;

- необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- совершение сделок, повлекших банкротство АО «РЕГИОНСНАБ».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, втом числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьимилицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Временным управляющим с целью исполнения своих обязанностей 19.08.2021 и 27.09.2021 был направлен запрос генеральному директору АО «РЕГИОНСНАБ» ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Требования временного управляющего о передаче документации исполнены не были.

Конкурсным управляющим бывшему руководителю АО «РЕГИОНСНАБ» ФИО2 был направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако требования конкурсного управляющего также не были исполнены.

Определением Арбитражного суда области суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-103996/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО2 истребованы поименованные в резолютивной части указанного определения документы и сведения, которые было необходимо представить конкурсному управляющему ФИО7 в течение семи дней с момента получения копии определения

До настоящего времени бывшим руководителем должника не совершены мероприятия по передаче документов конкурсному управляющему, то есть определение суда не исполнено.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом), а также на дату подачи настоящего заявления, документы бухгалтерского учета и отчетности предприятия, а также финансово-хозяйственные документы отсутствуют и не переданы в полном объеме, информация о наличии имущества и имущественных прав не представлена, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В частности, согласно представленным в материалы спора данным бухгалтерского баланса за 2018 год, то есть по состоянию на 31.12.2018 активы АО «РЕГИОНСНАБ» составляли 786 927 тыс. руб., в том числе: 1) внеоборотные активы – 17 167 тыс. руб., из которых: основные средства – 8 тыс. руб.; финансовые вложения – 3 415 тыс. руб.; отложенные налоговые активы – 13 745 тыс. руб.; 2) оборотные активы – 769 760 тыс. руб., из которых: запасы – 1 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям – 2 902 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 201 058 тыс. руб.; финансовые вложения – 565 707 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 92 тыс. руб.

Однако первичные документы, подтверждающие фактическое наличие перечисленных активов на указанные суммы, а также сами активы (объекты имущества и имущественных прав) до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.

Отраженные в бухгалтерской отчетности данные на 31.12.2018 подтверждают наличие дебиторской задолженности в размере более 200 млн. руб., то есть прав требования к контрагентам.

Однако руководителем должника согласно данным картотеки арбитражных дел в период 2018-2021 гг. никакие действия, направленные на истребование задолженности у третьих лиц, не предпринимались, доказательства проведения претензионной работы отсутствуют, что в свою очередь, повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами АО «РЕГИОНСНАБ».

Отсутствие документов препятствует формированию конкурсной массы, в том числе, взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации» применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе косуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-156481/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с АО «РЕГИОНСНАБ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 13.970.000 руб., из них 12.700.000 руб. 00 коп. основного долга и 1.270.000 руб. 00коп. неустойки. Указанными судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательства возникла с 01.10.2017 (дата начала периода начисления неустойки).

Следовательно, обязательства должника перед ИП ФИО3 не исполняются с 01.10.2017.

Определением суда от 12.08.2021 требование ИП ФИО3 в размере 13 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А55-5810/17 с АО «РЕГИОНСНАБ» в пользу ООО «НЗМП» взыскана задолженность в размере 1 053 671,32 рублей. Указанным судебным актом установлено, что просрочка исполнения обязательства возникла с 27.10.2014 (дата начала периода начисления неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда).

Следовательно, обязательства должника перед ООО «НЗМП» не исполняются с 27.10.2014.

Определением суда от 25.11.2021 требование ООО «НЗМП» в размере 1 053 671,32 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А56-56946/2017 с АО «Регионснаб» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» (правопреемник ООО «СтройПроект») взыскано неосновательное обогащение в размере 2 172 305 руб. 36 коп., неустойка в размере 217 230 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 948 руб. Указанным судебным актом установлено, что просрочка исполнения обязательства возникла с 19.03.2016 (дата начала периода начисления неустойки).

Следовательно, обязательства должника перед ООО «СтройПроект» не исполняются с 19.03.2016.

Определением суда от 14.04.2022 требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в размере 2.424.483,96 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно имеющейся в распоряжении бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением спорных платежей, у общества имелся убыток в размере - 4 422 тыс. руб., чистая прибыль, соответственно, отсутствовала.

Согласно представленному специалистом ФИО8, Заключению «О ФИНАНСОВОМ СОСТОЯНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИОНСНАБ» от 17.03.2023 г., признаки фиктивного банкротства АО «РЕГИОНСНАБ» отсутствуют; имеются признаки преднамеренного банкротства; имеются основания для привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности: гражданки РФ ФИО2 (ИНН 

<

***>), гражданина РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Данным заключением установлено, что:

4. АО «РЕГИОНСНАБ» по состоянию на 31.12.2018 г. (последняя дата, по состоянию на которую представлена финансовая отчетность) являлось частично неплатежеспособным, финансово неустойчивым и зависимым.

5. Руководством компании не предпринимались меры для восстановления платежеспособности должника.

6. Значение коэффициента восстановления платежеспособности ниже нормативного

значения указывает на то, что должник не мог восстановить свою платежеспособность и у него отсутствует подобная возможность в ближайшее время.

7. Должник не осуществлял указанную в ОКВЭД деятельность. Видом деятельности на систематической основе было привлечение денежных средств и предоставление займов юридическим и физическим лицам, что подтверждается соответствующими договорами займа. Автор полагает, что причинами имущественной несостоятельности Должника стали в том числе сделки по отчуждению имущества, с целью вывода средств из конкурсной массы, а именно: имеющиеся по состоянию на 31.12.2018 активы предприятия, к 31.12.2019 отсутствовали на статьях баланса

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 должник обладал признаками объективного банкротства, однако, его руководителями не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 пп. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, предполагается, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В предбанкротный период с расчетного счета АО «РЕГИОНСНАБ» № 40702810620100001850, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб.

На дату совершения всех платежей (сделок), то есть по состоянию на 26.01.2018 и до открытия конкурсного производства деятельность должника характеризовалась неблагоприятными экономическими показателями, имелась значительная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени.

В результате совершения ФИО2, являющейся руководителем должника, и ФИО1, являющимся единственным акционером должника, указанных сделок на сумму 18 000 000 рублей, кредиторам был причинен существенный вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного акционера ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам АО «РЕГИОНСНАБ».

Заявитель также полагает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению супруга участника должника – ФИО6

Так, согласно заявленным доводам, ФИО6, супруга контролирующего должника лица, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества, дело в настоящий момент находится в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы под № 02-10251/2023. Заявляя требования о разделе ФИО6 приложила копию Брачного договора от 13.08.2013.

Из анализа текста договора установлено, что согласно пункта 4.2. денежные средства, зачисленные на счета каждого из супругов являются как во время брака, так и после его расторжения собственностью ФИО6

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспоренные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-103996/21 платежи в действительности поступили в собственность ФИО6 и фактически она извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом, могла давать должнику обязательные для исполнения указания, участвовала в деятельности должника.

Также представленные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО6 являлась конечным бенефициаром спорной сделки и расходовала полученные денежные средства на личные нужды.

Следовательно, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экономической судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

2) Установить к каким экономическим последствиям для должника привело совершение сделки по частичному возврату ФИО1 18 000 000,00 руб. ранее предоставленного займа.

3) Определить дату объективного банкротства должника - неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

4) Определить дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора доказательства достаточны для установления судом момента наступления объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, заявленные вопросы направлены на выяснения вопросов права и не могут быть рассмотрены в рамках судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего Должника лица. Конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО6 в спорный период статуса контролировавшего Должника лица, о совершении ей действий, определивших недобросовестное поведение ФИО1, о её осведомленности о получении ФИО1 спорных платежей, о расходовании ФИО6 полученных ФИО1 денежных средств по своему усмотрению.

Сами по себе факты наличия супружеских отношений между ФИО6 и единственным акционером Должника, а также наличие в собственности ФИО6 дорогостоящего имущества, без признания за ней статуса контролировавшего Должника лица не могут служить основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РЕГИОНСНАБ».

Требуя привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу наличия в её собственности дорогостоящего имущества, Конкурный управляющий ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, согласно которой вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, упомянутое Определение ВС РФ принято при иных обстоятельствах. В деле № А40-131425/2016 о банкротстве ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности были привлечены супруга и несовершеннолетние дети бывшего руководителя Должника, поскольку судом было установлено, что супруга являлась руководителем хозяйственного общества, на которое Должник безосновательно выводил значительные денежные средства, чем был доведен до банкротства, а несовершеннолетним детям бывший руководитель ООО «Альянс» и его супруга подарили несколько дорогих квартир и иномарок после признания ООО «Альянс» банкротом, что было квалифицировано судом как создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц.

Права ФИО6 на принадлежащее ей имущество возникли в 2010-2013 годах, задолго до возбуждения судом дела о банкротстве АО «Регионснаб» и не могут считаться возникшими в результате совершения умышленных согласованных действий, имевших своей целью создание условий для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества ФИО1, о которой ФИО6 знала, или должна была знать.

При наличии установленного судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), для цели признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, не имело правового значения, под какой режим собственности супругов попали полученные ФИО1 денежные средства.

По смыслу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного брачного договора полученные ФИО1 денежные средств попали бы под режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6, при котором каждый из супругов был вправе распорядиться ими. При этом, презумпция наличия согласия второго супруга презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ

Тем самым, право ФИО6 распорядиться спорной денежной суммой могло возникнуть как в силу заключенного брачного договора, так и при его отсутствии в силу законного отнесения полученных ФИО1 доходов к совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменении правовых позиций, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 к настоящему обособленному спору, и что ФИО6 не может считаться лицом, должника.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленному ФИО2 Акту приема-передачи документации печатей, материальных и иных ценностей Должника, согласно которого, Е.А. ФИО2 22 августа 2022г. передала конкурному управляющему АО «Регионснаб» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что материалы спора не содержат доказательства передачи конкурсному управляющему дебиторской задолженности должника на сумму более 200 млн. руб.

Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают, что выводы Суда о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Должника ФИО2 и единственного акционера Должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими сделки – платежей, совершенных Должником в пользу ФИО1 на сумму 18 000 000,00 руб. в счет частичного возврата займа также являются не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как направленный на переоценку определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по настоящему Делу, которыми признаны недействительными спорные платежи.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что фактически с ФИО1 уже взыскана в конкурную массу денежная сумма, превышающая предел субсидиарной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрения вопроса о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Данный довод подлежит оценке при установлении размера субсидиарной ответственности и при наличии доказательств реального перечисления денежных средств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов