ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79018/2015

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2019 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2019 года,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску ОАО «Мосэнергосбыт»

к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ Налог - Сервис ФНС России о взыскании задолженности в размере 244 581,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установили суды, взыскателем совершались действия по исправлению судом опечаток в наименовании ответчика, допущенных в исполнительных листах ФСМЮ04405096.08.09.2015, ФС N 007243833, направлению запросов о результатах рассмотрения заявлений об исправлении опечаток.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, т.е. к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статей 5, 6, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности ОАО «Мосэнергосбыт» реализовать права взыскателя по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Переоценка уважительности причин пропуска срока и положенных судами в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока мотивов не находится в компетенции кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-79018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

                                                                                                      И.В Чалбышева