АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5612/2024

город Саранск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании убытков в размере 87988 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", Акционерное общество "Спецэнерготранс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1 – представителя по доверенности №20/2021 от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 17.11.2023,

от ООО "Газпромтранс": ФИО3 – представителя по доверенности № 214/23 от 05.12.2023,

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов" (далее ООО "Промтехподшипник-Саратов", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис"  (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен ремонт колесной пары. В результате обнаруженной технологической неисправности колесная пара на вагоне была заменена. Собственником колесной пары АО "Спецэнерготранс" с истца взысканы расходы, связанные с заменой колесной пары, в сумме 87988 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика считает иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Газпромтранс" отрицал факт ремонта колесной пары до спорной отцепки вагона, о чем письменно указал в отзыве.   

 Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. АО "Спецэнерготранс" и ФГУП "Крымская железная дорога" представили отзывы на иск. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 22.04.2015 между ООО "Промтехподшипник-Саратов" (заказчик) и ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 07/15 в рамках которого производился ремонт колесных пар с обточкой. 

Во исполнение условий договора в сентябре 2021 года (акт № 1756 от 27.09.2021) подрядчиком произведен ремонт колесной пары № 0186-11467-1985. 

Указанную колесную пару передали собственнику АО "Спецэнерготранс" для установки под вагон № 76636844. 

03.11.2023 на станции Агрыз Горьковской железной дороги в связи с выявленным дефектом вышеуказанной колесной пары вагон № 76636844 был отцеплен по коду неисправности 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Колесная пара была заменена на исправную.     

Указанная неисправность обнаружена в период гарантийного срока.

03.11.2023 в адрес ответчика направлена телеграмма № 29 о вызове представителя для совместного расследования причин обнаруженного дефеката. Представитель не явился.

 Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1363 от 10.11.2023 установлено: причиной неисправности буксового узла явился некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника по натягу на шейку оси с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника, увеличением осевой нагрузки на торцевое крепление, что привело к ослаблению гайки М110, попаданием металлических частиц в смазку и образование надиров типа «елочка», задиров, наминов деталей переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 24.3.2, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары ООО "ВКМ-Сервис" (условный номер 1203).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорном вагоне дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленная  неисправность была устранены силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорного вагона.

Стоимость работ по устранению неисправности вагона составила 4275 руб. 14 коп – стоимость ремонта (50%), 83713 руб. 24 коп. – ходовые части (колесная пара № 0005-73981-90, 39-35 мм). 

14.02.2024 собственник вагона АО "Спецэнерготранс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промтехподшипник-Саратов" о взыскании убытков на сумму 87988 руб. 38 коп. 

30.05.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-29400/2024, с ООО "Промтехподшипник-Саратов" в пользу АО "Спецэнерготранс" взысканы убытки в сумме 87988 руб. 38 коп. Решение суда исполнено 10.06.2024. 

Претензия ООО "Промтехподшипник-Саратов", направленная в адрес ООО "ВКМ-Сервис", с требованием возмещения ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта колесной пары, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт возмещения собственнику вагона расходов по оплате выполненного текущего ремонта спорного вагона.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

  На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонту колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

Как упомянуто выше средний ремонт колесной пары произведен ответчиком в сентябре 2021 года, о чем отражено в акте-рекламации.

Из плана расследования причин спорной отцепки вагона (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона № 76636844 осуществлен 03.10.2021 на ПРВ ж.д. в 771 – ВРД Арчеда ООО «НВК». 

Из пункта 14.4 плана расследования следует, что дата формирования колесной пары февраль 2014 года код предприятия 118), дата последнего полного освидетельствования – сентябрь 2021 года (код предприятия 1203 – ответчик), дата последней обточки поверхности катания колес – октябрь 2021 года (код предприятия 771).  

Кроме того, согласно пункту 15.1 плана расследования, дата полной ревизии аварийного буксового узла – сентябрь 2021 года (код предприятия 1203), дата промежуточной ревизии буксового узла октябрь 2021 года (код предприятия 771).  

Спорная отцепка вагона № 76636844 произошла 03.11.2023. 

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу  ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла. 

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – наличие примесей).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении спорного вагона № 76636844.

Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными. Ссылка ответчика на проведение ремонта колесной пары 25.05.2022 (ФГУП "Крымская железная дорога") и 22.02.2023 (ООО "Газпромтранс") правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2023, а также в иных представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о проведении указанными организациями текущего ремонта, освидетельствования колесной пары либо промежуточной ревизии буксового узла спорной детали.    

Все аргументы истца в обоснование своей правовой позиции были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева