АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10928/2017

г. Архангельск

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>) к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016), 

 

установил:

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель, управление, департамент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.06.2017 №5-7/7-247н/с.

Ответчик заявленные  требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена документарная выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля правильности начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период деятельности управления с 01.01.2014 по 31.12.2012. По результатам проверки был составлен акт № 445н/с от 25.04.2017 и принято решение № 5-7/7-247н/с от 06.06.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде, в том числе, доначисления страховых взносов в размере 1201 руб. 27 коп. на сумму компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу РФ, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации (от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места пересечения Государственной границы РФ) в 2015, 2016 годах и в размере 821 руб. 95 коп. на вознаграждения, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов..

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд. При этом он ссылался на то, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; что при проведении отпуска за пределами территории РФ  не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ, государственная территория России заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает, что у фонда  отсутствовали законные основания для переквалификации перечисленных в акте проверки договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры.

Фонд, не соглашаясь с требованиями управления, указывал, что с 01.01.2015 норма пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) изложена в новой редакции, и под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория аэропорта, открытого для международных полетов. По второму эпизоду фонд указал, что заключенные заявителем гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем управлением неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона. 

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что страхователь в 2015-2016 годах производил оплату стоимости проезда на самолете работников к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, в том числе после пункта пропуска через Государственную границу, и при этом страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начислял. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления фондом сумм страховых взносов в размере 1201 руб. 27 коп. на сумму компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу РФ, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации (от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места пересечения Государственной границы РФ) в 2015, 2016 годах, а также соответствующих пеней и штрафов.

По второму эпизоду суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ указано, что в базу для начисления страховых взносов не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 11 ТК РФ также указано, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В статье 20 ТК РФ дается понятие сторон трудовых отношений, которыми являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель  (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей  56 ТК РФ  установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

Из положений статьи 431 ГК РФ вытекает, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

В отличие от этого по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку организации, исполнитель самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Кроме этого, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). В  трудовых же отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности. При этом, исходя из принципа свободы заключения договора, сфера применения договоров гражданско-правового характера может быть любой и не может быть ограничена, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2014, № 6 от  12.01.2015, № 7/2016 от  11.01.2016, № 3 от  14.02.2014 и т.д. Предметом этих договоров являлись услуги по уборке  служебных помещений по адресу : 

<

...>, спортивного зала по адресу 

<

...> а также услуги по дежурству на посту входного контроля с 16.30 час. до 08.30 час. (в рабочие дни), с 08.30 час. до 08.30 час. (в выходные и праздничные дни) по адресу: 

<

...>.

В подтверждение выполнения исполнителем услуг составлялись акты приема услуг, после подписания которых производилась ежемесячная оплата. Из данных актов приемки оказанных услуг не усматривается, что в отношении исполнителей управление вело учет рабочего времени.

Данными договорами не предусматривалась работа по какой-либо должности, профессии или специальности, в договорах имеется указание на вид деятельности, в них не указана обязанность заказчика (управления) обеспечивать условия труда, как того требуют положения трудового законодательства. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, ими не предусмотрена выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление гражданам иных гарантий социальной защищенности, работы, выполняемые по договорам, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка. Из договоров вытекает, что для департамента важен был не сам процесс деятельности физического лица по определенной профессии (выполнение работником трудовой функции), а получение конкретного результата - обеспечение нормального функционирования объектов судебной системы.

Суд отмечает, что длительный характер спорных договоров, заключенных с физическими лицами, не изменяет их гражданско-правовую природу и автоматически не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, возникающих из трудового договора.

Фонд не представил суду доказательства, подтверждающие ознакомление граждан, нанятых по спорным договорам, с правилами внутреннего трудового распорядка,  соблюдение этих правил, а также контроля со стороны заявителя за его соблюдением; доказательства выполнения  гражданами работы в соответствии с режимом работы,  установленном департаментом, ведения табеля учета рабочего времени в отношении спорных лиц; доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием департамента и им выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Доказательства отражения оплаты по договорам оказания услуг в бухгалтерском учете департамента по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труд" фонд в материалы дела также не представил. Помимо этого, фонд не установил фактов приема на работу физических лиц по личным заявлениям, издания департаментом приказов о приеме на работу, внесения соответствующих записей в трудовые книжки, подчинения физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка департамента и т.д.

Таким образом, фонд не подтвердил надлежащими доказательствами квалификацию гражданско-правовых договоров как трудовых, а потому необоснованно начислил предприятию страховые взносы в сумме 821 руб. 95 коп,  соответствующие этой сумме пени и штраф. Поэтому требования управления по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.06.2017 № 5-7/7-247н/с, принятое государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, по эпизоду начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа за 2014-2016 годы на вознаграждения, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина