114/2017-50240(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-830/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу  

 № А05-830/2016 (судья Кашина Е.Ю.), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>- Лучинского, дом 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «Норд-Лес») о возложении на  ответчика обязанности предоставить истцу документы, касающиеся  финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества, в виде  заверенных копий.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования ФИО3  удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.10.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016 оставлены без изменения.  

ФИО3 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 84 668 руб. судебных расходов.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил  взыскать с ответчика 84 368 руб. судебных издержек, в том числе 44 368 руб.  транспортных расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 13.06.2017 с ООО «Норд-Лес» в пользу 

ФИО3 взыскано 79 368 руб. в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных  расходов отказано.  

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  представленная в дело расписка от 13.01.2017 не является доказательством  того, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих  факт несения представителем ФИО3 расходов по приобретению  билетов к месту проведения судебных заседаний и обратно. Ссылается на  чрезмерность суммы расходов, взысканной судом с ответчика.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании расходов подано в  пределах установленного срока.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель) 14.12.2015 заключен договор оказания юридических услуг, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение  срока действия договора оказывать услуги по юридическому обеспечению  потребностей заказчика, а также представлять интересы заказчика в суде  общей юрисдикции, мировом суде и арбитражном суде на всех стадиях  процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в  порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик  обязуется оплачивать в полном объеме и в установленный срок услуги  исполнителя.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор заключен сроком до  31.12.2018.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в  дополнительных соглашениях на основании полученного исполнителем  задания заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016   № 1 к договору от 14.12.2015 исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости и  последующих инстанциях, по делу № А05-830/2016 о понуждении  представить документы ООО «Норд-Лес», а заказчик обязуется оплатить  исполнителю оказанные услуги.  

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения стоимость  юридических услуг в рамках данного поручения составляет 30 000 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде  апелляционной инстанции, 15 000 руб. - кассационной инстанции, 15 000 руб.  - надзорной инстанции.  

Из акта оказанных услуг от 13.01.2017 № 1 следует, что исполнителем в  рамках дела № А05-830/2016 заказчику оказаны юридические услуги на сумму  40 000 руб., в том числе за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного  суда Архангельской области, представительство интересов заказчика в  судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку и представление в  суд ходатайства об уточнении исковых требований от 12.02.2012, о возврате  государственной пошлины от 11.04.2016, о выдаче исполнительного листа от  03.08.2016, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  ООО «Норд-Лес», устные консультации по судебному делу и предполагаемых  действиях в отношении защиты прав и законных интересов заказчика в  судебном споре.  

В материалах дела усматривается, что интересы истца в судебных  заседания суда первой инстанции (21.03.2016, 11.04.2016, 27.04.2016), а также  в судебном заседании апелляционной инстанции (27.07.2016) представлял  ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.09.2015.  

Факт подготовки исполнителем процессуальных документов при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также  направление их в суд, в том числе посредством системы «Мой арбитр», также  подтвержден материалами настоящего судебного дела.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении  денежных средств от 13.01.2017 в сумме 84 668 руб. Оригинал расписки  обозревался судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что представленная расписка не является  надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу  положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть  оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором  должнику.  

Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими  лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными  средствами законодательством Российской Федерации не установлен.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий  разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов  на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части  третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг  представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от  

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же  время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности  дела, степень участия представителя истца в защите прав заказчика, а также с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не  имеется. Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной  коллегией как не подтвержденные документально.  

Согласно пункту 3.4 договора оказания юридических услуг от  14.12.2015 в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем  были понесены расходы, в том числе командировочные издержки, заказчик  обязан в полном объеме возместить исполнителю понесенные расходы.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 44 368 руб. расходов по оплате проезда представителя  

ФИО4 для участия в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанций.  

Из представленной справки акционерного общества «Аэропорт  Архангельск» от 28.04.2017 № 002359, а также справки публичного  

акционерного общества «Аэрофлот» от 26.05.2017 № 443 (т. 2, л. 128, 150)  следует, что Рахманиновым А.В. осуществлены авиаперелёты по маршруту  г.Москва - г.Архангельск - г. Москва (11.04.2016 - стоимость билета составила  13 500 руб.; 27.04.2016 - стоимость билета составила 13 500 руб.; 20 и 21  марта 2016 года стоимость билета составила 11 100 руб.).  

Из справок акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» от 02.05.2017 № 1416/МЖА и № 1417/МЖА следует, что  ФИО4 приобретены железнодорожные билеты по маршруту  

г. Москва - г. Вологда - г. Москва общей стоимостью 6268 руб. 

Из расписки от 13.01.2017 следует, что истцом возмещены транспортные  расходы исполнителя в сумме 44 668 руб.  

Исходя из имеющихся в материалах дела документов оснований  полагать, что расходы по приобретению билетов к месту проведения судебных  заседаний и обратно фактически не были понесены, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня  2017 года по делу № А05-830/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1