ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13349/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-3519/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-3519/2018.

В судебном заседании принял участие: ФИО2 (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2022).

 

Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» (далее – общество «Мегаполис-Групп», должник). 

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 15, тел. 

<

***>) 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018. 

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 79, тел. 

<

***>). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019. 

ФИО2 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в:

1. Нарушении порядка приемки в ведение имущества должника. 

2. Нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника.

3. Непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб., приведшее к его утрате. 

4. Непринятии должных мер к обеспечению сохранности имущества должника. 

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд согласился со всеми доводами конкурсного управляющего, который, в свою очередь, признал, что инвентаризация (установление состава, количества и стоимости) в период с 28.08.2020 по 09.09.2020 он не проводил, и имущество от ФИО2 по акту 25.08.2022 надлежащим образом не принимал. То есть, конкурсный управляющий признал допущение нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, однако, судом данный факт проигнорирован. Кроме залогового имущества, иное имущество конкурсный управляющий не принял. Попытка бывшего руководителя передать имущество описана в определениях от 16.01.2020 и 09.11.2022, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020. Либо конкурсный управляющий забыл про специфическое имущество должника до подачи на него жалобы, либо ему выгодно, чтобы  это имущество  было  утрачено по вине  руководителя должника. Подготовленный ФИО7 акт приема-передачи составлен неверно. В нем не указано верное количество товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ФИО2 подготовил верный акт в виде приложения к акту. В акте ошибочно указано, что полиметаллические концентраты хранились в металлических бочках, а все имущество находилось на ул. Автодорожной, 13 (часть располагалась на ул. Монтажников 5В). На вывоз имущества ФИО2 не приглашался. Конкурсный управляющий не пригласил ФИО2 на проведение инвентаризации. Общая балансовая стоимость оборудования и материалов, содержащих драгоценные металлы, составляла 34 419 000 руб. Отсутствие указания на наличие драгоценных металлов и их количества в сырье существенно искажает их стоимость. Процедура оценки, утверждения порядка продажи также проходили без ФИО2 Об утверждении порядка продажи имущества ФИО2 узнал только из КАД «Мой арбитр» из определения от 16.08.2021. Из этого определения податель жалобы узнал, что конкурсный управляющий инвентаризировал, оценивал и продавал иное имущество, чем ему передал ФИО2 Жалоба на определение об утверждении порядка продажи имущества была отклонена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, судом сделан вывод о том, что драгоценные металлы и сплавы не входят в перечень имущества должника, предлагаемого к реализации по утвержденному положению о продаже. Данный вывод опровергается имеющимся в деле Приказом № 002 от 26.12.2017, в котором указано на применение формы ИНВ-8а. Суд не оценил довод о том, что отсутствуют доказательства передачи, получения и инвентаризации конкурсным управляющим полиметаллического концентрата (Аu), а также шлаков с содержанием меди, лома, оборудования с документами на содержание в них драгоценных металлов и их количества, что повлекло неверную оценку имущества. Суд неверно указал, что жалоба касается тех же нарушений что были установлены определением от 09.11.2020. В настоящей жалобе оцениваются действия по принятию на хранение и инвентаризации имущества. Суд первой инстанции установил факт просрочки при проведении инвентаризации, но оценку указанным ФИО2 обстоятельствам не дал. Нарушение учетной политики при инвентаризации является существенным, так как указание в позиции «дисковод (эл.лом) 2390 шт., содержание золота 0,045 гр/ед., паллация 0,014 гр./ед. могут вызвать интерес у существенно более широкого круга лиц потенциальных покупателей еще на стадии публикации сообщения о результатах инвентаризации. Кроме того, лишь верно проинвентаризированное и правильно описанное имущество может быть правильно оценено. Таким образом, неправильное оформление результатов инвентаризации создало у кредиторов искаженное представление о составе конкурсной массы. Конкурсный управляющий нарушил пункт 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 о том, что в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Участие ФИО2 в инвентаризации исключило бы неправильное определение наименований, размерности и местонахождения имущества.  Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что инвентаризацию провел ФИО7, который не является материально ответственным лицом. Ни один из членов комиссии, включая конкурсного управляющего, в период с 26.08.2020 по 09.09.2020 в Челябинске не находился. Суд, признавая нарушение, указал на отсутствие негативных последствий, что прямо противоречит материалам дела  

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, как имеющие  значение  для правильного рассмотрения  дела.

 Ассоциация АУ «ЦФО АПК» и конкурсный управляющий в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.

Определением от  27.10.2022 суд отложил судебное  заседание  и предложил ФИО2  документально подтвердить принятие  мер по  своевременной передаче конкурсному  управляющему  полиметаллического  концентрата  (Au), с указанием  места  нахождения, указать причины  представления договора  аренды   территории по адресу ул. Монтажников, 5 «в»  только при  рассмотрении  настоящего спора, в случае   направления  данного  договора  ранее конкурсному  управляющему представить   соответствующие  доказательства; документально  подтвердить  балансовую стоимость  полиметаллического  концентрата  (Au) (договоры  на приобретение, акты,  оценка или переоценка  имущества). Также  суд  предложил   ФИО6 документально  опровергнуть  доводы  ФИО2   о том, что  фактически инвентаризация проводилась  ФИО7 и  конкурсный управляющий  не выезжал на место  нахождения имущества  должника 

<

...> (проездные  билеты,  приказ о   назначении  ФИО7 в состав инвентаризационной  комиссии   как  материально-ответственного лица, пояснения  лиц, указанных в инвентаризационной описи №7 от 09.09.2020 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том,  каким  образом проводилось сличение   имущества с   бухгалтерскими  документами; ввиду  указания в  инвентаризационной  описи  №7 от 09.09.2020 об отсутствии  имущества, но включении  данного имущества  в конкурсную массу, а также проведение оценки имущества, представить  соответственно  доказательства  проведения  инвентаризации  имущества, указанного в акте  оказания услуг от 30.11.2020 к договору  от 01.11.2020, заключенному с ФИО7; указать фактическое  место выгрузки и хранения   имущества (пункт 3 договора  от 01.11.2020); доказательства  уведомления ФИО2 о проведении  инвентаризации  в конкретную  дату, с указанием времени и места ее проведения, с целью соблюдения положений  пунктов 2.8,  2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Во исполнение  определения  суда  в  материалы  дела  представлены  дополнения ФИО2 с  приложением уведомления-запроса от 08.04.2019, акта  приема-передачи  документов и печатей от 26.04.2019, жалоба  на  бездействие   конкурсного управляющего от 26.04.2019, накладные,  фотографии  документации  по месту  фактического нахождения, письма  конкурсному  управляющему (т.4, л.л.1-84).  Указанные  доказательства приобщены  к материалам дела.

В судебном  заседании     24.11.2022 податель  апелляционной жалобы поддержал  доводы  апелляционной жалобы, указав, что  конкурсному управляющему  не все  документы должника переданы, часть  документов  находится в коробках   на  открытой  площадке  по адресу: 

<

...>, о чем  сообщалось конкурсному  управляющему, документы  по акту от 26.04.2019 переданы с соответствии с  запросом управляющего  от 04.04.2019 о передаче  документов  первичного  бухгалтерского учета с 13.03.2015.

Представитель   должника возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил  отложить  судебное  заседание на   длительный срок,  так  как  конкурсный  управляющий находится  на 37 недели   беременности. По  ходатайству  должника  к материалам  дела приобщен отчет об оценке №230Э01/19  имущества  ООО «СРСК»  с фотографиями в подтверждение  довода  о том, что  на момент  реализации  имущества  данного общества   на площадке  отсутствовало имущество  должника.

От конкурсного  управляющего поступило  ходатайство об отложении судебного  заседания   в связи с  открытием листка нетрудоспособности, плохим самочувствием, невозможностью   представления  ее интересов  другим лицом и невозможности участия  лично в судебном  заседании, в том числе  через веб-конференцию.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» также  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит   признать  причину не представления  доказательств  уважительной.

Определением  от  24.11.2022 судебное  заседание  отложено на  29.12.2022, суд  предложил  ФИО6 документально  опровергнуть  доводы  ФИО2   о том, что  фактически инвентаризация проводилась  ФИО7 и  конкурсный управляющий  не выезжал на место  нахождения имущества  должника 

<

...> (проездные  билеты,  приказ о   назначении  ФИО7 в состав инвентаризационной  комиссии   как  материально-ответственного лица, ввиду  указания в  инвентаризационной  описи  №7 от 09.09.2020 об отсутствии  имущества, но включении  данного имущества  в конкурсную массу, а также проведение оценки имущества, представить  соответственно  доказательства  проведения  инвентаризации  имущества, указанного в акте  оказания услуг от 30.11.2020 к договору  от 01.11.2020, заключенному с ФИО7; указать фактическое  место выгрузки и хранения   имущества (пункт 3 договора  от 01.11.2020); доказательства  уведомления ФИО2 о проведении  инвентаризации  в конкретную  дату, с указанием времени и места ее проведения, с целью соблюдения положений  пунктов 2.8,  2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", принять  меры  по получению  оставшихся  документов  должника  у бывшего  руководителя  должника  ФИО2    через представителя  должника, разъяснив, что  суд  не обязывает  явкой  в судебное   заседание ФИО6, а  лишь предлагает  представить доказательства и пояснения, что  может  сделать в письменном  виде  как конкурсный  управляющий, так  и его   представитель  по доверенности. 

Определением  от  28.12.2022 произведена  замена судьи Матвеевой С.В. судьей Калиной И.В. Рассмотрение  апелляционной  жалобы  начато  сначала.

 В судебном  заседании  ФИО2 поддержал доводы жалобы, представив письменные   дополнения, согласно которым ФИО2 после  передачи  документов и печати по акту  от 26.04.2019, неоднократно  напоминал конкурсному  управляющему  о необходимости   вывезти  оставшиеся документы, при   обсуждении передачи  документов  из определения  от 28.11.2022 по  делу А76-35843/2021 стало  известно, что  ООО «Экологическая  практика» уже  больше  года судится  с ФИО11  по вопросу оплаты за хранение  имущества ООО «Мегаполис-групп» за период с  июля 2019 по август  2020,  относительно   передачи  накладных на 5941 тонну  полиметаллического концентрата от ООО «НЕКК», то они в составе иной  документации  в количестве  24 коробки  были оставлены  конкурсным  управляющим  после принятия  по акту от  26.04.2019  в офисе по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 26 А офис -16 и  впоследствии  были перемещены ФИО2   на  территорию  ООО «Экологическая  практика» на ул. Автодорожная,13 к иному  имуществу, в целях обеспечения  его сохранности. К получению  оригиналов этих  документов  интерес  со стороны  конкурсного управляющего  не  проявлен. К пояснениям  приложены: переписка  с конкурсным управляющим, письма ООО «Экологическая  практика» №17 от 06.12.2022 , №18 от  06.12.2022, определение от  28.11.2022 по  делу №А76-35843/2021, пояснения ФИО12  от 26.09.2022, которые  приобщены к материалам  дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Конкурсный  управляющий дал пояснения, согласно которым из полученной  переписки с  арбитражным  управляющим ООО «СРСК» ФИО13, ООО  «Победа-Авто» на  территории 

<

...> «в»  полиметаллический концентрат аурум в количестве 112 тонн в  мешках бигбеги не  обнаружен. Дебиторской  задолженности ООО «Мегаполис-Групп» за аренду территории  в  отчете  ООО «СРСК» не значится. Представленные  накладные   на  112 тонн не передавались  конкурсному управляющему. 25.08.2020 имущество   должника   было принято представителем конкурсного управляющего ФИО7  от директора ФИО2 по акту, место  хранения  указано: 

<

...>, ввиду  отсутствия сотрудников в штате   должника для проведения  инвентаризации  были  привлечены специалисты по учету ФИО8, ФИО9, ФИО10 26.08.2020 конкурсный  управляющий  прибыл в Челябинск, о чем имеется  электронный  билет, в период с 27-28.08.2020 в  Челябинск прибыли  из Екатеринбурга  ФИО8, ФИО9, ФИО10, документы по  оплате  приезда привлеченных  лиц не сохранились. ФИО7  не включен   в состав  инвентаризационной  комиссии, поскольку осуществлял только  представление  интересов  должника в процессах, согласно  описи №7  установлено наличие, но не  установлено  количество и стоимость. Законом о  банкротстве   не предусмотрено привлечение  бывшего  руководителя   в состав  инвентаризационной  комиссии. Взвешивание  имущества и подсчет при передаче   не производились. Идентификация  отходов при  передаче   была  затруднена ввиду  отсутствия   документов  первичного  бухгалтерского учета. В связи с  не передачей  базы  1С  конкурсный  управляющий не может отследить, когда материал  поступил на учет, по какой цене проводилась реализация. Имущество  передано  в виде мешков. Довод о том, что  имущество  являлось  сырьем  с содержанием  драгоценных  металлов, не подтверждено  соответствующими доказательствами. ФИО2 имел возможность  знакомиться с материалами  дела, результатами инвентаризации и принять меры по своевременной  защите своих  интересов. Количество и вес  определялись ФИО7 с привлечением спецтехники в  момент   погрузки  и выгрузки при перевозке имущества   по  адресу:

<

...>. Доводам  подателя  жалобы  по инвентаризации дана оценка в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021. Имущество,  составляющее конкурсную массу, полностью реализовано. К пояснениям  приложены  копии  электронного  билета, копии  запросов и ответов  за  запросы, копии  актов  приема-передачи  имущества, которые  приобщены  к материалам  дела.

В судебном  заседании  ФИО2  поддержал  доводы  жалобы.

Представитель  должника   возражал против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в  дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По  жалобе в части нарушения порядка приёмки в ведение имущества должника судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО2, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-3519/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» обязанностей, состоящих в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО5, выразившемся в несвоевременном проведении мероприятий по принятию в ведение конкурсного управляющего имущества должника.  Как отражено в заявлении, приёмка имущества конкурсным управляющим произведена формально, без проверки наличия и состава имущества. При этом конкурсным управляющим был грубо нарушен п. 17 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов (утв. Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н), согласно которому передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами осуществляется по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей.  Фактически надлежащая передача имущества не произведена по настоящее время, несмотря на то, что конкурсный управляющий в лице представителя ФИО7 25.08.2020 подписал акт о принятии имущества и принял на себя ответственность за его состояние в полном объёме. 

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что передача имущества и документов в настоящем деле о банкротстве подтверждена двусторонними актами приема-передачи, подписанными между последним руководителем должника гр. ФИО2 и конкурсным управляющим в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности: 

1. Акт приемки-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему от 26.04.2019; 

2. Акт приема-передачи помещения (

<

...> этаж, пом. 16, Лит А, 205,7 кв.м.) от 26.04.2019; 

3. Акт приема-передачи автотранспортного средства от 26.04.2019; 

4. Акт приема-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 26.04.2019; 

5. Акт приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019; 

6. Акт приема-передачи имущества от 25.08.2020. 

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего ФИО7 несколько раз выезжал совместно с ФИО2 на место по адресу 

<

...> для определения фактической номенклатуры имущества, проведения фотосъемки.  При передаче ФИО2 указал на место хранение каждой позиции на открытой площадке по адресу 

<

...>, стороны отразили наличие или отсутствие каждой позиции в акте.  При этом конкурсный управляющий, а также его представитель не обладают специальными знаниями для определения физического и химического состава каждой позиции имущества.  При определении наличия имущества и отражения его в акте ориентировались на указания ФИО2, а также фотографиями, представленными им ранее в материалы обособленного спора об истребовании имущества.  При передаче имущества ФИО2 отказался осуществлять подсчет и взвешивание каждой позиции в виду большого объема (несколько тонн) и необходимости нести затраты на привлечении тяжелой техники.  Конкурсный управляющий также не располагал средствами для осуществления взвешивания и подсчета.  В конкурсной массе денежные средства отсутствовали, кредиторы отказались осуществлять финансирование процедуры банкротства.  

Заявитель, в свою очередь,  ссылается на п. 17 Приказа Минфина России от 09.12.2016 № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», в котором указано, что передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами осуществляется по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей. 

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  требований в  данной части,  исходил из того, что у  должника отсутствуют какие-либо утвержденные специальные формы для передачи драгоценных металлов.  Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве и приложенные в их обоснование документы о том, что: документы первичного бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему от 26.04.2019; драгоценные металлы серебро в гранулах 73,8 г.; золотой порошок 0,5 г. переданы по акту приема-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 26.04.2019, подготовленному ФИО2, в котором отражено наименование и количество каждой позиции; драгоценные металлы чернь палладиевая в отходах 63,1 гр, золото в гранулах ТУ 1750- 488- 00195200-2005 0,8 гр. переданы по Акту приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019, подготовленному ФИО2, в котором отражено наименование и количество каждой позиции.  Таким образом, суд пришел к выводу  о том, нарушений п. 17 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов конкурсным управляющим допущено не было. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд отмечает, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию имущества должника уже были предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Вместе  с тем, бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу А76-3519/2018, по  несвоевременному  принятию имущества,  носит  длящийся  характер, выезд конкурсного управляющего на территорию,  где  фактически  находилось имущество (полиметаллического концентрата (Аu), осуществлен  только 12.08.2021, о чем в материалы дела  представлен соответствующий  акт (т.1, л.д.175-185).

Кроме  того,  заявитель   в настоящей  жалобе  ссылается  на  нарушение порядка проведения  инвентаризации. По сути, пункты  1 и 2  жалобы  касаются  нарушения  порядка   проведения инвентаризации имущества должника, в  который входит  принятие  имущества для  проведения инвентаризации,  указанные в настоящей  жалобе обстоятельства не были предметом  исследования  в определении от 09.11.2020, соответственно доводы конкурсного управляющего  о повторном  привлечении к ответственности отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства Финансов РФ   от 13.06.1995 №49 «Об утверждении  методических рекомендаций  по  инвентаризации  имущества  и финансовых обязательств» (далее  Приказ) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.  

Согласно  пунктам  2.8 и 2.10 Приказа проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии с Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 4 августа 1992 г. № 67 (далее Инструкция)

        В соответствии с пунктом 6.7 данной  Инструкции наличие драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий устанавливается путем взвешивания, подсчета, обмера и т.д., исходя из установленных единиц измерения. До начала взвешивания весы проверяются на устойчивость, чувствительность и точность взвешивания службой метрологии с записью в соответствующем журнале. При проведении инвентаризации незавершенного производства масса драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в деталях и изделиях незавершенного производства и не поддающихся взвешиванию, устанавливается по учетным данным или по нормам расхода на детали (изделия) с учетом процента их готовности. Наличие драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в составе оборудования и не подлежащих в момент инвентаризации проверке в натуре, устанавливается по учетным или техническим документам.

         Согласно пункту 7.5 Инструкции записи в карточках или книгах учета драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий производится на основе надлежащим образом оформленных актов приема, приходных ордеров, требований, лимитных карт, приемо-сдаточных накладных, актов на израсходование или выбытие инструмента, оборудования, лабораторной посуды, приборов, на оприходование собранных лома и отходов и другой первичной бухгалтерской, сопроводительной и технической документации.

          В  пункте 7.6 Инструкции  указано, что в тех случаях, когда определение фактической массы поступивших драгоценных металлов, алмазов, изделий, содержащихся в приборах, инструменте, оборудовании и т.п., в том числе и отработанных, не представляется возможным, их масса отражается в приемных документах на основании паспортов и других сопроводительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информации Минфина России № ПЗ10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Приказом № 002 от 26.12.2017 в ООО «Мегаполис-групп» была утверждена Учётная политика для целей бухгалтерского учёта, предусматривающая применение типовых форм в качестве первичных учетных документов.  Учетная политика, утвержденная приказом № 002 от 26.12.2017, была передана конкурсному управляющему по акту приема-сдачи документации и печати должника от 26.04.2019. 

Приложение № 2 к Учётной политике предусматривает использование в деятельности организации формы ИНВ-8а «Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях» и формы ИНВ-9 «Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них». 

Как  указывает конкурсный  управляющий, идентификация  отходов при  передаче   была  затруднена ввиду  отсутствия   документов  первичного  бухгалтерского учета. В связи с  не передачей  базы  1С  конкурсный  управляющий не может отследить, когда материал  поступил на учет, по какой цене проводилась реализация. Имущество  передано  в виде мешков. Довод о том, что  имущество  являлось  сырьем  с содержанием  драгоценных  металлов, не подтверждено  соответствующими доказательствами.

Вместе с тем,  определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по принятию в ведение конкурсного управляющего имущества должника, в том числе документов должника, при  этом  судом апелляционной  инстанции отклонен довод  конкурсного  управляющего о сомнительной подлинности договора субаренды № 01/2019 от 22.03.2019 между ООО «Экологическая практика» и ООО «Мегаполис-групп». 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2,  документы до настоящего  времени   находятся на  хранении у третьего  лица  и идет спор в рамках  дела  №А76-35843/2021.

Суд  определением от 24.11.2022 предложил   конкурсному управляющему принять  меры  по получению  оставшихся  документов  должника  у бывшего  руководителя  должника  ФИО2    через представителя  должника. 

Исходя  из  изложенного,  для проведения  инвентаризации  необходимы  первичные  документы по приобретению  ТМЦ, весы  для взвешивания,   необходимо  было  пригласить  для проведения  инвентаризации  материально-ответственного лица  ФИО2, поскольку, как указал  сам конкурсный  управляющий,  других  работников у должника не было,  включить его в состав  инвентаризационной комиссии  и совместно с  ним  составит акт инвентаризации  имущества.

Указанные  мероприятия  не проведены. 

Также ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в части состава лиц, проводивших инвентаризацию имущества должника.  Так, инвентаризационные описи № 1 от 07.06.2019 (драгоценные металлы) и № 2 от 07.06.2019 (недвижимость, автотранспорт), № 3 от 04.07.2019 (расчёты с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами), № 4 от 16.09.2019 (золото в гранулах), № 5 от 15.10.2019 (чернь палладиевая в отходах) подготовлены и подписаны конкурсным управляющим единолично.  Материально ответственные лица конкурсным управляющим не назначались, при проведении инвентаризации не присутствовали. Предыдущие материально ответственные лица к участию в инвентаризации допущены не были.  Инвентаризационные описи № 6, № 7 от 09.09.2020 составлены коллегиально, в составе комиссии под председательством конкурсного управляющего ФИО5, а также членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10  Вместе с тем, указанные лица не являлись представителями администрации организации, работниками бухгалтерской службы, другими специалистами (инженеры, экономисты, техники и т.д.), материально ответственными лицами и вообще работниками либо бывшими работниками ООО «Мегаполис-групп».  Причина их участия в работе инвентаризационной комиссии не известна.

Конкурсным управляющим в своем отзыве отражено, что на дату введения конкурсного производства трудовые договоры с работниками ООО «Мегаполис-групп» были расторгнуты, полномочия директора общества были прекращены 04.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). 

В силу чего инвентаризационные описи № 1 от 07.06.2019, № 2 от 07.06.2019, № 3 от 04.07.2019, № 4 от 16.09.2019, № 5 от 15.10.2019 были составлены и подписаны конкурсным управляющим самостоятельно, как материально ответственным лицом в силу положений ст. 20.4 Закона о банкротстве. 

Как поясняет конкурсный управляющий, инвентаризационные описи № 6 от 09.09.2020 и № 7 от 09.09.2020 составлены коллегиально – в составе комиссии: конкурсным управляющим и его представителями в виду большого объема имущества должника, принятого по акту приема-передачи от 25.08.2020. Также конкурсный управляющий отмечает, что отсутствуют правовые основания для признания представителя конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании доверенности в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, материально ответственным лицом. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что заявитель жалобы не указал, каким образом проведение инвентаризации лично управляющим или в составе комиссии привело к нарушению имущественных прав кредиторов и заявителя. 

В целях  проверки  довода  о том,  присутствовали  ли конкурсный  управляющий  при проведении инвентаризации, с учетом  проживания его вне места  нахождения имущества  должника, суд   запросил  соответствующие  доказательства. Конкурсный  управляющий  представил  проездные документы. Вместе с  тем,  относительно имущества, указанного в акте   от 25.08.2020, фактическая его  инвентаризация  не проводилась в силу следующего.  

Из пояснений  конкурсного управляющего  следует, что количество и вес  определялись ФИО7 с привлечением спецтехники в  момент   погрузки  и выгрузки при перевозке имущества   по  адресу: 

<

...>. 

То есть представитель конкурсного управляющего ФИО7  фактически  производил  взвешивание и подсчет   имущества при  перевозке,  при  этом материально - ответственным  лицом не  был назначен. В  этой связи   материалами  дела  подтверждается нарушение конкурсным  управляющим порядка проведения инвентаризации имущества  должника. 

Довод  о том, оценка действиям конкурсного управляющего  по инвентаризации дана оценка в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021, отклоняется  в силу следующего.

Как следует  из указанного постановления, отклоняя довод ФИО2  о том, что драгоценные металлы и сплавы  входят в перечень имущества должника, предлагаемого к реализации по утвержденному положению о продаже, суд исходил  из того, что фактически   представитель  участника  должника  обжалует  действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и принятию имущества должника от бывшего руководителя, что   не являлось  предметом рассмотрения в рамках данного спора, так как в рамках данного спора  решался только вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника.

В  этой связи  ФИО2 обратился в суд с настоящей  жалобой.     

Относительно  привлеченных к инвентаризации иных лиц  суд соглашается с доводами  подателя жалобы  об  отсутствии сведений  о них (об образовании,  специальности),  о  проведении  ими  сличения имущества с первичными документами, подсчета количества имущества. Так, в инвентаризационной  описи №7 от 09.09.2020  с участием  данных  лиц не установлено  фактическое  наличие  имущества в  количестве  25 единиц наименований (т.1, л.д.71-75).

Суд первой инстанции, признавая жалобу в данной части необоснованной, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение конкурсным управляющим формы проведения инвентаризации имущества должника причинило вред имущественным правам кредиторов и (или) заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Также  суд  соглашается  с доводом жалобы  о том, что  при  формировании  лотов  необходимо  было указывать  на наличие драгоценных металлов и их количества в сырье. 

Состав имущества, подлежащего инвентаризации, с  учетом  представленных документов,  предполагает наличие в нем драгоценных металлов.

В отличие от обычной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях, подлежащая составлению в таких случаях, предусматривает отражение в ней наименования и массы драгоценных металлов, предполагает участие заместителя руководителя, главного бухгалтера, главного инженера, бухгалтера и материально ответственного лица.

Несоблюдение указанной формы повлекло указание неполной информации о составе имущества, что повлекло неправильное определение его стоимости. В результате реализации данного имущества без учета количества содержащихся в нем драгоценных металлов, должник не получит равноценное встречное предоставление, соразмерное пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в указанной части определение подлежит отмене, а жалоба на действия конкурсного управляющего является в указанной части обоснованной.

ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим были нарушены не только сроки принятия имущества должника, но и сроки его инвентаризации. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Так, решением от 11.04.2019 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Сведений об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества не установлено. 

Вместе с тем, как указал ФИО2 в своем заявлении, последняя инвентаризационная опись была опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ в сообщении № 5454548 от 10.09.2020, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения, в которых указала, что инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника проведена конкурсным управляющим 07.06.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 07.06.2019 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 07.06.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3843246 от 08.06.2019).  Также конкурсный управляющий в своем отзыве отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества должника.  Таким образом, в дальнейшем при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника. 

Судом  первой инстанции установлено, что  дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 16.09.2019, сообщение на сайте ЕФРСБ № 4184811 от 19.09.2019). Дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 15.10.2019, сообщение на сайте ЕФРСБ № 4274301 от 15.10.2019). Дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу основных средств и товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приема передачи имущества от 25.08.2020 (инвентаризационная опись основных средств № 6 от 09.09.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 09.09.2020, сообщение на сайте ЕФРСБ № 5454548 от 10.09.2020).  Следовательно, проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника 16.09.2019, 15.10.2019, 09.09.2020 не является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и не может быть основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5, 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проводится ежегодная инвентаризация имущества предприятия. 

Сведений о проведении конкурсным управляющим ежегодной инвентаризации имущества ООО «Мегаполис-групп» по итогам 2020, 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до настоящего времени не опубликовано, что свидетельствует о непроведении такой инвентаризации либо сокрытии её результатов. 

Вместе с тем, проведение ежегодной инвентаризации имущества должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Жалоба  в части  нарушения  срока  проведения  инвентаризации   не подлежит удовлетворению, однако   апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что конкурсным управляющим существенно нарушен  порядок  проведения  инвентаризации.

Кроме  того, конкурсным управляющим применена форма ИНВ-3 («Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей»), тогда как должна была быть применена форма «Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (Унифицированная форма № ИНВ-8) (ОКУД 0317008)», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. 

При этом   со стороны  управляющего необходимо обеспечить   при проведении инвентаризации специалиста, который имел возможность  идентифицировать ТМЦ.

Доводы   конкурсного управляющего  о том, что   он и его представитель не обладают специальными знаниями для определения физического и химического состава каждой позиции имущества, а  при передаче имущества ФИО2 отказался осуществлять подсчет и взвешивание каждой позиции в виду большого объема (несколько тонн) и необходимости нести затраты на привлечении тяжелой техники, конкурсный управляющий также не располагал средствами для осуществления взвешивания и подсчета,  не принимаются, поскольку   проведение  инвентаризации проводится  конкурсным управляющим за счет конкурсной массы.

Довод  о том, что  с даты проведения последней инвентаризации имущества прошло около двух лет, однако ФИО2 не обращался в суд с заявлением о признании результатов инвентаризации имущества должника недействительными, не устраняет  допущенных при проведении  инвентаризации  имущества  нарушений и не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны  ФИО2, который  обратился  в суд  за  защитой  нарушенных прав в пределах срока  исковой  давности.

 По доводу  жалобы  о непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аи) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб., приведшее к его утрате  судом  установлено следующее. 

Заявитель жалобы полагает, что имущество должника – Полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб., по настоящее время не принято в ведение конкурсным управляющим, его местонахождения не известно, а, следовательно, имущество утрачено конкурсным управляющим.  Как указывает ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 25.08.2020 представителем конкурсного управляющего ФИО7 было принято помимо прочего имущество – Полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 112,172 тонн (п. 35 Акта), балансовой стоимостью 22 434 400 руб. 

В акте в графе «примечание/разногласия» указано, что «наличие имущества установлено, вес определить не представляется возможным. Место нахождения имущества 

<

...>». 

Однако фактически указанное имущество должника находилось по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 3-9/13/СРСК от 01.07.2013, о чём конкурсному управляющему и его представителю ФИО7 было достоверно известно. 

Из инвентаризационной описи № 7 от 09.09.2020 усматривается, что полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб. проинвентаризирован конкурсным управляющим в количестве 0,00 кг (комиссия в составе: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10). 

Таким образом, по мнению ФИО2, материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим в ведение, надлежащей инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб. 

При  этом в утвержденном  судом положении о порядке продажи  в  п.38  указан  Полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 200  литров, стоимостью 1 265,63  руб. (т.2, л.д.58).

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, в период рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества у руководителя должника в рамках настоящего дела руководитель должника сообщил конкурсному управляющему, что имущество должника находится по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. 

Представителем конкурсного управляющего ФИО7 и руководителем должника ФИО14 в октябре 2019 был совершен выезд по адресу 

<

...> (территория, прилегающая к Челябинскому механосборочному заводу). Однако на охраняемую территорию они попасть не смогли, ФИО2 не смог предоставить охране доказательств легитимности нахождения имущества на указанной территории, кто является собственником территории и к кому нужно обращаться не знал.  Конкурсный управляющий ФИО11 считает, что ею приняла все зависящие от нее меры для установления, находится ли имущество по указанному адресу, в чьем фактическом владении находится имущество и может ли быть оно истребовано у третьих лиц, для чего направила запросы, провела анализ всех переданных документов (2016-2019гг), анализ счетов Должника. По результатам указанного анализа конкурсным управляющим установлено, что правоотношения между ООО «СРСК» и ООО «Мегаполис-групп» по аренде площадки по адресу 

<

...>, по договору аренды части нежилого помещения № 3-9/19/СРСК от 01.07.2013 закончились в 2015 году. Таким образом, приемка имущества по адресу 

<

...> не производилась, в связи с невозможностью попасть на закрытую охраняемую территорию, а также отсутствием документов, подтверждающих хранение имущества по указанному адресу. Приемка имущества был осуществлена конкурсным управляющим 25.08.2020 по адресу 

<

...>. Конкурсный управляющий в своем отзыве также обращал внимание, что имущество должника представляет собой металлические, пластиковые отходы, производственную технику с истекшим сроком использования, складировалось имущество на открытом воздухе в навал. В материалы дела представлены фотографии имущества должника, подтверждающие указанный факт. 

Как следует из акта приема-передачи имущества от 25.08.2020 (п. 35 Акта), конкурсному управляющему в лице представителя ФИО7 передавалось имущество должника - Полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 112,172 тонн в металлических бочках. Однако подсчитать количество металлических бочек на момент приемки не представлялось возможным, поскольку для подсчета и взвешивания необходимо было переместить иное тяжеловесное имущество с помощью привлечения специальной техники. 

Суд первой  инстанции, отказывая в  удовлетворении  жалобы  в данной  части, признал  доводы  конкурсного управляющего обоснованными, указав, что  денежных средств для привлечения тяжелой техники ФИО2 и кредиторы не предоставили, в конкурсной массе денежные средства отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, содержимое бочек с Полиметаллическим концентратом Au визуально совпадает с позицией «Полиметаллический концентрат ХИТ» (дробленая батарейка) (п. 48 Акта).  Арбитражный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области определения химического состава вещества, следовательно, на момент приемки имущества должника не мог определить, какое именно вещество находилось в указанных металлических бочках. 

В судебном заседании ФИО2 указывал, что Полиметаллический концентрат Au находился в мягких мешках на площадке: 

<

...>, тогда как конкурсному управляющему указанное имущество было передано в металлических бочках на площадке по адресу: 

<

...>, что нашло свое отражение в акте. 

Акт приема-передачи имущества от 25.08.2020 был подписан обеими сторонами:  представителем конкурсного управляющего и бывшим руководителем должника, в виду чего арбитражный суд не принял довод заявителя жалобы о том, что Полиметаллический концентрат Au хранился на площадке: 

<

...>, и не был принят в ведение конкурсным управляющим. 

По  мнению суда первой инстанции, в  процессе вывоза имущества с площадки: 

<

...> д 13 к месту его хранения по Договору по оказанию услуг от 01.11.2021, конкурсным управляющим с привлечением тяжелой техники через ИП ФИО7 был осуществлен подсчет и взвешивание имущества должника.  Так, конкурсным управляющим установлен объем позиции «Полиметаллический концентрат Au» - 1000 литров, а не 112,172 тонн, что подтверждается Актом от 30.11.2020 к договору по оказанию услуг от 01.11.2021 (п. 34 Акта).  Также конкурсным управляющим установлен объем позиции «Полиметаллический концентрат Хит» - 400 литров (п. 45 Акта). 

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано, что Полиметаллический концентрат Au в количестве 112,172 тонн фактически имелся во владении должника к дате введения процедуры банкротства, равно как и тот факт, что он передавался конкурсному управляющему, а формальное наличие его в бухгалтерском учете не подтверждает его фактическое наличие для включения в конкурсную массу. 

Судом установлено, что согласно отчету № 2021.02-022 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 48 позиций от 22.03.2021 стоимость позиции «Полиметаллический концентрат Au» в объеме 1000 литров составляет 20 000,00 рублей, а стоимость позиции «Полиметаллический концентрат Хит» в объеме 400 литров – 8 000,00 рублей. В связи с невозможностью утвердить положение о реализации имущества должника на собрании кредиторов в связи с неоднократной неявкой мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд в ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В первоначальной редакции Положения все имущество предлагалось реализовать единым лотом, в т.ч. Полиметаллический концентрат Au в объеме 1000 литров и «Полиметаллический концентрат Хит» в объеме 400 литров. При этом арбитражный суд высказал мнение о нецелесообразности реализации имущества единым лотом и предложил разделить его на лоты в зависимости от типа имущества и рассмотреть возможность прямых продаж имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100 000,00 рублей. В рассмотрении ходатайства принял участие кредитор ФИО15, который в своих пояснениях предложил объединить позиции «Полиметаллический концентрат Au» и «Полиметаллический концентрат Хит», которые представляют собой одно и тоже имущество, основывая свои выводы на переписке с ФИО2 Вследствие чего, конкурсным управляющим представлено уточненное Положение в ред. от 16.08.2021, в котором позиции «Полиметаллический концентрат Au» в объеме 1000 литров по цене 20 000, рублей и «Полиметаллический концентрат Хит» в объеме 400 литров по цене 8 000,00 рублей объединены в составе Лота № 3 «Полиметаллический концентрат (Хит) дробленая батарейка» в объеме 1 400 литров по цене 28 000,00 рублей.  Определением от 16.08.2021 утвержден порядок реализации имущества на торгах (лоты № 1, № 2, № 3) и в форме прямых продаж.  Конкурсным управляющим проведена реализация Лота № 3 на торгах, по результатам которых заключен Договор купли-продажи № 8 от 03.12.2021 по цене 136 000,00 рублей, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что в процедуре банкротства общества «Мегаполис-групп» конкурсный управляющий приняла и включила в конкурсную массу все имущество, которое было ей передано ФИО2

Вместе с тем, как было  указано выше, в судебном заседании ФИО2 указывал, что Полиметаллический концентрат Au находился в мягких мешках на площадке: 

<

...>, тогда как конкурсному управляющему указанное имущество было передано в металлических бочках на площадке по адресу: 

<

...>, что нашло свое отражение в акте. 

Фактически инвентаризация  имущества не была  проведена  конкурсным управляющим, поскольку полиметаллический концентрат «Au» подлежал инвентаризации по инвентаризационной описи драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), приборах и других изделиях, ответственными лицами в составе определенной комиссии, с целью исключения ошибок в определении, какое именно вещество инвентаризируется и передается конкурсному управляющему.

Несоблюдение данного положения является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим. 

Кроме  того, конкурсным управляющим не приняты меры для получения доступа на территорию по адресу: 

<

...>, где предположительно находился концентрат.

Таким образом, конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры по принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аи).

Вместе с тем, поскольку  фактически  инвентаризация  не была проведена, установить  достоверно, что на  площадке: 

<

...>, находилось  данное  имущество    в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб., не представляется  возможным. 

Сведений  о том, что  в настоящее  время утрачено  данное  имущество,  в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что  ООО «СРСК» признано  банкротом,  имущество  выставлено  на торги,  и правоотношения  по  договору  аренды площадки№ 3-9/19/СРСК от 01.07.2013  по адресу 

<

...> прекратились, конкурсным  управляющим не приняты  меры  по вывозу  имущества   с территории,  в случае  невозможности   получения имущества у  третьего  лица, конкурсный  управляющий вправе  был обратиться в  суд с  соответствующим требованием, при  этом отсутствие в конкурсной  массе  денежных средств   для  аренды  техники не является основанием  для  не принятия мер  по поиску, выявлению, инвентаризации  имущества  должника. 

В указанной части определение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа  в удовлетворении  жалобы  о непринятии   мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu).

 По  доводу жалобы  о непринятии должных мер к обеспечению сохранности имущества должника судом установлено следующее.

 Как указывает заявитель жалобы, после неоднократных обращений к конкурсному управляющему относительно ненадлежащего принятия имущества, неправильного проведения инвентаризации, неверного определения им состава и цены имущества конкурсный упаривающий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.  Однако наименование и количество большей части имущества было указано неверно.  В то же время часть имущества, принятого конкурсным управляющим по акту от 25.08.2020, вообще не была включена в его предложения по продаже. В обоснование начальной цены имущества конкурсный управляющий представил в суд отчёт оценщика ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ».  Однако, как прямо указано в отчёте, имущество оценщику не предоставлялось, цена, наименование и количество определены со слов конкурсного управляющего. К осмотру имущества оценщик не допускался. Вместе с тем, как указано в заявлении, ноутбуки, переданные конкурсному управляющему по акту от 25.08.2020, описаны конкурсным управляющим как «пластиковая часть (корпус), внутренние детали отсутствуют. Значительные повреждения корпуса – сколы, вмятины, дыры. Использование по назначению невозможно».  Тем не менее, ФИО2 поясняет, что все ноутбуки передавались представителю конкурсному управляющему ФИО7 в полностью работоспособном состоянии без наружных повреждений, что прямо указано в акте от 25.08.2020.  С учетом изложенных обстоятельств бывший руководитель должника полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества общества «Мегаполис-групп».

Арбитражный суд признал данный довод жалобы несостоятельным, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, переданное ему имущество отличается по номенклатуре (часть имущества фактически отсутствует), передано в меньшем объеме, чем указано в оборотно-сальдовых ведомостях должника. Кроме того, переданное имущество открыто хранилось на улице, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии передаваемого имущества. Следовательно, при складировании указанного имущества была возможна его деформация и полное уничтожение.  Также ФИО2 в своей жалобе неоднократно ссылался на занижение конкурсным управляющим стоимости имущества должника, подлежащего реализации. Однако как установлено арбитражным судом, цена имущества, установленная рынком путем проведения публичных торгов, существенно ниже, чем указано заявителем.  Заявителем не представлено доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества должника в 34 млн. рублей.  Инвентаризационные описи за годы, предшествующие введению процедуры банкротства конкурсному управляющему не передавались, доказательства иного в материалы обособленного спора не представлено.  Вместе с тем, общество «Мегаполис-групп» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц вело хозяйственную деятельность с 2004 года. 

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, о том, что в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета возникла разница между ценой реализации и средней стоимостью материалов при постановке на учет, в связи с чем, в бухгалтерском учете возникли остатки материалов. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, рынок металлов и цветных металлов неустойчивый, рыночная цена на материалы с 2004 по 2019 года менялась как в положительную, так и в отрицательную сторону. В связи отсутствием базы данных 1С Бухгалтерия с 2004 года конкурсный управляющий не может отследить, когда материалы поступили в учет, по какой цене, по какой цене проводилась реализация по каждой весовой позиции.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия управляющего соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах сторон в деле о банкротстве и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

          Непринятие  мер по обеспечению сохранности имущества    признается обоснованным  в случае  утраты или повреждения имущества   по вине конкурсного управляющего.

          Доводы  о том, что  часть имущества, принятого конкурсным управляющим по акту от 25.08.2020, вообще не была включена в его предложения по продаже, не свидетельствует  об утрате  имущества. 

         Доводы  о  ненадлежащей  оценке  имущества   могли  быть  заявлены  при утверждении порядка продажи, однако  при обжаловании порядка продажи    ФИО2  на  такие  обстоятельства не ссылался.

Так, имущество передано конкурсному управляющему по акту от 25.08.2020, инвентаризация указанного имущества проведена управляющим 09.09.2020, с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации указанного имущества конкурсный управляющий обратилась 12.04.2021, настоящее Положение утверждено судом 16.08.2021, указанное имущество реализовано на торгах 03.12.2021. 

 При  обжаловании  определения  от  16.08.2021 об утверждении порядка продажи ФИО2 ссылался  только  на проведение  инвентаризации драгоценных металлов  с нарушением порядка проведения  инвентаризации (т.2, л.д.56-59).   

Вместе с тем, ФИО2 обратился с настоящей жалобой лишь 23.03.2022, т.е. по истечении практически двух лет с момента инвентаризации полиметаллического концентрата Au в количестве 0,00 кг. 

         По мнению бывшего руководителя должника, полиметаллический концентрат Au является значительным активом должника. ФИО2 оценивает его в 22 434 400 руб. Однако обращается с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего по истечении длительного времени с момента установления обстоятельств изложенных в жалобе. 

Довод о том, что    на  территории, арендованной  должником   по адресу: 

<

...>, имущество  не обнаружено, о чем представлен отчет об оценке имущества ООО «СРСК» №230Э01/19 (т.4, л.д.90-168), подлежит  отклонению, поскольку  из приложенных к отчету  фотографий усматривается наличие  мешков под козловым краном (т.4, л.д. 161), аналогичные фото с другого ракурса представил   заявитель (т.4, л.д.170).

Поскольку   доказательств   утраты имущества  (полиметаллического концентрата (Аu) не  представлено,   с учетом  противоречивых  сведений в материалах дела, жалоба в части  непринятия должных мер к обеспечению сохранности имущества должника не подлежит удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся  в  нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника и  непринятии   мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu), жалоба   на действия (бездействие)  подлежит  в указанной части   удовлетворению. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-3519/2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся  в  нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника и  непринятии   мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu), апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части удовлетворить.

         Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в  нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника,   непринятии   мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации Полиметаллического концентрата (Аu).

         В  остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-3519/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                            Ю.А. Журавлев    

 

                                                                                  И.В. Калина