АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53433/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53433/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибцветмет»)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), акционерного общества «Уральские инновационные технологии» (далее – общество «Уралинтех»), общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сотрудничество»)

об оспаривании действия (бездействия), выразившееся в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибцветмет» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2020);

ФИО3 (удостоверение);  

общества «Перспектива» - ФИО4 (доверенность № 01-09/20).

Представители судебного пристава ФИО1, обществ «Уралинтех», «Сотрудничество» в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сибцветмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действия (бездействия) выразившееся в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020.

Определением суда от 27.10.2020 предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с болезнью судьи                             Н.В. Гнездиловой, в производстве которой находится дело №А60-53433/2020, судебное заседание по делу отложено на 16.11.2020 на 15:45.

При этом в картотеке арбитражных дел указано, что судебное заседание отложено на 16.11.2020 на 14:30 и на это же время судом одобрено проведение онлайн-заседания по ходатайству заявителя.

Определением суда от 12.11.2020 в связи  с болезнью произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-53433/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

Поскольку проведение онлайн заседания одобрено на 16.11.2020 в 14:30,  судом онлайн-заседание проведено в 14:30 при участии в деле представителя заявителя, после чего судом объявлен перерыв до 15:45 (время, указанное в определении).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя третьего лица. После перерыва сеанс онлайн заседания не состоялся по техническим причинам.

Изначально судом Управление ФССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.11.2020 предварительное судебно заседание отложено на 07.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения дел № А60-53433/2020, № А60-56315/2020, № А60-56317/2020, № А60-56318/2020, № А60-56319/2020, № А60-56321/2020, № А60-56322/2020, № А60-56324/2020.  

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит приостановить полностью, до рассмотрения по существу заявления общества «Сибцветмет», исполнительное производство                               № 86998/19/66062-ИП (зарегистрировано с номером 59769/20/66062-ИП), признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020, вынесенного ФИО1 в рамках исполнительного производства №№86998/19/66062-ИП (зарегистрировано с номером 59769/20/66062-ИП).

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем также вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания третьим лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявленные требования.

С учетом объединения дел в одно производство, непредставления отзывов заинтересованными лицами, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 10.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2021.

Определением суда от 18.01.2020 судебное разбирательство отложено на 01.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. Судом установлено, что еще одной стороной исполнительного производства является общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество».

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2021.

Определением суда от 17.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни, судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В ходе судебного заседания представителем обществ «Перспектива» «Уралинтех» приобщен к материалам дела отзыв.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве судебного пристава-исполнителя МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 находились материалы сводного исполнительного производства от 12.11.2019 №86998/19/66062-ИП, 

В сводное исполнительное производство включены производства: 

№ 86998/19/66062 на сумму 61 161 460 руб. 91 коп.; 

№ 86965/19/66062 на сумму 37 913 505 руб. 95 коп.; 

№ 86964/19/66062 на сумму 1 755 306 руб. 75 коп.; 

№ 37876/20/66062 на сумму 951 414 руб. 30 коп.; 

№ 2711/20/66062 на сумму 2 142 790 руб. 98 коп.; 

№ 97561/19/66062 на сумму 100 796 руб. 28 коп.; 

№ 86961/19/66062 на сумму 10 606 277 руб. 08 коп.

№ 25588/20/66062-ИП на сумму 727 927 руб. 32 коп.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Сибцветмет» от 28.07.2020 принято решение о ликвидации общества «Сибцветмет», при этом ликвидатором общества назначен ФИО6 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.08.2020.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.09.2020 ФИО5 исполнительное производство от 12.11.2019 №86998/19/66062-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для общества «Сибцветмет» ограничения. 

В ходе личного приема представителей общества «Сибцветмет» 13.10.2020 заявителю стало известно, что постановлениями об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020, от 14.10.2020, вынесенными ФИО1, постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 86998/19/66062-ИП, вынесенное в рамках исполнительных производств № 86998/19/66062-ИП № 86965/19/66062-ИП, № 37876/20/66062-ИП, № 86961/19/66062-ИП №2711/20/66062-ИП, возобновить  исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Общество «Сибцветмет», полагая, что постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020, от 14.10.2020 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов. Старший судебный пристав (заместители старшего судебного пристава), установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, принимая во внимание, что в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства, в частности проверка соблюдения должником порядка осуществления процедуры ликвидации в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 12.11.2019 №86998/19/66062-ИП осуществлялось принудительное исполнение требований исполнительных документов, предъявленных в исполнительные производства: 

№ 86998/19/66062 на сумму 61 161 460 руб. 91 коп.; 

№ 86965/19/66062 на сумму 37 913 505 руб. 95 коп.; 

№ 86964/19/66062 на сумму 1 755 306 руб. 75 коп.; 

№ 37876/20/66062 на сумму 951 414 руб. 30 коп.; 

№ 2711/20/66062 на сумму 2 142 790 руб. 98 коп.; 

№ 97561/19/66062 на сумму 100 796 руб. 28 коп.; 

№ 86961/19/66062 на сумму 10 606 277 руб. 08 коп.

№ 25588/20/66062-ИП на сумму 727 927 руб. 32 коп.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Сибцветмет» от 28.07.2020 принято решение о ликвидации общества «Сибцветмет», при этом ликвидатором общества назначен ФИО6 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.08.2020.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.09.2020 ФИО5 исполнительное производство от 12.11.2019 №86998/19/66062-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Межрайонный отдел 25.09.2020 поступило заявление от представителя общества «Перспектива» о возобновлении исполнительного производства в связи тем, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В ходатайстве общества «Перспектива» от 24.09.2020 указано на то, что протоколом общего собрания участников общества «Сибцветмет» от 14.09.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, отменено ранее принятое решение о ликвидации общества «Сибцветмет», о чем в ЕРЮЛ 22.09.2020 сделана запись №2207709622437.

В ходе совершения исполнительных действий 25.09.2020 установлено, что должник 11.11.2020 прекратил процедуру ликвидации и возобновил статус действующего юридического лица.

ФИО1 25.09.2020, 14.10.2020 вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные производства 64286/20/66062-ИП, 64285/20/66062-ИП, 64284/20/66062-ИП, 64283/20/66062-ИП 64282/20/66062-ИП, 64280/20/66062-ИП, 64279/20/66062-ИП, 64278/20/66062-ИП, 2711/20/66062-ИП, 25588/20/66062-ИП, 37876/20/66062-ИП, 64087/20/66062-ИП возобновлены.

Возобновление исполнительного производства в отношении должника обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом из материалов исполнительного производства установлено, должник прекратил процедуру ликвидации и возобновил деятельность. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, судебный пристав исходил из того, что есть необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Судебным приставом направлено уведомление ликвидатору (должнику-руководителю) о том, что исполнительные производства возобновлены и требуется вернуть исполнительные документы в отдел судебных приставов, в связи с чем довод заявителя о незаконности возобновления исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа, судом отклоняется.

Таким образом, поскольку должник не ликвидирован и требования исполнительных листов не исполнены, у судебного пристава имелись законные основания для отмены таких постановлений и возобновления исполнительных производств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет» об отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020, от 14.10.2020 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья             С.Е. Калашник