ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9550/2024

Дело № А41-66801/22

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу №А41-66801/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 36-37).

Ходатайство заявлено на основании статей 147, 213.26, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 01.06.23, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 26-27).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и от 30 октября 2023 года срок проведения процедуры банкротства должника продлевался (л.д. 32, 35).

Согласно отчету финансового управляющего от 13.01.24 о своей деятельности какое-либо имущество должника в конкурсную массу включено не было, погашение требований кредиторов и текущих обязательств не производилось (л.д. 38-40).

Заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 указала, что возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было, злоупотребления правом со стороны должника в ходе проведения процедуры банкротства не установлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что все предусмотренные процедурой банкротства - реализация имущества мероприятия были проведены, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует.

К отчету финансового управляющего были приложены запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ГИБДД, ответы на которые получены не был. 

Вместе с тем, по сведениям с официального сайта ГИБДД.РФ за ФИО2 до 27.09.23 на праве собственности был зарегистрирован автомобиль Great Wall Hover, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сведения о названном автотранспортном средстве отражены в ответе Российского Союза Автостраховщиков от 05.05.23 № 11-53584, представленном на запрос финансового управляющего ФИО3, приложенного к отчету финансового управляющего.

Сведения о принадлежности данного автомобиля ФИО2 также отражены в сводке Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № 47746/23/50005-ИП.

Однако, какой-либо информации об указанном автомобиле отчет финансового управляющего не содержит.

Сделка должника по отчуждению данного имущества, совершенная 27.09.23, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проанализирована на предмет ее недействительности не была.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 сентября 2022 года по делу N А40-163072/2018, чьи выводы поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2022 года N 305-ЭС22-24212, в соответствии с положениями Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает, что завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, реестр требований кредиторов должника не погашался при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, необходимо исследовать вопрос об отчуждении транспортного средства в период проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства должника было подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно сведениями Росреестра ФИО3 была исключена из реестра СРО 08.12.23, в то время как рассматриваемое ходатайство подано в арбитражный суд 15.01.24 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

В силу пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2016 года № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Полномочия ФИО3 как финансового управляющего ФИО2 были прекращены определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года (л.д. 44).

Таким образом, ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2 было подано и рассмотрено судом первой инстанции до прекращения полномочий финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-66801/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин