ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7512/2018

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Шелл Нефть»  -  ФИО2, доверенность от 23.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр Казань» ФИО3   – ФИО4,  доверенность от 06.05.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Шелл Нефть» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр Казань» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг за счет имущества должника (вх.№59767),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2018 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг за счет имущества должника (вх. №59767).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года заявление удовлетворено, привлечен ООО «Трак Центр Тюмень» (ИНН 

<

***>) в целях обеспечения ответственного хранения имущества ООО «Трак-Центр Казань» до его реализации с оплатой в размере 95 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Привлечено ООО «Майнтрак Казань» (ИНН 

<

***>) в целях обеспечения ответственного хранения имущества ООО «Трак-Центр Казань» до его реализации с оплатой в размере 220 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Привлечено ООО «Майнтрак Пенза» (ИНН 

<

***>) в целях обеспечения ответственного хранения имущества ООО «Трак-Центр Казань» до его реализации с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Шелл Нефть» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-7512/2018, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Шелл Нефть»   апелляционную жалобу поддержало в полном объеме, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр Казань» ФИО3   с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017), согласно представленному бухгалтерскому балансу, составляет 1 430 811 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 3 038 081,10 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, лимит расходов будет исчерпан после оплаты услуг хранения за январь 2019 г.

Конкурсным управляющим представлены договоры ответственного хранения с ООО «Трак Центр Тюмень» (ИНН 

<

***>), ООО «Майнтрак Казань» (ИНН 

<

***>), просит привлечь ООО «Майнтрак Пенза» (ИНН 

<

***>) с перечнем переданного на хранение имущества.

Также в обоснование экономической целесообразности сохранения указанных договоров конкурсный управляющий, для примера, представил сравнительный расчет стоимости услуг по транспортировке имущества должника из г.Москва до г. Казань. Указал, что для перевозки имущества должника потребуется 8 грузовых фур, средняя стоимость 1 фуры с экипажем составляет 55 000 руб. (исходя из общедоступных сведений, указанных на сайтах грузовых компаний ООО «Арликон карго», ООО «АМ-Логистик», ТК «РегионКарго Гарант», ТК «АввантТранс», ТК «ЕвразКарго»), таким образом, стоимость перевозки имущества должника по указанному маршруту составит 440 000 руб., для погрузки-разгрузки имущества (27 000 позиций) также необходимы услуги рабочих, согласно усредненному расчету – 204 000 руб., а также поддоны и упаковка – 130 000 руб., возможно – аренда погрузчика – 20 000 руб. Также конкурсный управляющий представил соответствующие коммерческие предложения в обоснование своих расчетов.

Таким образом, средняя стоимость транспортировки имущества должника из г.Москвы (где, по мнению конкурсных кредиторов, стоимость хранения необоснованна) в г.Казань (по месту нахождения должника) ориентировочно составит почти 800 000 руб., что нельзя считать обоснованными расходами. Кроме того, даже если и перевозить имущество должника, расходы на последующее хранение этого имущества также необходимо будет понести.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает целесообразным продолжение хранения имущества у заявленных хранителей.

Суд первой инстанции посчитал позицию конкурсного управляющего обоснованной, указал, что при оценке возражений конкурсных кредиторов следует учитывать непредставление ими альтернативных экономически обоснованных расчетов, с приложением соответствующих доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о явной неразумности затрат на ответственное хранение имущества должника. Сопоставление стоимости хранения имущества в разных регионах (например, в г.Москва и в г.Тюмень) и определение наиболее выгодных условий хранения суд первой инстанции указа, что может считать корректным только при учете стоимости транспортировки имущества должника в более выгодное место хранения, однако таких расчетов, с приложением соответствующих доказательств, не представлено. В то же время, разная стоимость хранения в разных регионах обусловлена экономической развитостью того или иного региона, которая влияет на стоимость аренды производственных помещений, среднюю стоимость услуг охраны и т.п.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шелл нефть» в основном сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения именно предложенных лиц и обоснованности (соразмерности) размера оплаты их услуг. Указанные доводы противоречат материалам дела, конкурный управляющий в полном объеме обосновал разумность привлечения именно предложенных лиц и соразмерност размера оплаты их услуг.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденных площадях, используемых для хранения имущества должника, носит оценочный характер, поскольку доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь требованиями статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                А.И. Александров

                                                                                                           Г.М. Садило