ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2355/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А34-8289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу №А34-8289/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ПАО Банк «Кредит-Москва», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2023.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества Должника в целях пополнения конкурсной массы Должника и расчетов с кредиторами. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника, не осуществлены дополнительные мероприятия по установлению источников дохода должника. По мнению Банка, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий должен был принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, ст. 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях Должника и контролирующих его лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. Но запросы в отношении заинтересованных по отношению к Должнику лиц не были направлены в соответствующие органы. В этой связи Банк считает, что финансовый управляющий полноценный анализ финансового состояния Должника не провел, а также не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества у Должника. Банк считает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, на основании которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует, и необходимо завершать процедуру банкротства. Банк считает, что при принятии судебного решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд не должен применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая то, что, заключая с Банком кредитный договор, достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства. Также, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Если собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам не установлено, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. В то же время отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес Банка в установленные законодательством сроки (т.е. ежеквартально) не поступали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО2 (вх.№14654 от 13.03.2023), ФИО4 (вх.№15285 от 15.03.2023), также к материалам дела приобщена справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-02207 от 09.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 151 228 руб. 26 коп., в том числе ПАО Банк «Кредит-Москва» в сумме 42 800 руб. 12 коп., ООО «Интер-Прайм» в сумме 108 428 руб. 14 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 30.08.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.08.2022г. № КУВИ-001/2022-148722599.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из ГИБДД. В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО4 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились, что подтверждается ответом ГИМС МЧС. 

После проведения осмотра жилого помещения должника ФИО4 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производились.

Должник не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Акции, ценные бумаги и (или) участие в коммерческих организациях Должника не выявлены.

Таким образом, на основании полученных ответов выявлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По состоянию на 07.04.2022 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» в Центре обслуживания федеральных проектов Обособленного подразделения «Ростелеком» контакт-центр Урал в городе Кургане на должности специалиста.

В соответствии со справками 2-НДФЛ доход должника за 2019 год составил – 399 788 руб. 87 коп., за 2020 год – 365 967 руб. 38 коп., за 2021 год – 409 337 руб. 73 коп., за 2022 год – 78 985 руб. 52 коп.

За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу от выплаты заработной платы поступили денежные средства в сумме 115 045 руб. 78 коп., из которых 72 067 руб. 71 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Конкурсная масса сформирована на сумму 42 978 руб. 07 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 434 руб. 47 коп., погашены за счет оставшихся денежных средств от заработной платы должника. 

На погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 28 543 руб. 60 коп., в том числе, 7 664 руб. 12 коп. в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва», 20 879 руб. 48 коп. в пользу ООО «Интер-Прайм».

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные от ПАО БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» должник потратил на личные нужды (покупка продуктов питания). Умысла невозврата заемных денежных средств у должника не было. В связи с наличием нескольких обязательств перед кредиторами и недостаточным для удовлетворения требований кредиторов доходом, должник был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным. Согласно отчету из Бюро кредитных историй, после получения кредита Лёгких Р.В. своевременно вносил ежемесячные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО4, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО4 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проанализированы обстоятельства совершения сделок должником, по итогам не установлено сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами. 

В свою очередь, финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы. Так, в соответствии с ответом ГИБДД ГУ МВД России по РБ транспортные средства за должником не зарегистрированы. Ответ основывается на государственном реестре транспортных средств. О том, что у должника отсутствует недвижимое имущество свидетельствует выписка из ЕГРН. Должник в зарегистрированном браке никогда не состоял, о чем свидетельствует справка из органов записи актов гражданского состояния. 

Помимо кредитных документов, финансовым управляющим представлены в материалы дела выписки по счетам должника за трехлетний период, из содержания которых не усматривается злоупотребление должником по расходованию денежных средств. Все операции по счетам направлены на оплату необходимых нужд, в том числе, погашение кредитных обязательств, оплату продуктов питания и одежды. Из пояснений финансового управляющего следует, что должником своевременно исполнялись обязательства перед кредиторами по оплате ежемесячных платежей, согласно кредитной истории представленной АО «Объединенное Кредитное Бюро», финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок и переводов у должника, противоречащих законодательству о банкротстве, поскольку все переводы должника носят малозначительный характер. 

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные ФИО4, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

ПАО Банк «Кредит-Москва» также несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО4 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доводы о нарушении в действиях финансового управляющего по направлению отчетов в адрес конкурсного кредитора при проведении процедуры банкротства не являются предметом рассмотрения в рамках завершения процедуры банкротства, с отдельной жалобой на действия управляющего Банк в суд первой инстанции не обращался.

В свою очередь, из пояснений финансового управляющего следует, что отчет направлен в адрес кредитора 27.12.2022, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №80299978455035. Таким образом, финансовым управляющим обязанность по направлению отчета в адрес кредитора исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО4 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу №А34-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева