СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40821/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» ( № 07АП-2531/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40821/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...> здание 96, этаж 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 24/14/2349 от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие  

транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> здание 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии прокуратуры Новосибирской области, при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещены), от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост», ответчик) о признании недействительным решения № 24/14/2349 от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».  

Дело рассмотрено с участием прокурора. Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины, лишил сторону процесса права донести до суда свою позицию по делу и представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований; судом первой инстанции не дана оценка действий подрядчика и заказчика на предмет их добросовестности при исполнении обязательств по контракту, а так же нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, на предмет наличия в них вины последнего; судом первой инстанции не применены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции при вынесении решения не исследована процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он поступил не заблаговременно до даты судебного заседания и направлен участникам процесса также не заблаговременно.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 между МКУ «Гормост» (заказчиком) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 43-22 от 31.05.2022 (с дополнительными соглашениями) как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителя) на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск в соответствии с описанием объекта закупки.  

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.03.2024) составляет 1 123 535 719,45 рублей.  

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (31.05.2022) по 09.12.2024. 

Согласно пункту 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, надлежащее обеспечение по контракту в период действия контракта в документальной форме.  

Однако, как указывает ответчик, в процессе исполнения контракта подрядчиком были допущены как существенное нарушение сроков выполнения работ, так и ненадлежащее выполнение работ на объекте.  

По состоянию на 29.05.2024 заказчиком установлено, что работы на сумму 83 220 266,55 рублей, которые подрядчику надлежало выполнить за период с 09.01.2024 по 25.04.2024 не были выполнены в установленные контрактом сроки:  

работы на сумму 51 403 934,25 рублей были выполнены с нарушением сроков на 13 дней (КС-2, КС-3 от 08.05.2024);  

работы на сумму 31 816 332,30 рублей выполнены не были. 

29.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта с указанием на неоднократное нарушение требований по срокам и качеству работ.  

07.06.2024 подрядчиком в письме исх. 1097 представлен план развертывания работ по контракту (календарный план). В связи с чем, заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

22.07.2024 проведено совещание по вопросам производства работ (с участием представителей заказчика и подрядчика), на котором подрядчику среди прочего выданы поручения по наращиванию темпов выполнения работ, устранению выявленных недостатков по качеству (по антикоррозийной защите конструкций).  

05.08.2024 заказчиком вынесено предписание о ликвидации отставания от графика выполнения работ.  

13.08.2024 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на отставание от графика выполнения работ, неоднократное выявление недостатков в выполненных работах.  

В решении отмечено, что с марта 2024 года ежедневно фиксировалось сокращение числа рабочих подрядчика, задействованных при выполнении работ.  

Решение вступило в законную силу 26.08.2024. 

Несогласие истца с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием обращения с настоящим иском.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

При этом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении обязательств по контракту подрядчиком (пункт 13.4.2); в случае просрочки исполнения обязательств по завершению работ более чем на 30 календарных дней или выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (пункт 13.4.3); в случае неоднократного нарушения сроков выполнения Работ – более двух раз более чем на 14 календарных дней (пункт 13.4.4); в случае нарушения подрядчиком (два или более раза) требований к качеству выполнения работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 13.4.5); в случае не предъявления к сдаче работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30 последующих календарных дней от установленной даты окончания работ по контракту, в том числе, если в эти отчетные периоды не устранены нарушения к качеству (пункт 13.4.6); в случае неоднократного (два или более раза) неисполнение предписаний заказчика (пункт 13.4.7).  

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта (31.05.2022) по 09.12.2024.  

Пунктом 5.4 контракта стороны определили, что сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение № 2 к контракту).  

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2023) работы подлежали выполнению: в 2024 году на сумму 832 202 655,46 рублей в сроки с 09.01.2024 по 09.12.2024, в т.ч.: на сумму 83 220 266,55 рублей в сроки с 09.01.2024 по 26.02.2024, на сумму 83 220 266,55 рублей в сроки с 09.01.2024 по 25.04.2024, на сумму 166 440 533,09 рублей в сроки с 09.01.2024 по 24.06.2024, на сумму 249 660 799,64 рублей в сроки с 09.01.2024 по 26.08.2024, на сумму 208 050 666,36 рублей в сроки с 09.01.2024 по 25.10.2024, на сумму 41 610 123,27 рублей в сроки с 09.01.2024 по 09.12.2024.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, разбивка по видам работ отсутствовала, была определена стоимость работ, подлежащих выполнению в конкретном этапе.  

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование стоимости фактически выполненных подрядчиком работ представил расчет, согласно которому по состоянию на дату вступления в силу отказа от контракта работы в 2024 году работы выполнены и предъявлены к приемке на сумму 213 620 564,58 рублей, всего по контракту выполнены работы на общую сумму 504 128 411,58 рублей. Тогда как в 2024 году к 26.08.2024 работы подлежали выполнению на 582 541 865,83 рублей, а к 09.12.2024 должны быть завершены все работы по контракту на общую сумму 1 123 535 719,45 рублей.  

Информация о стоимости исполненных подрядчиком обязательств содержится и в Единой информационной системе.  

Следовательно, в данном случае, указанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, очевидно свидетельствовали о невозможности завершения работ подрядчиком к согласованному сроку.  

Более того, неоднократные факты нарушения подрядчиком обязательств по контракту установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу № А45-31937/2023, от 27.07.2024 по делу № А45-6059/2024 по искам МКУ «Гормост» к ООО «СпецТрансСтрой», в рамках которых было установлено, неисполнение подрядчиком предписаний организации осуществляющий строительный контроль, - предписания № 18.05-3 от 18.05.2023, № 13.06-1 от 13.06.2023, № 14.06-1 от 14.06.2023, № 21.06-1 от 21.06.2023, № 22.06-1 от 22.06.2023, № 03.07-1 от 03.07.2023, № 10.07-1 от 10.07.2023, № 10.07-2 от 10.07.2023, № 13.07-1 от 13.07.2023, № 08.08-1 от 08.08.2023, № 3/43-22/ИС от 18.01.2024, а также обязательств по организации и вывоза с объекта грунта, послуживших основанием для начисления штрафов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом были существенно нарушены условия контракта, поскольку подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, при их производстве - нарушения в процессе выполнения, предписания заказчика и организации по осуществлению строительного контроля не исполнялись, допускались нарушения по качеству, при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ к дате принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта позволяла прийти ему к выводу о невозможности их завершения к 09.12.2024, при этом к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта подрядчиком работы в согласованном объеме по графику выполнения работ не выполнены, в связи с чем обоснованно признал отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска о признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022 отказал.  

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводы истца о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта с нарушением требований законодательства в сфере закупок не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.  

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022, вручено истцу нарочно.  

С учетом этого истец, которому было вручено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений о его расторжении.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.  

Доказательств того, что истцом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 26.08.2024. Процедура расторжения контракта соблюдена.  

Довод истца о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта с нарушением требований законодательства в сфере закупок является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Довод апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие того, что обязательства не могли быть исполнены в связи с недостатками в проектной документации, отсутствием в Графике выполнения работ срока на разработку и согласование рабочей документации, не определением стоимость таких работ, выполнением работ при ограничении движения по одной полосе моста, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, как и не представлено доказательств свидетельствующих о приостановлении им работ с учетом положений статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что до подписания контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями контракта отказаться от его заключения, при этом об обстоятельствах наличия недостатков в проектной документации истец был осведомлен на момент принятия решения о заключении контракта, что прямо следует из искового заявления, кроме того в отношении необходимости выполнения работ в стесненных условиях истцу так же было очевидно известно при заключении контракта, как профессиональному участнику рынка строительства с учетом специфики объекта ремонта – Октябрьский мост через реку Обь. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении настоящего спора положений статей 405, 406 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об  

отложении судебного заседания в связи с болезнью родственника, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела истец в суде первой инстанции указал на болезнь родственника.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки, направить своего представителя, а также свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  

нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.  

Представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.  

При этом доказательства болезни родственника к ходатайству не приложены. 

Более того, в Арбитражном суде Новосибирской области доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без выезда из места проживания. Таким правом истец не воспользовался.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его законные права и интересы, является неправомерным.  

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко  

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1