ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5002/2017

Дело № А40-208882/16

г. Москва

18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СК Европлан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

по делу № А40-208882/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО «АВТО-БЕРКУТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК Европлан» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ПАО «Европлан» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 131 701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755,46 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АВТО-БЕРКУТ» (ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением к ООО «СК Европлан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 131 701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755,46 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 (дата вынесения резолютивной части) с ООО «СК Европлан» в пользу ООО «АВТО-БЕРКУТ» взыскано страховое возмещение в размере 131 701 рублей, проценты в размере 7 755,46 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по госпошлине в размере 4 951 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с приятым судебным актом ООО «СК Европлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-208882/16 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

В обоснование доводов жалобы ООО «СК Европлан» ссылается, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно применен пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.12.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «АВТО-БЕРКУТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 заключен договор добровольного страхования № СЕ 120787 от 02.12.2014 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н 

<

***>(далее - ТС) между ООО «АВТО-БЕРКУТ» и ООО « СК Европлан».

11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н В004OX47 получило повреждения.

В связи с данным обстоятельством 11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Акт осмотра, оформлен до устранения (ремонта) повреждений представителем Ассистанекой Компанией «ЛАТ» экспертом - автотехником ФИО1

Истец ссылаясь на трасологическое заключение независимого эксперта от ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 25.01.2016 где указано, «с технологической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения ветрового стекла ТС заявленным обстоятельствам не соответствуют», ссылается на то, что ответчик отказывается производить замену ветрового стекла транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н В004OX47.

ООО «АВТО-БЕРКУГ» (лизингополучатель) является плательщиком страховой премии, страховая премия выплачена по платежному поручению № 1058 от 03.12.2014 - 211 410 рублей и платежному поручению № 1211 от 25.11.2015 - 195 170 рублей.

Как указано истцом, транспортное средство (Toyota Land Cruiser 200 г/н В004OX47) до вышеуказанного момента в ДТП не участвовало и повреждений не имело.

Истцом ответчику были направлены претензии с просьбой, направить на пересмотр трасологическое заключение, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены ненадлежащим образом обязательства по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение в виде замены лобового стекла ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н В004OХ47, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 взыскано страховое возмещение в размере 131 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755,46 рублей, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела приходит к выводу, что судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не учтено следующее.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в Законе о защите прав потребителей даны понятия субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная законодательством о страховании.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-208882/16 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу №А40-208882/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров