ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-697/2025

Дело № А55-25056/2024

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 13.06.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, по делу № А55-25056/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

к Банк Втб (Публичное Акционерное Общество) 

о признании права собственности, обязании выдать денежные средства в сумме 57 757 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку Втб (Публичное Акционерное Общество), в котором просит: 

1.Признать права собственности на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810145250000411 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара (443001, 

<

...>), оставшееся после ликвидации Муниципального унитарного предприятием «Кстовские бани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, за учредителем предприятия: Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в размере 57 757, 27 руб.

2.Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара (443001, 

<

...>) выдать с корреспондентского счета № 30101810145250000411, находящиеся до закрытия счета на банковском расчетном счете № 

<

***>, Кстовскому муниципальному округу Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области денежные средства в размере 57 757, 27 руб. в день обращения Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области за выдачей денежных средств.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, по делу № А55-25056/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворены.

При этом в жалобе заявитель указал, суд в решении ссылается на п.5.2 ст.64, 419 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6). Данные нормы по мнению заявителя жалобы не применимы со ссылкой на нормы статей 11, 12, 113, 114,, 125, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации., норм статей Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ) муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области (далее - городское поселение город Кстово) в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, являлось единственным учредителем МУП «Кстовские бани».

В силу указанных норм в исковом заявлении Истца Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Следовательно, на день подачи искового заявления единственным учредителем является Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В 2020 году в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ между Банком ВТБ (ПАО) и МУП «Кстовские бани» заключен договор, на основании которого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара был открыт расчетный счет МУП «Кстовские бани» № 

<

***>.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами (ст. ст. 61 - 64 ГК РФ), 27.10.2022 МУП «Кстовские бани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ликвидировано и прекращена его правоспособность, что подтверждается записью об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Денежные средства, перечисленные на счет предприятия, в силу вышеуказанных норм являлись имуществом предприятия.

Банк расчетный счет № 

<

***> закрыл, однако, остаток денежных средств в размере 57 757 рублей 27 копеек, который находился на данном счете при его закрытии, перечислил не Администрации, а себе в доход, что подтверждается письмом МУП «Кстовские бани» от 16.11.2022 № 105 и скринами из личного кабинета Банка ВТБ.

Вместе с тем, с момента ликвидации МУП «Кстовские бани», все денежные средства, находившиеся на расчетном счете данного предприятия, принадлежат единственному учредителю.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредитель юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не может быть лишен гарантий, предусмотренных п.8 ст.63 ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поэтому после ликвидации предприятия его учредитель вправе претендовать на оставшееся имущество предприятия, в том числе и на дебиторскую задолженность, которая являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ является необоснованной, поскольку специальная процедура распределения имущества ликвидируемого общества, установленная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества. Следовательно, истец, который не является кредитором МУП «Кстовские бани», не наделен указанным способом защиты нарушенных прав.

Заявитель жалобы посчитал, что истцом верно избран способ защиты права, направленный на защиту его прав.

Таким образом, с момента ликвидации предприятия, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете данного предприятия, принадлежат учредителю предприятия, т.е. истцу.

Данные доводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 №305-ЭС18-18503, от 14.08.2020 №304-ЭС20-10950, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 дело № А40-220393/2020, Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-3417/2021.

Также заявитель указал, что факт обращения Администрации к банку с требованием передать принадлежащие ей денежные средства имеются в материалах дела.

Спорные денежные средства были переведены Администрацией на счет МУП «Кстовские бани» №

<

***>, открытый в Банке ВТБ, на основании соглашения на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий от 27.07.2022 (далее - Соглашение от 27.07.2022) и заявки на оплату расходов № 706 от 01.08.2022 в размере субсидии 1 696 001,56 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч один рубль 56 копеек)

В силу п.7 Соглашения от 27.07.2022 перечисление субсидии осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных по целевой статье расходов бюджета городского поселения «город Кстово».

При этом в материалах дела отсутствуют документы о возврате спорной денежной суммы банком Администрации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2020 году между Банком ВТБ (ПАО) и Муниципальным унитарным предприятием «Кстовские бани» заключен договор, на основании которого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара был открыт расчетный счет МУП «Кстовские бани» № 

<

***>.

27.10.2022 МУП «Кстовские бани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ликвидировано. При этом на указанном счете, открытом в банке, оставались денежные средства МУП «Кстовские бани» в размере 57 757, 27 руб., в том числе 56 473,26 руб. остаток субсидии, которую администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области перечисляла МУП «Кстовские бани» на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности.

22.05.2024 истец запрашивал в банке вышеуказанный договор. Ответчик в письме от 30.05.2024 № 228861/422278 отказал в предоставлении данного договора.

Как указывает истец, он является правопреемником учредителя МУП «Кстопские бани». МУП «Кстовские бани» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2022 г. после завершения процедуры добровольной ликвидации. Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о перечислении спорных денежных средств с расчётного счёта в свою пользу 14.02.2023 г., т. е. после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец основывает исковые требования на основании ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 Закона Нижегородской области от 10.12.2021 № 137-3 «О преобразовании муниципальных образований Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее - Закон № 137-3) городское поселение город Кстово преобразовано путем объединения поселений Кстовского муниципального района Нижегородской области во вновь образованное муниципальное образование - Кстовский муниципальный округ Нижегородской области. Городское поселение город Кстово утрачивает статус муниципального образования со дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статье 5 Закона № 137-3 органы местного самоуправления Кстовского муниципального округа Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Кстовского муниципального округа Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно решению Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119 «О переименовании администрации Кстовского муниципального района в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области и реорганизации администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в форме присоединения к ней администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района

Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Болынеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администраций Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области» администрация Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>) переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 2 решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 04.05.2022 № 12 «О правопреемстве Кстовского муниципального округа Нижегородской области» (далее - решение СД № 12) администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) является правопреемником администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>).

Согласно пункта 4 решения СД № 12 движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, доля в уставных капиталах хозяйственных обществ, ценные бумаги, находящиеся в собственности городского поселения города Кстово, поступают в собственность Кстовского муниципального округа Нижегородской области. Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления Кстовского муниципального округа Нижегородской области, возникающие в силу правопреемства, определяются законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 решения СД № 12 следует, что право собственности на муниципальные предприятия, ранее созданные органами местного самоуправления городского поселения город Кстово переходит к Кстовскому муниципальному округу Нижегородской области.

Таким образом, оставшиеся денежные средства МУП «Кстовские бани» на счете, открытом в банке, являются собственностью Кстовского муниципального округа Нижегородской области, который является правопреемником учредителя (городское поселение город Кстово) данного предприятия. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществла(яет) администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области являлся единственным учредителем МУП «Кстовские бани».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из систематического толкования указанных положений следует, что расчеты в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются до составления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у правопреемника не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Компании.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущества.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополняющий статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5.2, предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу могут быть отнесены, в том числе, денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете МКП «Кстовские бани», истец обратился в Банк после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих обращение ликвидатора общества в Банк с заявлением о перечислении денежных средств со счета общества его участникам до исключения общества из ЕГРЮЛ, в деле не имеется.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между Банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией общества.

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств истцу на основании его у Банка не имелось.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Приведенная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 №Ф05-1793/2022 по делу №А40-72926/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 г. по делу №А56-9965/2020, оставленному без изменений Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 №307-ЭС21-2175, Определение Верховного суда РФ от 13.01.2020 г. №305-ЭС 19-24467, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. по делу №А55-23691/2022.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал на закрытие счета по инициативе банка 18.11.2022 в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, представил заявление на открытие счета, договор банковского счета и выписку по счету.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете МКП «Кстовские бани», истец обратился в Банк после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих обращение ликвидатора общества в Банк с заявлением о перечислении денежных средств со счета общества его участникам до исключения общества из ЕГРЮЛ, в деле не имеется.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между Банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией общества.

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств истцу на основании его у Банка не имелось.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Ликвидация юридических лиц независимо от организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с положениями ст. 61 - 64 ГК РФ. Положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в равной мере распространяются и на муниципальные унитарные предприятия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения ч. 5.2. ст. 64 ГК РФ регулирует отношения, «...направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества...» основана на неверном толковании указанной нормы.

(Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.10.2024 по делу №А40-215590/2023).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, по делу № А55-25056/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, по делу № А55-25056/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.А. Митина

 С.Ю. Николаева