﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2020(2)-АК

Дело №А50-35658/2019

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Леонгардт Марии Алексеевны: Мирзина Ю.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от должника Крючкова Александра Ивановича: Погудин А.П., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические Сети»: Фильшин М.В., доверенность от 28.08.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2020 года

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым,

в рамках дела №А50-35658/2019

по заявлению Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915) о признании несостоятельным (банкротом) Крючкова Александра Ивановича,

установил:

29.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (далее – НАО «СТУ») в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны о признании Крючкова Александра Ивановича (далее – Крючков А.И., должник)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности  в размере  2 714 386,5 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 дело №А50-35658/2019 по заявлению НАО «СТУ» о признании Крючкова А.И. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО «СТУ» в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уже, начиная с 17.10.2019 Крючков А.И. знал и мог предполагать, что в ноябре 2019 непосредственно после проведения собрания кредиторов НАО «СТУ»  и опубликования сообщения о результатах проведения данного собрания заявитель обратится в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Крючкова А.И. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, незамедлительно предпринял действия по смене регистрационного учета с г.Перми Пермского края на Республику Крым, что является недобросовестным поведением со стороны должника, направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела для создания препятствий кредитору при возбуждении процедуры банкротства и затягивании дела, при этом, он не уведомлял НАО «Современные технологии Урала» как своего кредитора о смене места регистрации. Отмечает, что до 09.11.2019 Крючков А.И. был зарегистрирован в г.Перми, до этого – в г.Екатеринбурге. По мнению апеллянта, формальных признаков места жительства должника недостаточно для определения надлежащей подсудности, поскольку манипулирование должником территориальной подсудностью не оценено судом первой инстанции применительно к правовым нормам о злоупотреблении правом. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях 25.02.2019 №310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, с учетом того, что имущество должника, о котором известно заявителю, кредитор, а также юридическое лицо, с которым Крючков А.И. связан корпоративными правоотношениями, находятся в г.Перми полагает доказанным то, что г.Пермь фактически является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 06.05.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу №А50-35658/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего НАО «СТУ» Леонгардт М.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании от 08.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы конкурсного управляющего НАО «СТУ» Леонгардт М.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании представитель НАО «СТУ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель должника Крючкова А.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические Сети» (далее – ООО «АББ Электрические Сети») устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу НАО «СТУ» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 по инициативе Акционерного общества «Райффайзенбанк» состоялось собрание кредиторов НАО «СТУ» с повесткой дня «Об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве бывшего руководителя Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Крючкова Александра Ивановича». 

Соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов НАО «СТУ» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.10.2019. 

По итогам голосования было принято решение «Поручить конкурсному управляющему НАО «СТУ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве бывшего руководителя Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Крючкова Александра Ивановича». 

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий НАО «СТУ» Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Крючкова А.И. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 714 386,5 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от должника Крючкова А.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку на дату подачи НАО «СТУ» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятии его к производству, он  был зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Строительная, д.10,  село Мирное, Симферопольского района Республики Крым, в подтверждение чего представил копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации и авиабилетов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее – Закон от 25.06.1993 №5242-1), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), установив, что Крючков А.И. до возбуждения производства по делу о его банкротстве изменил место жительства, зарегистрировавшись по адресу: ул. Строительная, д.10,  село Мирное, Симферопольского района Республики Крым, соответствующие изменения в отношении адреса ИП Крючкова А.И. также внесены в ЕГРИП 13.11.2019, учитывая, что, начиная с 10.09.2017 Крючков А.И. осуществляет свою трудовую деятельность в должности руководителя Крымского офиса развития общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехника» (далее – ООО «ЭнергоТехника»), о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 10.09.2019 к трудовому договору, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего НАО «СТУ» Леонгардт М.А. принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, при этом подсудность таких дел является исключительной подсудностью.

Из материалов дела следует, что при подаче 22.11.2019 заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий НАО «СТУ» Леонгардт М.А. в качестве адреса места жительства Крючкова А.И. указала: 614002, г.Пермь, ул.Фонтанная,6-31.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП и из данных системы Контур.Фокус усматривается, что, ранее Крючков А.И. был зарегистрирован в г.Перми Пермского края, 09.11.2019 снят с регистрационного учета и зарегистрирован в селе Мирное Симферопольского района Республики Крым.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закон от 25.06.1993 №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Как было указано выше, действия по смене адреса регистрации по месту проживания с г. Перми в Республике Крым  произведены Крючковым А.И. в период  осуществления кредитором мероприятий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

При этом, в процессе обсуждения вопроса о передаче настоящего дела о банкротстве Крючкова А.И. по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым заявителем приводились аргументы и доводы относительно того, что изменение должником регистрационных данных не было обусловлено объективными причинами, связанными с переездом на жительство в другой регион, которые, по мнению апелляционного суда, не получили со стороны должника мотивированных и документально обоснованных опровержений.

Из фактических обстоятельств усматривается, что Крючков А.И. трудоустроен в ООО «ЭнергоТехника» (ОГРН 1145958037390, ИНН 5906999775) на основании трудового договора от 01.06.2016, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано и расположено к г.Перми, при этом, одним из учредителей (участников) данного общества является сам Крючков А.И., лицом, имеющим право действовать без доверенности - его представитель Погудин А.П.

Так, в материалы дела Крючковым А.И. представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.09.2019, распоряжение № 025 от 10.09.2019, за подписью технического  директора С. И. Щербакова, действующего по доверенности № 7 от 01,04.2019 о создании Крымского офиса развития ООО «Энергтехника», определив его адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Строителей, 10 (совпадающий с адресом регистрации Крючкова А.И.), о принятии работником Крючковым А.И. обязательств выполнять работу в Аппарате Управления Работодателя по должности руководитель Крымского офиса развития, определив место работы работника Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Строителей, 10.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента регистрации по вышеуказанному адресу Крючковым А.И. в Республике Крым исполнялись должностные обязанности, обусловленные интересами  ООО «Энергтехника», согласно осуществляемой данным Обществом видом  деятельности, либо ведение должником предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, как не имеется и документов, подтверждающих его фактическое  нахождение (проживание)  на территории  Республики Крым.

Кроме того, согласно статье 55 ГК РФ юридическое лицо может иметь филиалы и представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наличие филиалов и представительств, находящихся в Республике Крым, у ООО «ЭнергоТехника» не зарегистрировано.  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму» то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 также приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. 

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что по состоянию на 14.08.2019 единственным учредителем (участником) ООО «ЭнергоТехника» являлся Крючков А.И. с долей участия в уставном капитале в размере 100%, в настоящий момент, после реализации Крючковым А.И. 15.08.2019  99,5 % доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» АО «Африка», обладающим 0,5% доли в уставном капитале, принимая во внимание, что управляющим ООО «Энерготехника» является  Погудин Андрей Павлович, являющийся также представителем Крючкова А.И., в отсутствии пояснений относительно того, почему дополнительные соглашения к трудовым договорам, распоряжения подписывает технический директор организации, при наличии управляющего, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в чьи функции входит, в том числе подписание трудовых договоров с работниками и соглашений к ним, должником в материалы дела представлено не было, выданная на имя С. И. Щербакова доверенность также отсутствует  (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.09.2019, распоряжение № 025 от 10.09.2019 составлены формально, исключительно в целях предоставления в настоящем деле о банкротстве и не могут подтверждать наличие объективных причин смены адреса регистрации должника, обусловленных сменой места его проживания, при том, что как пояснил представитель должника в заседании апелляционного суда, жилое помещение, предоставленное Ксендзом О. П. должнику по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2019 и адрес которого является адресом регистрации Крючкова А.И. предоставлено родственниками должника.  

В данном случае, учитывая, что имущество должника, о котором известно заявителю, кредитор, а также юридическое лицо, с которым Крючков А.И. связан корпоративными и трудовыми правоотношениями, находятся в г.Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно г.Пермь является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Как пояснил апелляционному суду представитель Крючкова А.И. иными активами должник не располагает, информация о наличии у должника иных кредиторов, помимо заявителя, в материалы дела не представлена. 

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, чего в данном случае Крючковым А.И. не сделано.

Указания Крючкова А.И. на то, что с 2014 года после развода с супругой он фактически не проживает на территории г.Перми, а приезжает в г.Пермь по мере финансовых возможностей для общения с детьми, которые проживают совместно с бывшей супругой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым с 20.11.2017 Крючков А.И. был зарегистрирован г.Екатеринбурге Свердловской области, с 15.01.2018 – в г.Перми Пермского края, и только по прошествии практически двух лет, с 09.11.2019 – в  селе Мирное Симферопольского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность обращения конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А. с заявлением о признании Крючков А.И. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного в случае несогласия с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года

по делу №А50-35658/2019 отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко