Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199173/24-141-1432

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                28 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   06 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ГеоСет» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Морион-строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 826 048руб. 56коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСет» обратилось с исковым заявлением к ООО «Морион-строй» о взыскании 4 081 225руб. 00коп. задолженности, 744 823руб. 56коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга по договору №140-2 от 21.03.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик задолженность не оспорил, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №140-2 от 21.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2023г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли полученного аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 081 225руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 081 225руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в п 2.1 настоящего договора, что по расчету истца составляет 744 823руб. 56коп. за период с 22.08.2023г по 20.08.2024г.

Проверяя расчет неустойки, суд не находит оснований признать его верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику 14.08.2023г.

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ и возвращает подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли полученного аванса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования за период с 29.08.2023г. по 20.08.2024г., что по расчету суда составляет 730 539руб. 28коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 081 225руб. 00коп. в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом п. 8.1. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в п 2.1 настоящего договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морион-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСет» (ИНН 

<

***>) 4 081 225руб. 00коп. задолженности, 730 539руб. 28коп. неустойки и 46 990руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морион-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСет» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 4 081 225руб. 00коп. в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от 8 907 150руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян