СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-5006/2020(12)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>), 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя ООО «Лидер» ФИО4  (далее – ответчик, ФИО4) в пользу ООО «Лидер» убытков в размере 854 725,07 руб.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с бывшего руководителя ООО «Лидер» ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Лидер» убытки в размере 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что снижение арендной платы с апреля 2020 подписанием дополнительного соглашения с ООО «Лик-Сервис» мотивировано положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, согласно которому арендодатель вправе заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы с арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению ответчика, снижение арендной платы было обусловлено снижением количества субарендаторов у арендатора ООО «Лик-Сервис» и снижением ставки субарендной платы. Также ответчик полагает, что продолжением арендных отношений с ООО «Лик-Сервис» ответчик предотвратил возникновение задолженности по коммунальным платежам. Невыгодность сделки именно на момент ее заключения судом не установлена. Также ответчик полагает, что полученная им заработная плата и оплаченные в связи с такой выплатой дохода налоги и страховые взносы не образуют убытков должника. Кроме того ответчик указывает на то, что в обжалуемом определении судом не указано на частичное удовлетворение требований, что влечет невозможность для ФИО4 требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Лидер» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника №А27- 5085/2017 и ООО «Лик-Сервис» (арендатор) 27.09.2018 заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 304,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241 (пункт 1.1.), срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 27.09.2018 по 23.02.2019 на период конкурсного производства (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 22.01.2021).

Согласно пункту 1.7 договора любые расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного здания, а именно, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, отопление, очистка снега, уборка территории и мест общего пользования, плановые и внеплановые расходы в отношении инженерных сетей, электропроводки, электросетей, водопроводных труб, системы отопления несет арендатор. 

Пунктом 3.1 договора установлена месячная плата за объект аренды в размере фиксированной цены 50 000 рублей без НДС.

Здание передано в аренду актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.2018 (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 22.01.2021 в файле с договором аренды). 

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве ООО «Лидер» № А27-5085/2017 прекращено.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2019 должник в лице директора ФИО4 и арендатор ООО «Лик-Сервис» установили срок аренды здания с 24.02.2019 по 31.12.2019, также стороны установили, что в отсутствие возражений, договор считается бессрочным. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2020 между должником ООО «Лидер» в лице ФИО4 и ООО «Лик-Сервис» внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласована месячная арендная плата за объект аренды в виде фиксированной цены в размере 10 000 руб. 

По условиям пункта 2 названного соглашения его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2020.

Как следует из выписки по расчетному счету должник, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2019 по 03.11.2019 (л. 101 -16 т. 35), 02.10.2020 и 06.10.2020 в пользу ответчика ФИО4 перечислено 150 000 руб. и 177 436,36 руб. соответственно с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате (ноябрь 2019 по сентябрь 2020) текущий платеж», всего 327 436,63 руб. 

Также из выписки судом установлено, что: 

- 06.10.2020 с расчетного счета должника оплачено 48 927,27 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2020, текущий платеж», 67 069,96 рублей с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж», 5 966, 41 рубль с назначением платежа «взносы на обязательное социальное страхование за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж»; 

- 18.01.2021 с расчетного счета должника оплачено 1 146,71 руб. с назначением платежа «взносы на обязательное социальное страхование за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж», 15 968,55 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж»; 

- 13.05.2021 с расчетного счета должника оплачено 2 258,18 руб. с назначением платежа « взносы на обязательное страхование от несчастного случая за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж» и 3 094,91 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь 2019 по сентябрь 2020, текущий платеж». 

Всего в доход бюджета и внебюджетных фондов в период с 06.10.2020 по 13.05.2021 оплачено 144 431,72 руб.

Полагая, что ответчиком осуществлялось предоставление в аренду ООО «Лик-Сервис» по договору от 28.09.2018 № 1 принадлежащего должнику здания с автосалоном, расположенного по адресу 

<

...>, по ценам существенно ниже рыночных, выплаченная ответчику заработная плата и оплаченные за счет должника налог на доходы физического лица и страховые взносы в обязательные внебюджетные фонды являются убытками должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц рассматривается в деле о банкротстве такого должника, а конкурсный управляющий должника является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника после прекращения дела о банкротстве № А27-5085/2017 определением от 13.02.2019, является ФИО4 

Согласно положениям пункта 2 (подпункт 1) статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 (подпункт 1) статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ФИО4 является контролирующим должника лицом, т.е. субъектом ответственности, предусмотренной статьями 15, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62)). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника совершена неравноценная сделка по предоставлению в аренду имущества должника, в результате которой должник недополучил доход, размер которого определен исполняющим обязанности конкурсного управляющего в сумме 388 207,81 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 постановления № 62). 

Согласно материалом дела до прекращения дела № А27-5085/2019 о банкротстве должника ООО «Лидер», конкурсным управляющим должника с ООО «Лик-Сервис» был заключен договор аренды здания, принадлежащего должнику, срок которого был ограничен процедурой конкурсного производства. 

Впоследствии после прекращения дела о банкротстве определением от 13.02.2019 и восстановления компетенции органов управления должника, договорные отношения сторон были продлены на неопределенный срок дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2019. 

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2019, ставка арендной платы, установленная договором аренды от 27.09.2018 в размере 50 000 руб., после подписания ответчиком дополнительного соглашения не изменилась.

При этом, из материалов дела о банкротстве судом установлено, что арендатором ООО «Лик-Сервис» был заключен ряд договоров субаренды помещений в арендованном им здании (приобщены ООО «Лик-Сервис» по системе «Мой Арбитр» 23.12.2020), а именно: 

- 01.08.2019 № 01/19 с ООО «Сервис Кузбасс» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «КМПК»), в субаренду предоставлены офисные помещения площадью 23 кв.м. за 500 рублей\кв.м. и нежилое помещение (мойка) площадью 74,6 кв.м. по цене 250 рублей\кв.м., всего 30 150 руб. в месяц; 

- 19.08.2019 № 02/19 с ООО «КМПКпартс», в субаренду предоставлено офисное помещение площадью 24,5 кв.м. по цене 500 руб.\кв.м., всего 12 250 руб. в месяц; 

- 01.09.2019 № 03/19 с ООО «Бизнестрак», в субаренду предоставлены офисные помещения 29 кв.м. по цене 500 руб.\кв.м., всего 14 500 руб. в месяц; 

- 01.09.2019 № 04/19 с ООО «Автобусы и погрузчики», в субаренду предоставлены офисные помещения площадью 165,8 кв.м. по цене 500 руб.\кв.м. и торгово-выставочный зал площадью 250 кв.м. по цене 300 руб.\кв.м., всего 157 900 руб.; 

- 01.09.2019 № 05/19 с ООО «Хино Кузбасс», в субаренду предоставлены офисные помещения площадью 31,3 кв.м. по цене 500 руб.\кв.м. и торгово-выставочный зал площадью 225 кв.м. по цене 300 руб.\кв.м., всего 83 150 руб. в месяц. 

Из изложенного следует, что доходная часть арендатора ООО «Лик-Сервис» составляет 297 950 руб. от сданных в субаренду 823,2 кв.м. принадлежащего должнику здания.

Исследовав выписку по расчетному счету ООО «Лик-Сервис», открытому в АО «Райффайзенбанк», суд установил следующее. 

В 2019 году ООО «Лик-Сервис» получает следующие доходы от сдачи в субаренду принадлежащих должнику помещений: 

- в январе, в феврале и марте от 400 000 до 480 000 руб. от следующих контрагентов: ООО «КПМКпартс», ООО «Автобусы и погрузчики», ООО «КМПК», ООО «Бизнесинвесткапитал», ООО «Хино Кузбасс», ООО «КМПК-Сервис», ООО «ТД КМПК», ООО «Бизнестрак»; 

- с апреля 2019 от 283 650 руб. до 297 970 руб. при количестве субарендаторов 6 организаций: ООО «Автобусы и погрузчики», ООО «Бизнестрак», ООО «КМПКпартс», ООО «ТД «КМПК», ООО «Хино Кузбасс», ООО «Бизнесинвесткапитал». 

В 2020 году доходная часть ООО «Лик-Сервис» формируется за счет поступлений субарендных платежей от 5 организаций: ООО «Хино Кузбасс», ООО «КПМКпартс», ООО «Автобусы и погрузчики», ООО «Бизнестрак» и ООО «Сервис Кузбасс» в размере 297 950 руб. 

Также в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Лик-Сервис» судом установлены следующие фактические затраты ООО «Лик-Сервис», связанные с функционированием деятельности общества и содержанием арендованного у должника здания. 

Так, затраты ООО «Лик-Сервис» складываются из постоянной и переменной частей. 

В составе постоянных расходов в 2019 году судом установлены: 

- плата за электроэнергию ООО «ЭСКК» в среднем авансовый платеж составляет 128 851 руб., окончательный расчет за предыдущий месяц 81 113,78 руб.,

- плата за водоснабжение ООО «СКЭК» в размере 6 538 руб., 

- заработная плата, налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 22 528,5 руб.,

- услуги спецтехники 5 000 руб., всего постоянных затрат 244 031,28 руб. 

В составе переменных затрат судом установлены: 

- ежеквартальные платежи по единому налогу 8000 руб. в месяц (24000 руб. в квартал), 

- обслуживание охранно-пожарной сигнализации 4 750 рублей в месяц (14 250 руб. в квартал), 

- единовременный годовой платеж страховой премии по страхованию имущества в размере 1 875 руб. в месяц (22 500 руб. в год), всего переменных расходов в месяц 14 625 руб. 

Таким образом, ежемесячные затраты ООО «Лик-Сервис» в 2019 году составляют всего в среднем 258 656,28 руб. 

В составе постоянных расходов в 2020 году судом установлены: 

- плата за электроэнергию ООО «ЭСКК» в среднем авансовый платеж составляет 130 927,23 руб., окончательный расчет за предыдущий месяц 66 808,19 руб., 

- плата за водоснабжение ООО «СКЭК» в размере 3 330,75 руб., 

- заработная плата, налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 31 628 руб., 

- услуги спецтехники 5 000 руб., всего постоянных затрат 237 694 руб. 

В составе переменных затрат судом установлены: 

- ежеквартальные платежи по единому налогу 8000 руб. в месяц (24000 руб. в квартал), 

- обслуживание охранно-пожарной сигнализации 4 750 руб. в месяц (14 250 руб. в квартал), 

- единовременный годовой платеж страховой премии по страхованию имущества в размере 1 875 руб. в месяц (22 500 руб. в год), всего переменных расходов в месяц 14 625 руб. 

Таким образом, ежемесячные затраты ООО «Лик-Сервис» в 2020 году составляют всего в среднем 252 319 руб. 

Из изложенного следует, что в 2019 году остаток полученной ООО «Лик-Сервис» выручки от сдачи в субаренду помещений в принадлежащем должнику здании составил в среднем 39 313,72 руб., в 2020 году - 45 651 руб.

Как следует из общедоступных источников информации, а именно, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, учредителем ООО «Хино Кузбасс» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...> является ФИО6 

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО6 является учредителем ООО «КМПКпартс» ИНН 

<

***>, адрес юридического лица 

<

...>.

Совместно со ФИО7 ФИО6 является учредителем АНО «Учебный центр «Погрузчик» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>. В свою очередь, ФИО7 является учредителем и директором ООО «Бизнесинвесткапитал» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>. 

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО8 с момента создания является участником ООО «ТД «КМПК» (ИНН 

<

***>), является единственным участником и директором ООО «КМПК Сервис» (ИНН 

<

***>), является единственным участником и директором ООО «КМПК-Сервис НК» (ИНН 

<

***>). 

Единственным участником и директором ООО «КМПК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным участником ООО «КМПК» является ФИО9 (отец ФИО6), в свою очередь ООО «КМПК» является участником ООО «Автобусы и погрузчики».

Земельный участок, расположенный под зданием должника, переданным в аренду ООО «Лик-Сервис», находится в собственности ФИО10 (бывшему участнику должника) и ФИО6 (бывшей супруге ФИО8), передан ими в аренду ООО «Бизнесинвесткапитал», которое в свою очередь, предоставляет его в субаренду должнику по договору субаренды от 01.03.2019 №01-1-19 субаренды объекта (предоставлен по системе «Мой Арбитр» исполняющим обязанности конкурсного управляющего 22.01.20201), 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года при рассмотрении требований ООО «Бизнесинвесткапитал» к должнику ООО «Лидер» установлено, что система правоотношений внутри указанной группы складывается следующим образом: объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Лидер» (до 14.09.2016 контролируется ФИО8), ФИО6 (ранее ФИО8) и ФИО10, через посредников (арендаторов) ООО «ЛикСервис» (в отношении объекта, принадлежащего ООО «Лидер») и ООО «БИК» (в отношении объектов, принадлежащих ФИО6 и ФИО10), переданы в возмездное пользование осуществляющим сходные виды деятельности организациям, также контролируемым ФИО8, ФИО6, ФИО9 

Таким образом, анализ фактических доходов и расходов ООО «Лик-Сервис» показал, что должник при существующей группе субарендаторов не получил бы дохода, большего, чем установлен договором аренды от 27.09.2018 № 1 до подписания дополнительного соглашения № 2 к указанному договору.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2020 о снижении арендной платы до 10 000 руб. недобросовестными и невыгодными для должника, указав на то, что действующий в интересах должника добросовестно и разумно ответчик должен был понимать, что такое снижение арендной платы приводит к росту разрыва между доходами и обязательствами, а такое поведение ответчика не отвечает интересам коммерческой организации, цель деятельности которой извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доводы заявителя жалоба о том, что арендодатель вправе заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы с арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции, действовавшей на дату подписания ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2020, обязанности арендодателя снизить арендную плату в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не предусмотрено. 

Из названной нормы следует, что арендатор, не имевший возможности в 2020 году пользоваться арендованными помещениями, был вправе потребовать снижения арендной платы при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Действительно, распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 №21-рг на территории Кемеровской области был введен режим повышенной готовности (пункт 1 распоряжения). 

Однако, как показал анализ выписки по расчетному счету ООО «Лик-Сервис», в течение 2020 года без каких-либо изъятий на расчетный счет названного лица поступали денежные средства от субарендаторов. 

Доказательств того, что с апреля 2020 года включительно и далее в течение 2020 года ООО «Лик-Сервис» не имело возможности пользоваться арендованными помещениями и передавать их далее в субаренду в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что 8 июня 2020 года Федеральным законом № 166-ФЗ статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена частью 4, предусматривающей право арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности арендатора ООО «Лик-Сервис» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020 № 657, от 26.05.2020 № 745, от 26.06.2020 №927 утвержден перечень таких отраслей экономики. Деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом в указанном перечне не поименована. 

Ни одна из организаций, с которой ООО «Лик-Сервис» в 2019 году заключены договоры субаренды принадлежащих должнику помещений не относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики, поименованным в перечне.

При этом, в результате исследования выписки по расчетному счету ООО «Лик-Сервис» судом установлено, что до августа 2019 года у ООО «Лик-Сервис» зафиксирована выручка от шести арендаторов, а начиная с августа 2019 года по сентябрь 2020 года включительно количество арендаторов не менялось. Для сравнения в августе 2019 года ООО «Лик-Сервис» получает выручку от арендаторов ООО «Автобусы и погрузчики» (142 200 руб. в месяц), ООО «Бизнестрак» (14 500 руб. в месяц), ООО «КМПКпартс» (12 250 руб. в месяц), ООО «Хино Кузбасс» (83 150 руб. в месяц), ООО «Сервис» Кузбасс» (30 150 рублей в месяц) - всего 5 арендаторов и выручка 282 250 рублей, и в апреле 2020 года также от пяти арендаторов, состав которых не изменился, а выручка составила 297 950 руб. за счет увеличения в сентябре 2019 года арендной платы ООО «Автобусы и погрузчики» до 157 900 руб. в месяц. 

Таким образом, ни количество субарендаторов, ни ставка месячной платы за пользование помещениями у ООО «Лик-Сервис» в связи с пандемией не изменились.

Экономическая оправданность снижения арендной платы с 50 000 руб. до 10 000 руб. в месяц не подтверждена.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды от 01.03.2019 № 01-1-19, заключенному между должником (субарендатор) в лице ответчика ФИО4 и ООО «Бизнесинвесткапитал», размер субарендного платежа для должника был также снижен с 50 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно, однако такое снижение существенным образом не повлияло на уменьшение разрыва между обязательствами по субаренде и доходами от аренды.

Таким образом, основываясь на установленных выше обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заключением заведомо невыгодного для должника дополнительного соглашения от 03.04.2020 № 2 об уменьшении арендной платы с 50 000 руб. до 10 000 руб. ежемесячно.

Определяя период взыскания убытков и его размер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недополученным доходом должника является разница между первоначально установленной арендной платой по договору от 27.09.2018 № 1 и арендной платой, установленной пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020 № 2, а именно 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2020. Поскольку решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, после 30.09.2020 ответчик ФИО4 не имела возможности совершать от имени должника сделки (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), периодом взыскания с ответчика убытков является с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат пересмотру и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченной ей заработной платы размере 327 436,63 руб., а также оплаченных с такого дохода налога на доходы физических лиц и страховых взносов в социальные внебюджетные фонды в размере 139 080,63 руб., всего 466 517,26 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 59 (часть 2), 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик является не только руководителем должника в смысле статьи 40 Закона об ООО, но и работником должника. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью должника, как работодателя, за невыполнение которой трудовым, административным и уголовным законодательством предусмотрена ответственность.

В силу статей 3 (часть 1), 23 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации, должник, как налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и стразовые взносы, получателем которых является бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации (статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что обязательные для должника расходы в виде заработной платы руководителя и связанные с такой выплатой налог и страховые взносы не являются убытком для должника. 

Факт причинения убытков в результате выплаты ответчику заработной платы, оплаты налога и страховых взносов заявителем не доказан, равно как и не доказана причинно-следственная связь между полученной ответчиком заработной платой и подписанием дополнительного соглашения от 03.04.2020 № 2. 

Сам по себе тот факт, что источником выплаты заработной платы послужили арендные платежи от ООО «Лик-Сервис» такую причинно-следственную связь не доказывает.

В указанной части возражений конкурсным управляющим не представлено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части также не содержит.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении судом не указано на частичное удовлетворение требований, что влечет невозможность для ФИО4 требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на отказ в удовлетворении остальной части требований не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что все выводы суда содержатся в мотивировочной части определения. При этом, такое неуказание не нарушило права и законные интересы ответчика, в том числе право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований, , в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1