Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                    Дело №А41-38502/22

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПК      к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО "ПК" о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 731 685 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО "ПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 252 руб. 66 коп., которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец как по первоначальному так и по встречному иску требования поддержали.

ООО ПК в обоснование предъявленного иска указало, что между ООО "ПК" и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" были заключены Договоры № ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и № Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года, по которым Заказчик оплачивал Исполнителю за услуги по уборке территории.

Согласно пункту 3.2. текста Договора, оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

ООО ПК ежемесячно передавал акты выполненных работ и счета на оплату ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 731 685 руб. 82 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО ПК в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску отрицал наличие договорных отношений между сторонами по договорам, не которые ссылается ООО "ПК".

Как указывает ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" счета на оплату, акты об оказанных услугах по названным в иске договорам ему не направлялись.

ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" заявил о не согласии с оплатами, произведенными следующими платёжными поручениями:

- № 303 от 12.05.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в январе 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)»;

- № 304 от 12.05.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в январе 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 342 от 20.05.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в феврале 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)»;

- № 343 от 21.05.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в феврале 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 1177 от 13.11.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в марте 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 1178 от 13.11.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в марте 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)»;

- № 140 от 12.02.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в апреле 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 308 от 18.02.2021 г. на сумму 45 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в мае 2020 г. Сумма 45000-00 Без налога (НДС)»;

- № 141 от 02.03.2021 г. на сумму 104 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в мае 2020 г. Сумма 104578-45 Без налога (НДС)»;

- № 142 от 12.03.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в июне 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 143 от 13.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в июле 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 144 от 13.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в августе 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)»;

- № 145 от 14.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в сентябре 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)» (Платёжные поручения – Приложение № 3).

Согласно доводам ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" указанные платежи произведены ошибочно в силу наличия договоров между сторонами с похожими номерами: № Тер-2020-К и № Уб-2020-К, заключёнными также в 2019 году.

По мнению истца по встречному иску, поскольку, между сторонами отсутствуют заключенные договоры № ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и № Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года,  платежи были совершены ошибочно в связи с чем  ООО ПК образовалось неосновательное обогащение в размере 1 887 252 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторона, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО ПК оказывало ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" услуги по договорам № ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и № Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года.

При этом истцом не представлены подписанные экземпляры названных договоров на оказание услуг.

Предъявляя первоначальные требования, истец ссылается на то, что спорные договоры были подписаны сторонами и хранились в общем доступе, истец располагался в офисе ответчика, вся документация находилась у него.

При этом, поскольку ответчик частично оплачивал услуги , в назначении платежей имелась отсылка на договоры, следовательно, ответчик принял от истца исполнение по договорам, тем самым подтвердив их действие. Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что договоры, на которые ссылается ООО ПК, между сторонами подписаны не были.

Довод истца о том, что вся документация хранилась в офисе ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", судом рассмотрен и отклонен.

Истец по первоначальному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Надлежащих доказательств направления счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция с РПО 10100019561162 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из сведений Почты России следует, что указанное отправление отсутствует.

Сами акты об оказанных услугах, счета на оплату, а также иная первичная документация в материалы дела не представлены.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. 

По мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги, а также сам факт наличия договорных отношений между сторонами по договорам, на которые ссылается истец.

Кроме того, ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" отрицает, что между сторонами были заключены договоры № ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и № Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года, также как факт направления в его адрес счетов на оплату, актов об оказанных услугах.

Платежи, в которых имеется отсылка на договоры № ТЕР-2020 Кот и № Уб-2020-Кот, ответчик указал как ошибочно произведенные.

Таким образом,  ООО "ПК" не представлено достаточных документальных доказательств фактического оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оказание услуг по спорным договорам не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Встречные исковые требования суд находит заявленными обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 887 252 руб. в распоряжение ООО "ПК" поступили без предусмотренных законом или сделкой оснований, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, понесенные ООО "ПК" расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату представителя, возлагаются на самого истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" подлежат взысканию с  ООО "ПК" в размере 31 873 руб.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК" в пользу ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" неосновательное обогащение в размере 1 887 252 руб., расходы по госпошлине в размере 31 873 руб.

Возвратить ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1113 от 05.08.22г.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова