ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6972/2024

Дело № А40-141158/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО "НЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-141158/23 по иску ООО "Стиль Тревел" к ООО "НЖСТРОЙ" о взыскании                   1 152 590 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стиль Тревел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НЖСТРОЙ" задолженности в размере 1 152 590 руб. по договору от 07.10.2022 г. № NJS/62-07-10-22, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 227 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.10.2022 г. № NJS/62-07-10-22 аренды объектов недвижимости в собственности, согласно предмету которого в целях размещения персонала арендатора арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование объекты недвижимости – жилой дом площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Таврическая, д. 1/3. Договор заключен сроком по 31.10.2022 г. Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 01.06.2023 г. Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с января по апрель 2023 г., в связи с чем, задолженность составляет 1 152 690 руб. 

Гарантийным письмом от 16.03.2023 г. № 8 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и гарантировал произвести оплату в срок до 25.03.2023 г., однако задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов в связи с чрезмерностью до 40 000 руб., в остальной части требования отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов документально подтверждено и удовлетворено судом в указанном истцом размере.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности, ответчик не согласен с суммой присужденных ко взысканию судебных расходов.

Как указывает ответчик в обоснование доводов жалобы, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 97 778 руб., из которых 90 000 руб. - оплата услуг адвоката, 7 778 руб. - оплата поезда представителя из Оренбурга до Москвы и обратно. 

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ООО «НЖС» и уменьшил сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов до 40 000 руб., при этом дополнительно взыскал 11 227 руб. расходов на проезд представителя, несмотря на то, что первоначально заявлялась сумма в размере 7 778 руб. Всего взыскана сумма                      51 227 руб.

Как указывает заявитель, сумма в размере 51 227 руб. подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, является явно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе практике. Для покрытия судебных расходов будет достаточной сумма не более 25 000 руб.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Стиль Тревел" представлены: договор об оказании услуг от 01.06.2023 г., расписку на сумму 90 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.06.2023 г. № 44 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 11 227 руб., в подтверждение которых представлены билеты из Оренбурга в Москву и обратно.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 90 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. Транспортные расходы взысканы судом в полном объеме.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам жалобы, истцом для участия представителя в судебном заседании были приобретены билеты из Оренбурга в Москву и обратно на сумму 11 227 руб. (2889 руб. + 4889 руб. + 3449 руб.), которая изначально и была заявлена ко взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом характера спора явка представителя истца не была обязательной, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку определением от 16.10.2023 г. суд первой инстанции обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание. Само по себе участие в судебном заседании является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, уже произвел уменьшение судебных издержек.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не указаны нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые могут являться основаниями для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно установлены, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-141158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина