ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2207/2019

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа                  2019 года по делу № А66-2207/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) о                   взыскании  1 202 869 руб. 43 коп.. в том числе 1 180 922 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 21 947 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.11.2018 до 11.02.2019, а также неустойки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что данные истца об объемах потребленной электрической энергии собственниками помещений многоквартирных домов не соответствуют действительности. Считает, что истец при формировании требований занизил объем потребления собственниками помещений в многоквартирных домах электрической энергии (в обоснование этого указывает на представленные истцом в обоснование иска документы) и, соответственно, завысил объем электрической энергии на содержание общедомового имущества, который как управляющая организация должен оплатить ответчик.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что он считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, пояснить какими именно, имеющимися в материалах дела документами, подтверждаются изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно учета потребления электрической энергии по квартире №6 в доме №18 корпус 1 по ул.Хромова г.Твери не смог. Указал, что ответчик не предоставил полный комплект необходимых для рассмотрения дела документов в суд первой инстанции по причине его сильной загруженности судебными делами.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по ноябрь 2018 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.

В нарушение обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную указанный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 1180922, рублей.

Требования о ее погашении, изложенные в претензии от 26 декабря 2018 года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  №124 от 14 февраля 2012 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт передачи электрической энергии и отсутствие оплаты за её потребление подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома  в спорный период на общедомовые нужды, в материалах делах подтверждения не находят. Ответчик не смог указать, пояснить и обосновать факт ошибки истца при расчетах, сведения по квартире №6 дома №18 корпус 1 по улице Хромова г.Твери на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. В суд первой инстанции ответчик также конкретных возражений относительно расчета истца и(или) контррасчет объема потребления не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательства, на которых основана позиция ответчика, им вопреки положениям статьи 65 АПК РФ своевременно в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности согласиться с его доводами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-2207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов