ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9683/2017

15  ноября  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   08  ноября   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    15  ноября   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                  кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9683/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в сумме 482 942 руб. 92 коп (судья И. В. Сиротин),  без   вызова   сторон  в  судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», г. Ставрополь (далее – КПК «Кредит доверия») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о взыскании ущерба в сумме 482 942 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2017  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18  августа  2017 года  по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» путем подписания резолютивной части              решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18  августа  2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  19 августа                    2017  года.

23 августа 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от                    кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия»  поступило заявление о составлении мотивированного  решения. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 30.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9683/2017 в исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» отказано.

 Не согласившись  с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9683/2017, истец обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просил   решение  суда  первой  инстанции   от  30.08.2017  года  отменить  и принять по делу новый  судебный  акт, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального и процессуального  права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9683/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы                   и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.14 Изобильненским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №32407/14/14/26 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №030769749 от 14.02.13 в отношении должника ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу КПК «Кредит доверия», предмет исполнения о взыскании платежей в сумме 718 943 руб. 43 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.14 должнику ФИО1 принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий №94972/14 от 02.12.10.

17.03.14 представитель КПК «Кредит доверия» ФИО2 обратилась в Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о возврате исполнительного документа ВС №030769749 от 14.02.13, не имея полномочий в выданной ей КПК «Кредит доверия» доверенности №101 от 24.05.13 на отзыв исполнительного документа.

Постановлением от 18.03.14 указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

В результате данных действий был снят запрет регистрационных действий в отношении имущества должника и 07.05.14 в ЕГРН зарегистрирован переход права

собственности указанной трехкомнатной квартиры на основании сделки дарения, совершенной ФИО1 с ФИО3

По мнению истца, незаконными действиями пристава ему причинен ущерб в размере 482 942 руб. 92 коп, исходя из оставшейся суммы задолженности должника по исполнительному производству ФИО1 перед КПП «Кредит доверия».

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением в 30-дневный срок возместить ущерб, однако ответчики оплату задолженности не произвели, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края 22.06.17, в то время, как постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.03.14, то есть истец узнал (должен был узнать) об окончании исполнительного производства 18.03.14, то есть иск предъявлен по истечении срока исковой давности. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что квартира ФИО1 являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, на которое не могло быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Кодекса. Иное же имущество, находившееся в собственности должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно статье 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.99 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Кодекса.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, является наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Кодекса).

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в данном случае для применения ответственности в виде взыскания убытков с ФССП необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия) пристава, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований истца о взыскании убытков, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что квартира ФИО1 являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, на которое не могло быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Кодекса. Иное же имущество, находившееся в собственности должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, на сегодняшний день возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, так как в Изобильненском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК на исполнении находится исполнительное производство №40543/17/26014-ИП от 26.01.17 на основании исполнительного листа ВС №030769749 в отношении должника ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может отказать в иске по причине пропуска истцом исковой давности, если ответчик не заявил об этом, что в материалах дела не имеется заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отзыв ФССП по СК на исковое заявление КПК «Кредит Доверия» в котором Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку иск по настоящему делу был предъявлен после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности отражено в мотивированном решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу №63-9683/2017. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в апелляционной  жалобе    истца   доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от  30.08.2017  года   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об отказе в   удовлетворении  заявленных  требований   истца. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу  №А63-9683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                             -   без  удовлетворения.   

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                  Е.В. Жуков