АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-45688/2017

резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018г.

полный текст решения изготовлен 30.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования Каневской район

к ООО «Фирма-юг-Универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма-юг-Универсал», в котором просит суд:

- признать строение, расположенное по адресу: 353730, 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать снести строение, расположенное по адресу: 353730, 

<

...> за счет средств ответчика. 

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного истцом осмотра было установлено, что построенный недвижимый объект без разрешения на строительство. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 26.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (арендодатель) и ООО «Фирма-юг-Универсал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена № 1100002509 от 27.05.2014 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:11:0603162:93, площадью 60 352 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенное использование – для строительства домов квартирного типа до 5 этажей с участками. 

Согласно п. 7.2 договора, договор действует в течение 10 лет до 26.05.2014 г. 

25.04.2016 г. ответчику выдано разрешение на строительство RU 23512301-1041 многоквартирного малоэтажного жилого дома, здания трехэтажного, общей площадью 3 101, 06 кв. м., по адресу: 

<

...>, литер 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком на указанном земельном участке возведено строение ориентировочно 10,0 х 7,0 которое не входит в состав объектов, на которые выдано разрешение на строительство от 30.04.2015 № RU 23512301-1041, в связи с чем, является самовольной постройкой. 

ООО «Фирма-юг-Универсал» истцом выдано предписание № 1 от 12.07.2017 г. о прекращении всех видов строительно-монтажных работ, а также предоставить в Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район разрешительную документацию на строительство капитального объекта. 

Представленным в материалы дела актом осмотра объекта капитального строительства № 1 от 11.08.2017 г., составленным Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> расположен объект капитального строительство без разрешения на строительство, а также установлено, что предписание № 1 от 12.07.2017 г. не исполнено. 

Истец 31.07.2017 г. направил в адрес ответчика предписание № 2 с требованием произвести добровольный демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> является не ответчик ООО «Фирма-юг-Универсал», а ФИО2. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 г., нежилое здание – магазин, площадью 108,9 кв. м. с кадастровым номером 23:11:0603162:221, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО2. 

О чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 23:11:0603162:221-23/027/2017-1 от 28.12.2017 г. на основании определения Каневского районного суда от 27.11.2017 г. по делу № 2-1924/2017.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является собственник спорного объекта капитального строительства -  ФИО2. 

Определением суда от 15.01.2018 г., а также 12.02.2018 г. истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственник спорного строения - ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства не выразил согласия, и не заявил соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – ООО «Фирма-юг-Универсал», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № -1924/2017 за ФИО2 признано право собственности на здание магазина, площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 211.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель