Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1017/2023

г. Хабаровск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Косовой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141431, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Молжаниновский, ул. Синявинская, д.11, к. 15, кв. 382) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1) о взыскании 74 582 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности №06/09-2 от 06.09.2022 г., диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 г., диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 585 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2022 дело № А04-8928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 582 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 30.01.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 24.05.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил на доводы отзыва.

Представитель ответчика против иска возражал.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Представитель истца дополнил позицию по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2021 между ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заказчик) и ООО РД «Единство» (далее – истец, исполнитель) заключен договор №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации « от 11.03.1992 №2487-1 принял на себя обязательства по оказанию услуг – охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика. 

Как следует из пункта 2.1 договора, расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.10, 4.1.14 договора, исполнитель обязался иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по настоящему договору, экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Согласно п.4.5.1 договора ответчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора. Проверки могут проводиться без предварительного уведомления. 

Пунктами 7.8.1, 7.8.2 и 7.8.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа:  

- За отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие штраф в размере 1000 руб. за каждый выявленный случай; 

- За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) в размере – 5000 руб. за каждый выявленный случай;

- За отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины в размере – 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – банк) выдана банковская гарантия от 28.12.2021 №10313886, сумма гарантии составила 240 174 руб. 

03.06.2022, 10.08.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензии исх. №№№445/ДВ ОДМС-6, 618/ДВ ОДМС-6 с требованиями выплатить штрафы в общем размере 106 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответах на претензии исполнитель, по существу не оспаривая выявленные факты нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.10, 4.1.14 договора, ссылался на добросовестное исполнение обязанностей и несоразмерность сумм штрафов стоимости оказываемых по соответствующим эпизодам услуг охраны, требования о выплате штрафа не исполнил.

07.09.2022 заказчик направил банку требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 106 000 руб. Банк удовлетворил требование в полном объеме.

Полагая, что ответчик должен был рассчитать размер штрафных санкций  на основании Приложения №2 к спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2022 №12/10-5 о возврате необоснованно полученной суммы штрафа и расходов на раскрытие банковской гарантии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ОАО «РЖД», претензия с требованием о возврате необоснованно полученной суммы штрафа была направлена по адресу: 676282, 

<

...>, по которому ответчик отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.14 договора, и наличие оснований для выставления ответчиком штрафных санкций истцом по существу не оспаривается. 

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает размеры штрафов, настаивает на применении установленной Приложением №2 к договору стоимости часа охраны и стоимости смены. В ответах на претензии имеются ссылки на применение статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пунктов 7.8.1, 7.8.2, 7.8.4 договора №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов от 28.12.2021 следует, что стороны установили размеры штрафа исполнителю, и конкретные основания его начисления.

Приложение №2 согласно пункту 2.1 договора регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов. Тогда как пунктами 7.8.1, 7.8.2 и 7.8.4 договора установлен размер штрафа в твердой денежной сумме - 1 000 руб., 5 000 руб. и 10 000 руб. за каждый выявленный случай. Размер штрафа стороны поставили в зависимость от стоимости услуг.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что расчет штрафа произведен заказчиком арифметически верно, за каждый случай нарушения обязательств по спорному договору.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7  (далее –– постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к п.79 постановления №7 суд в настоящем деле также оценивает тяжесть допущенного истцом нарушения обстоятельств и соразмерность удержанной (зачтенной) покупателем неустойки последствиям нарушения.

Согласно п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п.75 постановления №7).

В силу п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Твердые размеры штрафов действительно превышают ставки почасовой стоимости услуг охраны и сменной стоимости исходя из Приложения №2 к договору.

Вместе с тем, размеры штрафов установлены договором без возражений истца, направлены на поддержание высоких стандартов качества услуг, оказываемых не только исполнителем, но и самим ответчиком. Ставки штрафов за каждый выявленный эпизод вполне соразмерны возможным потерям деловой репутации в связи с нарушениями исполнителя.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушения допускаются истцом систематически, ставки штрафов носят и стимулирующий к прекращению подобной практики характер.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания неосновательного обогащения. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку судом установлено, что требование ответчика (бенефициара по банковской гарантии) о выплате 106 000 руб. являлось обоснованным, требования истца о взыскании расходов по раскрытию гарантии также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Никитина О.П.