АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12655/2022

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,  от истца: ФИО4 – по доверенности (после перерыва),  

от ответчика: ФИО5 – по доверенности (после перерыва), установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о  взыскании 300 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 30 000 руб. представительских расходов, 315 руб. почтовых  расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 производство  по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.  

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд  поступило экспертное заключение.  

Определением от 29.08.2023 по настоящему делу назначено собеседование по  вопросу возобновления производства по делу на 27.09.2023.  

Ответчик в заявлении от 25.09.2023 ходатайствует перед судом о проведении  комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.  

Определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика страховое возмещение в размере 130 350 руб., расходы на проведение  экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере  20 600 руб., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб., расходы на услуги  представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку почты в размере 473 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб.  

Ответчик в дополнении к отзыву от 25.10.2023 указывает, что эксперт в своем  заключении принимает стоимость детали из неоплаченного счета, который не является  фактом затрат и не проводит дополнительного исследования по определению стоимости  ковша для исследуемого КТС. Также ответчик отметил, что эксперт не обоснованно  назначает замену дорогостоящей детали (ковш), с незначительной деформацией, на  основании фотоматериалов. Ответчик считает, что заключение эксперта не может  рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования,  выводы заключения не могут быть признаны достоверными и научно обоснованными  ответами на поставленные перед экспертом вопросы, просит суд назначить повторную  экспертизу.  

Истец заявлением от 12.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  

108 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 050 руб., расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на услуги юриста в  размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на  отправку почты в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 9 518 руб.  

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  29.05.2024, информация о котором размещена общедоступным способом. После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с  ответчика страховое возмещение в размере 108 600 руб. расходов на проведение  экспертизы в размере 18 050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере  20 600 руб., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб., расходы на услуги  представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку почты в размере 673 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. Уточнения приняты  судом.  

Кроме того представитель истца просил отказать в ходатайстве о назначении  повторной экспертизы.  

Представитель ответчика иск не признал, просит удовлетворить ходатайство  эксперта о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

 После совещания судом объявлена резолютивная часть определения об отказе  в назначении повторной судебной экспертизы. Определение изготовлено в полном  объеме.  

 Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  транспортное средство – погрузчик LiuGong, г.р.з. 11KX8198.  

 Из материалов дела следует, что 11.09.2021 в районе 

<

...> 

г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  Фольксваген Тигуан, г.р.. 0346ХН-11, под управлением ФИО3 и погрузчика, г.р.з.  5198 КХ-11, под управлением ФИО2  

 В результате ДТП транспортному средству погрузчику LiuGong, г.р.з. 11KX8198  были причинены повреждения.  

 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была  застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ННН3019651231 на период с  14.10.2020 до 13.10.2021.  

 23.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по  договору ОСАГО.  

 Вместе с тем АО «СОГАЗ страховая выплата не осуществлена, ремонт  транспортного средства на СТОА не производился.  

 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту  ФИО7 Согласно экспертному заключению № 3032/22 стоимость  восстановительного ремонта без учета процента износа на запасные части автомобиля  составляет 601 800 руб., 309 700 руб. с учетом процента износа на запасные части  автомобиля, 604 400 руб. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа,  137 000 руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. Расходы на  оплату услуг эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от  15.06.2022.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить страховое  возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и на оплату  юридических услуг.  

 Истец, полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате  страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату на сумму 23 700 руб. (43500 руб. / 2 = 21 750 руб. страхового возмещения и 3 900 руб. / 2 = 1 950 руб. – расходы по оплате экспертизы), что подтверждается платежным поручением  № 8095227 от 19.10.2022. 

 Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается  всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ,  причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

 Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба  определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

 Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК  РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

 Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

 Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО)  закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах установленных законом.  

 Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор  обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

 На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

 Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на  возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет  страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности  ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).  

 В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

 Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской  ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

 Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред,  причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб. 00  коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате  ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.  

 На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой  выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой  выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.  

 По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта  4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от  19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), и  приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснений, при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения.  

 Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего,  осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для  целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.  

 Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение  убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного  Закона.  

 Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования  ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу,  которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении  гражданской ответственности страхователя.  

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в  случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия  судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики  несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению  вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных  долях.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС  РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно  установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая  или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного  происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее  получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в  равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый  пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,  вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей  части.  

 При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных  ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую  

выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность  которых застрахована.  

 Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для  правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц,  признанных ответственными за причиненный вред.  

 При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной  опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при  наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения  определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить  степень вины доли признаются равными.  

 Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к  компетенции суда.  

 Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для  достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).  

 11.09.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару  вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении  на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  инспектором ОБ ДПС ГИБЛД УМВД России по г. Сыктывкару сделал вывод об  отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3,  поскольку показания обоих участников ДТП имеют противоречивость, а также, что  отсутствует видеозапись, в связи с чем, сложно определить траекторию движения  автомашин перед столкновением.  

 Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела административном  правонарушении ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики  Коми.  

 Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-1650/2021от  16.11.2021 определение об отказе в возбуждении дела административном  правонарушении от 11.09.2021 оставлено без изменения.  

 В рассматриваемом случае степень вины участников дорожно-транспортного  происшествия не установлена, следовательно обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участники несут в  равных долях.  

Поскольку между сторонами имелся спор об определении повреждений  транспортного средства и относимости их со стоимостью восстановительного ремонта,  суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос с учетом мнения лиц,  участвующих в деле:  

 «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства LIUGONG, государственный регистрационный знак 11КХ8198, причиненных  транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2021, с  учетом положений Единой Методики?».  

Стоимость восстановительного ремонта погрузчика LiuGong, г.р.з. 11KX8198,  необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2021, с учетом процента износа и без учета стоимости  

износа запасных частей КТС в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П, составила: 518 000 руб. без учета износа на комплектующие  изделия; 260 700 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом индивидуальным  предпринимателем ФИО6, оценено судом по правилам  названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК  РФ).  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения,  экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных  требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы.  Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования,  ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

В судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подтвердил выводы заключения.  

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. При таких  обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.  

Вместе с тем, ответчик считает, что эксперт необоснованно назначает замену  дорогостоящей детали (ковш), с незначительной деформацией, а также завил возражения  по определению стоимости погрузочного ковша.  

При этом эксперт в заключении указал, что ковш получил повреждение в левой  части, представляющее собой сложную деформацию с образованием локальной вмятины с  глубокой вытяжкой металла и изгибом металлического листового элемента левой стенки  ковша на общей площади около 0,24 кв.м. Данные повреждения по локализации и  характеру образования соответствуют заявленному механизму исследуемого ДТП от  11.09.2021 и находятся в зоне основного удара - столкновения с передней частью кузова  автомобиля Volkswagen Tiguan.  

Стоимость погрузочного ковша определена экспертом на основании счета на  оплату № 2124 от 08.06.2022, выставленного ООО «Долина» - официального  дистрибьютора спецтехники марки «LIUGONG» в России, следовательно у суда  отсутствуют основания не принимать определенную экспертом стоимость погрузочного  ковша.  

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. 

На основании вышеизложенного суд считает доводы ответчика необоснованными и  противоречащими материалам дела.  

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение  наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте  наступления страхового случая, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании  страхового возмещения в сумме 108 600 руб. (260700 руб. / 2= 130 350 руб. – 21 750 руб.  = 108 600).  

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного  транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению  страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с  проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для  предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего  нарушенного права.  

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не  предоставлено.  

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с  ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду  невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными  расходами, подтвержденными документально.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением экспертизы в  сумме 18 050 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлен кассовый чек  от 15.06.2022, экспертное заключение.  

Несение данных расходов в общем сумме 18 050 руб. подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца  непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом  представлены договор оказания юридических услуг от 05.10.2022, чек об оплате на сумму  25 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Принимая во внимание, объем фактических действий, произведенных  представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  участие в судебных заседаниях и их продолжительность, среднюю стоимость услуг, суд  считает заявленные истцом расходы в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

При этом суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору оказания услуг от 15.06.2022,  в связи с тем, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела,  иного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 673 руб. почтовых расходов. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление  

 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов в заявленном размере истцом  представлены кассовые чеки на общую сумму 673 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 673 руб. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и  приняты судом, денежные средства подлежат выплате.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>;  

ОГРН: 

<

***>) 108 600 руб. страхового возмещения, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 338 руб., расходы на услуги представителя  

25 000 руб., почтовые расходы в сумме 673 руб., расходы на проведение досудебной  экспертизы в сумме 18 050 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

 Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 180 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление  индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств за  проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., по реквизитам,  представленным индивидуальным предпринимателем ФИО6.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств  в сумме 20 600 руб. по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» денежных  средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 14 400 руб. по реквизитам,  представленным акционерным обществом «Страховое общество газовой  промышленности».  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев