417/2020-46884(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5505/2020

Дело № А41-72712/18

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Московский международный Яхт-Клуб «Спартак»: ФИО2 по  доверенности от 27.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Московский международный Яхт-Клуб «Спартак»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-72712/18, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский  международный яхт-клуб «Спартак»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

при участии в деле третьего лица: ФИО3 

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский международный яхт-клуб  «Спартак» (далее - заявитель, общество, ООО «Московский международный яхт-клуб  «Спартак») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области,  заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило суд о  нижеследующем:  

1) признать незаконными отказы Управления Росреестра по Московской области  в осуществлении государственной регистрации, изложенные в уведомлениях от  27.08.2018 № 50/042/008/2018-7107, № 50/042/008/2018-7111, № 50/042/008/2018-7109,   № 50/042/008/2018-7110;  

2) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать  право собственности ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на  сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> а именно:  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 382,2 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0000000:79957;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 979,1 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0010103:461;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 86,0 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0010103:460;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 1 120 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0000000:79956;  

3) признать незаконными отказы Управления Росреестра по Московской области  в осуществлении государственной регистрации, изложенные в уведомлениях от  27.08.2018 № 50/042/008/2018-7116, № 50/042/008/2018-7120, № 50/042/008/2018-7122,   № 50/042/008/2018-7117;  

4) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать  переход права собственности на Малышева Михаила Александровича на сооружения,  расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, а  именно:  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 382,2 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0000000:79957;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 979,1 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0010103:461;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 86,0 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0010103:460;  

- гидротехническое сооружение, наименование сооружения: пирс, площадь  застройки: 1 120,0 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0000000:79956.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по  делу № А41-72712/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции, заявление удовлетворено (т. 1 л. 

<

...>).  

Впоследствии ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с  Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 700 000 руб. (т. 2 л. д. 5-10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года  по делу № А41-72712/18 с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 150 000 руб. В остальной части заявления отказано  (т. 2 л. д. 45-46).  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании  судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 руб., ООО «Московский  международный яхт-клуб «Спартак» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  

неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы процессуального права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции только в обжалуемой ООО «Московский международный яхт-клуб  «Спартак» части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным  судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления  Росреестра по Московской области и ФИО3, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Московский международный  яхт-клуб «Спартак», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ООО «Московский международный яхт-клуб  «Спартак» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из  расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 700 000 руб.  

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до  150 000 руб. и отказал в остальной части заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения  расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя  общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом  принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Московской области в  пользу ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» судебных расходов в  сумме, превышающей 150 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены,  поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта о распределении судебных расходов.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу   № А41-72712/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Диаковская