ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-129684/2016

31 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1382 от 28.04.2016 г.;  

от ответчика – ФИО2, дов. №148 от 23.01.2017 г,

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Желдорипотека»

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» о взыскании убытков в размере 1.949.620 руб. на основании договора от 08.02.2012 г. 03-ФУ/01 «ДВ», а также госпошлины в сумме 32.496 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года вышеназванное определение было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 111-113, 138-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

До рассмотрения жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении, в связи с чем суд производит замену наименования истца с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 г. между Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (застройщик-инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (управляющая компания) был заключен договор на выполнение функций управления по строительству № 03-ФУ/01 «ДВ», в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 105-квартирного 23-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Ленина - ФИО3 в Центральном районе г. Хабаровск, вторая очередь (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 г. к договору, был определен - 30 июня 2014 г. Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что в установленный договором срок обязательства со стороны ответчика выполнены не были, а объект был введен в эксплуатацию лишь 30 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения управляющей компанией своего обязательства в части соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 настоящего договора, управляющая компания обязана возместить застройщику-инвестору в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, остатка суммы аванса, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с застройщиком-инвестором договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в объекте.

Так, ЗАО «Желдорипотека» были произведены следующие выплаты по вступившим в законную силу решениям суда по исковым заявлениям участников долевого строительства о нарушении срока передачи жилых помещений: по исковому заявлению ФИО4 (дело 2-6958/2015 – 164.500 руб. ; по исковому заявлению ФИО5 (дело 2-5407/2015) – 201.250 руб.; по исковому заявлению ФИО6 (дело 2-4770/15) – 188.800 руб.; по исковому заявлению ФИО7 (дело 2-4723/2015) – 150.000 руб.; по исковому заявлению ФИО8 (дело 2-5154/15) – 691.500 руб.; по исковому заявлению ФИО9 (дело 2-6203/2015) – 390.000 руб.; по исковому заявлению ФИО10 (дело 2-5240/2015) – 163.570 руб. 80 коп. При этом ответчик был привлечен и участвовал во всех судебных рассмотрениях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении иска. Итого, по мнению истца, убытки ЗАО «Желдорипотека» в связи с произведенными выплатами по решениям судов по факту нарушения срока завершения строительства составили 1.949.620 рублей 80 коп., в связи с чем адрес ответчика, в соответствии с п. 7.5. договора, была направлена претензия о возмещении убытков от 02.02.2016 г. № 47, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, как было установлено судом, дополнительное соглашение о продлении сорока между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» было заключено, так как имелся ряд обстоятельств для внесения корректировки сроков выполнения работ, такие как: расселение жильцов и снос жилого дома, расположенного на месте строительства, было произведено истцом только в июне 2012 года; многочисленные корректировки проектной документации, выданной ЗАО «Желдорипотека»; за период строительства в Хабаровском крае дважды вводилось чрезвычайное положение связанное с выпадением большого количества осадков в виде дождя и снега (Постановление администрации города Хабаровска № 3099 от 09.08.2013 г. и Постановление № 5258 от 01.12.2014 г.); и др., в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства.

Так, по исковым заявлениям, поданным дольщиками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10), была взыскана неустойка за следующие периоды времени: ФИО4 - 01.01.2015 г. по 21.06.2015 г., ФИО5 - 01.04.2014 г. - 12.05.2015 г., ФИО6 - 01.01.2015 г. - 21.04.2015 г., ФИО7 12.01.2015 г. - 01.04.2015 г., ФИО8 01.04.2014 г. - 9.06.2015 г., ФИО9 01.04.2013 г. - 31.03.2015 г., ФИО10 01.01.2015 г. - 30.06.2015 г.. При этом период взыскания неустойки оканчивается серединой 2015 года, несмотря на тот факт, что фактически дом был сдан и передан ЗАО «Желдорипотека» 03.11.2014 года, что подтверждается актом приемки застройщиком законченного строительства объекта от подрядчика, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО «Желдорипотека» лишь 30 декабря 2014 года.

В связи с вышеизложенным, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о полном исполнении обязательств ООО «Строитель РЖД» перед ЗАО «Желдорипотека» 03.11.2014 года. При этом причина, по которой жилые помещения истцом не передавались участникам долевого строительства до середины 2015 года ООО «Строитель РЖД», не известна, а также данное нарушение не содержит в этом вины ООО «Строитель РЖД».

Кроме того, истец, являясь застройщиком жилого дома, зная об изменении сроков строительства, произошедших по их собственной вине, и заключая дополнительное соглашение с подрядной организацией, был обязан оповестить о данном обстоятельстве каждого участника долевого строительства, предложить заключить дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию или же вернуть денежные средства, полученные от участников долевого строительства, в случае их несогласия об изменении сроков строительства, однако, данная работа со стороны истца не велась. В судебных процессах о взыскании неустойки дольщикам направлялись уведомления о завершение строительства с февраля по июль 2015 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых ответчик стороной не был, не связана с действиями ответчика, а нарушение ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам. Причем в договорах долевого участия, которые были заключены истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, с учетом изложенного, истцом не было представлено доказательств возникновения убытков, а также причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а поэтому в иске было правомерно отказано.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу №А40-129684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО11

Судьи:Е.ФИО12

Е.Ю.Филина