ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9787/2017

г. Самара

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

от ПАО «Татфондбанк» (ГК «АСВ») - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-9787/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г.Казань, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  ФИО6  о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайств об истребовании документов отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 104 851 019 руб. 38 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 104 851 019 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв. В котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2019.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении от 31.01.201 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств ее невиновности в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Галактионова», общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 394 999 100,60 руб., в. частности: - 1 103 908 689,64 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом; - 291 090 410,96 руб. - требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Таким образом, конкурсным управляющим установлен размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика ФИО2 в сумме 126 451 019,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым определением, ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что передача документов привела бы к пополнению конкурсной массы и реальному погашению требований кредиторов, поскольку  дебиторы ООО «Время», ООО «Ипотека Траст», ООО «Траверз  Компании», признаны банкротами, а, следовательно, размер ее ответственности по ним не может превышать 5 045 425,66 руб. + требования  ООО «Почта России» на сумму 3 398,40 руб., а всего 5048 824,06 руб.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о безнадежности дебиторской задолженности являлся предметом исследования судов при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и отклонены как предположительные.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2019 указал на то, что если бы ФИО2, действуя разумно и добросовестно, передала своевременно конкурсному управляющему соответствующие документы, обязанность по ее взысканию перешла бы на конкурсного управляющего, который в свою очередь должен был бы проанализировать документы и принять меры к взысканию, либо признать ее безнадежной при наличии соответствующих объективных условий.

В рамках данного спора судебными актами также установлено, что в результате проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности, ему отказано во включении в реестры требований кредиторов трех дебиторов должника на общую сумму 204 565 032,09 рублей, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу А65-43794/2017 конкурсному управляющему должника отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Шарт» на сумму 190 000 000 рублей; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу А65-6755/2017 ООО «Галактионова» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Свитиль» на сумму 13 609 285 рублей; определением Арбитражного 5 А65-9787/2017 суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу А65-7195/2017 ООО «Галактионова» отказано в признании обоснованными требований на сумму 955 747.09 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Траверз Компани», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия достаточной первичной документации, подтверждающей факты поставки товаров, а также ввиду мнимости заключенных сделок.

Из дела усматривается, что определением от 16 ноября 2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Галактионова» ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов: договора №63.14.3.2-27/21/10 от 05.03.2015; договора уступки права требования №В/03/14 от 31.03.2014, заключенный между ООО «Умная электроника» и ООО «Время», договор №УЭ/Т/02/14 о переводе долга от 31.03.2014. соглашение о новации от 27.10.2014; кредитного договора 

<

***> от 20.04.2012, договора уступки права требования №КК 1/15 от 30.11.2015; соглашения на обращение взыскания от 30.12.2013; договор цессии №24/14 от 31.10.2014  и договор уступки нрав требования от 01.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего, ответчиком не переданы документы на общую сумму 126 451 019,38 руб., а в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Галактионова», общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 394 999 100,60 руб..

Таким образом, конкурсным управляющим установлен размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика ФИО2 за не передачу указанных документов в сумме 126 451 019,38 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности по контрагентам ООО «Ипотека Траст», ООО «Траверз Компани». ООО «Время», поскольку данные лица являются банкротами, правового значения  не имеют, поскольку направлены на переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному обособленному спору, которыми  установлено наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценку  доводам ответчика  о номинальном исполнении обязанностей руководителя ООО «Галактионова» и невозможности включения требований ПАО «Татфондбанк» в состав суммы субсидиарной ответственности  также подлежит отклонению в силу следующего.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что  не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем, доказательств того, что ПАО «Татфондбанк» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника, в материалы обособленного спора со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, либо скрывавшееся ими имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в целях возможного освобождения от ответственности или уменьшения ее размера для так называемых номинальных директоров и участников юридического лица, которые фактически не оказывали решающего влияния на деятельность должника, а лишь выполняли указания реальных бенефициаров компании, ответчику необходимо: доказать, что он осуществлял функции органа управления номинально; сообщить суду сведения о реально контролирующем должника лице:           и (или) сообщить суду сведения о скрывавшемся последним имуществе должника и (или) контролирующею должника лица.

При этом, рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных нрав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре ответчик заявляет о своей номинальности, указывает на то, что реально контролировало его деятельность ПАО «Татфондбанк». 

Между тем, в пункте 3 Постановления N 53 указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» само по себе как юридическое лицо не может признаваться фактическим руководителем ответчика, а таковыми могут быть признаны конкретные физические лица, ранее связанные с управлением ПАО «Татфондбанк».

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл информации о фактически контролирующих деятельность должника физических лицах, не сообщил сведений о сокрытии таковыми активов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 N Ф06-42000/2018 по делу N А65-5988/2017.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что должник являлся не самостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО «Татфондбанк» путем дачи соответствующих указаний ему как номинальному руководителю подлежат отклонению, поскольку номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по чьему-либо указанию не утрачивает статуса контролирующего лица. Подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния па должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Возглавляя должника, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по и отношению к организации, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Соответствующая правовая позиция изложена  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Поскольку ответчик в настоящем споре не раскрыл соответствующую информацию, которая позволила установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, а также не представил доказательств того, в чьих интересах и но чьей воли действовал должник, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующим и правомочиями презюмнруется, а указанное в пояснениях обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями, с учетом того, он не совершил никаких действий, способствующих восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, соответствующие доводы подлежат отклонению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ФИО2 не представлено доказательств того, что ею фактически не осуществлялось самостоятельного и независимого управления должником, в то время как в силу наличия у нее статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Татфондбанк» входил в состав органов управления должника и являлся его участником, мог влиять на решения, принимаемые органами управления должника.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства вовлеченности ПАО «Татфондбанк» в процесс управления должником, либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности или уменьшения размера в части требований ПАО «Татфондбанк не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определения рыночной стоимости прав требования ООО «Галактионова» к следующим должникам:  ООО «Служба взыскания «Редут»» (ИНН 

<

***>) на сумму 21 600 ООО руб.; ООО «Время» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 321,77 руб., ООО «Траверз Компани» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 743 744,98 руб. и ООО «Ипотека Траст» (ИНН 

<

***>) на сумму 35 090 814,11 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая преюдициальную установленность вины ответчика за бездействия по взысканию дебиторской задолженности и непередачу документов конкурсному управляющему, назначение судебной экспертизы не приведет к установлению существенных для дела фактических обстоятельств и  будет направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, а также ходатайства об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 по делу № А65-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

 

Г.О. Попова