ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4700/2024, 11АП-5114/2024

Дело № А72-1221/2022

г. Самара

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ФИО1 -  представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2023;

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 31.01.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-27 июня 2024 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "Оникс" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон", введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 389 095,98 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО6 – члена Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432072, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО ДСК "Эталон" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

05.04.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1 050 409 146 руб. 77 коп. и о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику, в размере 4 192 848 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Домостроительный комбинат «Эталон» оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Эталон» взысканы денежные средства в размере 4 192 848 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков и 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 4 192 848 руб. 38 коп., отказать во взыскании убытков. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.05.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСК «Эталон» и принять в этой части новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСК «Эталон».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.05.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.05.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.06.2024; конкурсному управляющему ФИО6 предложено рассчитать дату объективного банкротства по формуле, а также представить перечень обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в разрезе каждого из ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №150/к от 23.05.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 27.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Судебное заседание 27.06.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (реестр требований кредиторов ООО Домостроительный комбинат «Эталон» на 15.06.2024, анализ финансового состояния ООО Домостроительный комбинат «Эталон»). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представитель ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЕД 23.61).

Согласно представленным УФНС России по Ульяновской области сведениям учредителем (участником) общества с 23.12.2015 по настоящее время является ФИО1.

17 декабря 2021 года единственным участником ООО ДСК «Эталон» ФИО1 было принято решение о ликвидации организации. Ликвидатором был назначен ФИО4, который являлся директором ООО ДСК «Эталон».

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения о том, что ООО ДСК «Эталон» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4.

До начала процедуры ликвидации организации ФИО4 исполнял обязанности директора ООО ДСК «Эталон».

С учетом статьи 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ФИО1 и ФИО4 контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено неисполнение ФИО4 и ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве), а также заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику его действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего должником, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по заявленному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с п.3.1.ст.9 Закона банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 ст.9 Закона срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на данные анализа финансового положения и эффективности деятельности должника за период  01.01.2021 по 30.09.2021, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Агат», за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, а также данные бухгалтерской отчетности ООО ДСК «Эталон» за 2020-2021 годы, из которых, по его мнению, усматривается отрицательная динамика рентабельности продаж (-26,8 процентных пункта в 2021 году от рентабельности 2,3% за период 2020 года). За 9 месяцев 2021 года ООО ДСК «Эталон» получен убыток от продаж (-72 492 тыс.руб., что составило 24,5% от всей выручки. При этом наблюдается отрицательная 5 динамика по сравнению с аналогичным периодом 2020 года (-82 388 тыс.руб.). Убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году составил 94 397 тыс.руб. Вместе с этим наблюдалось снижение собственного капитала общества относительно общего изменения активов организации.

Заявителем, в том числе, указывалось на наличие у должника кредиторской задолженности перед АО «Оникс» в сумме 763 350 095,98 руб., возникшей на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2020 по делу №2- 3053/2020, решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2021 по делу №2-4/2021, а также договора уступки прав (требований) №1 от 02.09.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Оникс».

Конкурсный управляющий полагал, что моментом возникновения объективного банкротства должника является 30.12.2020, и, у руководителя должника (не позднее 30.05.2021) и учредителя (не позднее 30.06.2021) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы общества стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве (постановление АС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

При предъявлении требований к руководителю должника заявитель должен доказать момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника (ст. 65 АПК РФ,

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо названных в Законе обстоятельств (кроме принятия уполномоченным органом должника решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд), не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Момент возникновения обязанности по подаче заявления должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 см., например, постановление Двенадцатого ААС от 29.07.2019 N 12АП-4179/19).

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО ДСК «Эталон» за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, выполненный аудиторской организацией ООО «Аудиторская фирма «Агат», при проведении мероприятий в процедуре банкротства не может быть положен в подтверждение доводов о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении финансового анализа и, как следствие, подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствие с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 №367).

Основной целью проведения оценки финансового состояния организации является получение оценки его платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности.

При оценке финансового состояния организации используется перечень показателей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Основанием для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника являются основные показатели деятельности организации, отраженные в его бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, изучив представленный в суд апелляционной инстанции анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты финансово- хозяйственной деятельности должника за 2020 год не могут объективно говорить о том, что для должника наступил критический момент.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ДСК «Эталон» за 2019-2021 гг. приведены в таблице:

 

Наименование показателя

31.12.2019

31.12.2020

31.12.2021

Отклонение, +-

Совокупные активы

1 915 471

1 727 841

1 569 709

-345 762

Внеоборотные активы, в т.ч.

1 605 055

1 465 414

1 391 466

-213 589

основные средства

1 386 292

1 255 209

1 172 874

-213 418

отложенные налоговые активы

218 656

210 192

218 579

-77

прочие внеоборотные активы

107

13

13

-94

Оборотные активы, в т.ч.

310 417

262 427

178 243

-132 174

запасы

74 844

37 754

41 736

-33 108

НДС по приобретенным ценностям

292

-

-

-292

денежные средства

7 591

12

454

-7 137

дебиторская задолженность

176 449

177 968

86 781

-89 668

финансовые вложения

3 711

711

711

-3 000

прочие оборотные средства

47 530

45 982

48 561

1 031

Совокупные пассивы

1 915 471

1 727 841

1 569 709

-345 762

Капитал и резервы, в т.ч.

83 218

106 505

12 108

-71 110

Уставный капитал

10

10

10

-

Переоценка внеоборотных активов

311 198

311 198

311 198

-

Нераспределенная прибыль

-227 990

-204 703

-299 100

-71 110

Долгосрочные обязательства, в т.ч.

1 194 754

1 078 067

1 011 731

-183 023

Заемные средства

1 138 556

1 030 196

965 307

-173 249

Отложенные налоговые обязательства

56 198

47 871

46 424

-9 774

Краткосрочные обязательства, в т.ч.

637 498

543 269

545 870

-91 628

Заемные средства

93 482

71 186

207 253

113 771

Кредиторская задолженность

534 612

459 967

338 617

-195 995

Чистая прибыль

48 316

23 287

-94 397

-142 713

Исходя из представленных выше данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в результате финансово-хозяйственной деятельности должник за 2019 г. получил чистую прибыль в размере 48 316 тыс. руб., за 2020 г.- чистую прибыль в размере 23 287 тыс. руб., за 2021 г.- убыток в размере 94 397 тыс. руб.; краткосрочные обязательства за анализируемый период уменьшились на 91 628 тыс. руб.; долгосрочные обязательства за анализируемый период уменьшились на 183 023 тыс. руб.; кредиторская задолженность сократилась на 195 995 тыс. руб.; у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам, по заработной плате перед сотрудниками; был сохранен полностью имущественный комплекс, а именно- производство; при анализе расчетных счетов, принадлежащих должнику, за период 2019-2020 гг., признаки неплатежеспособности также не усматривались. Денежные средства на расчетных счетах должника в анализируемый период имелись, платежи осуществлялись.

В Анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим приведены следующие выводы.

За исследуемый период (31.12.2018 – 31.12.2021) деятельность должника по показателю «чистая прибыль (убыток)», отображающему конечный результат деятельности общества, согласно годовой отчетности за 2021 г. является убыточной.

По состоянию на 31.12.2021 убыток составил 94 397 тыс. руб.

Совокупные активы за анализируемый период (с 31.12.2018 по 31.12.2021) сократились на 689 730 тыс. руб.

В течение анализируемого периода скорректированные внеоборотные активы должника представлены основными средствами и прочими внеоборотными активами.

В период исследования величина скорректированных внеоборотных активов сократилась на 325 226 тыс. руб.

Стоимость оборотных активов, включающих в себя на протяжении анализируемого периода запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и ликвидные активы, уменьшилась на 427 714 тыс. руб. Ликвидные активы представлены наиболее ликвидными оборотными активами, краткосрочной дебиторской задолженностью и прочими оборотным активами. За период исследования стоимость ликвидных активов уменьшилась на 80 791 тыс. руб. Наиболее ликвидные оборотные активы, представленные денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями, сократились на 10 640 тыс. руб. Краткосрочная дебиторская задолженность уменьшилась в исследуемом периоде на 114 061 тыс. руб. Долгосрочная дебиторская задолженность у должника отсутствует. В период с 31.12.2018 по 31.12.2021 отмечено сокращение собственных средств общества на 9 247 тыс. руб. Сумма обязательств уменьшилась на 680 483 тыс. руб. (в течение периода исследования произошло сокращение текущих обязательств на 297 958 тыс. руб. и долгосрочных обязательств на 382 525 тыс.руб.). В период с 31.12.2018 по 31.12.2021 среднемесячная выручка уменьшилась на 38 365 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющего предложено определить момент объективного банкротства по формуле, исходя из стоимости чистых активов компании.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету стоимость чистых активов ООО ДСК «Эталон» на основании сведений бухгалтерского баланса по итогам 2020 года составляет: чистые активы = (1 727 841 000 руб. - 0 руб.) - (1 078 067 000 руб. + 543 269 000 руб. - 0 руб.) = 106 505 000 руб.

С учетом изложенного, момент возникновения объективного банкротства должника – 30.12.2020, указанный конкурсным управляющим, не подтверждается данными бухгалтерского баланса и финансовым анализом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО ДСК «Эталон» обладал экономически обоснованным планом по выводу предприятия из постковидного кризиса.

Для установления факта наличия плана не обязательно, чтобы план был выражен в рамках единого документа. План может подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе перепиской с контрагентами и государственными органами и отвечать ряду критерий: должен быть принят при возникновении временных трудностей, но до того, как кризис стал системным; антикризисный план должен предусматривать пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей; должен включать в себя мероприятия по привлечению дополнительных инвестиций в бизнес, увеличение объемов производства, заключение новых договоров с контрагентами; предусматривать пролонгацию действующих кредитных обязательств, а также поиск дополнительных средств финансирования текущей деятельности.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие плана по выходу из кризиса в период 2020-2021 гг.

Так, в середине 2020 года, на территории должника было проведено совещание по инициативе руководства завода по вопросу поддержки завода из-за сложной экономической ситуации, которая выражалась в кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 1,2 млрд. рублей, невыплаты зарплаты в течение последних 2-х месяцев, последствий короновируса-60% работников отсутствовало по болезни. На данном совещании кроме руководителей завода присутствовало руководство Ульяновской области и  представители крупного строительного бизнеса. По итогам совещания было решено поддержать инициативу руководства ООО ДСК «Эталон» по выходу из сложной экономической ситуации, крупный строительный бизнес пообещал подключиться с заказами и выделить предоплату на их изготовление,  губернатор поручил Правительству Ульяновской области выработать программу поддержки ООО ДСК «Эталон», ПАО Сбербанк пообещало проработать вопросы отсрочки по кредитным платежам и снижению кредитной ставки. Также руководство завода провело встречу с рабочим коллективом по вопросу вывода завода из кризисной ситуации. По итогам встречи с ИТР завода был разработан и одобрен коллективом завода план антикризисных мероприятий:

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены приказы по производственной деятельности в количестве 15 шт. за 2020 год, из которых видно, что должник ведет обычную хозяйственную деятельность. Однако, конкурсный управляющий не представил приказы за 2021 год, которые, как указывает ответчик, составлялись должником на протяжении 2021 года.

По итогам 9 месяцев 2021 года, в начале декабря 2021 г., участнику должника было представлено заключение аудиторов, из которого следовало, что у должника ухудшилась финансовая ситуация. Данное заключение было представлено в конце ноября 2021 года (промежуточная бухгалтерская отчетность должника была сверстана 31.10.2021 г., далее ее проверяли аудиторы). И на основе представленных данных ФИО1 было принято решение о создании ликвидационной комиссии (Решение участника от 07.12.2021 г.) для полной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, активов и пассивов юридического лица. Ликвидатором назначен ФИО4.

В то же время, уже 04.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО ДСК «Эталон» по заявлению АО «Оникс».

Приведенные обстоятельства позволяют суду признать обоснованными доводы о разумности ожиданий бывших руководителей на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности ООО «ДСК Эталон» с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что решения, принимаемые контролирующими должника лицами явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска, а также то, что руководством принимались меры по преодолению кризисной ситуации, кроме того, придя к выводу о том, что неспособность должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена, в том числе,  не действиями руководства, а объективно не зависящими от их воли внешними факторами в виде наложенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (covid-19), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником приводит аналогичные, ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, о том, что контролирующие должника лица обладали информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии организации - наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и высокой вероятности банкротства по итогам составления годовой бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2020 год. Действуя добросовестно и разумно, по мнению конкурсного управляющего, они должны был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в указанные им даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку полностью исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу п.14 Постановления Пленума №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на возникшие новые обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: в ноябре 2021 года возникли обязательства перед ООО «Зеленый город» в размере 156 000 руб. и перед ООО «Красная стрела» в размере 10 400 руб.; в период октябрь-декабрь 2021 года возникли обязательства, перед ИП ФИО7 в размере 117 044,80 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами конкурного управляющего.

Так, задолженность перед ФИО7 (исполнитель) возникла из договора, заключенного 02.06.2014, в соответствии с которым исполнитель периодически осуществлял оказание транспортных услуг ООО «Управляющая компания «12 квартал» (правопредшественник должника), неоплаченный период задолженности составил с октября по декабрь 2021 года (определение суда от 30.09.2022).

Задолженность перед ООО «Красная стрела» возникла из договора №183 транспортирования отходов 4-5 класса опасности, заключенного обществом 01.04.2019, задолженность возникла в связи с неоплатой по оказанным услугам (акт от 30.11.2021).

Задолженность перед ООО «Зеленый город» возникла из договора, заключенного 17.06.2020, на оказание услуг по транспортированию отходов 4-5 класса опасности, неоплаченный период составил ноябрь, декабрь 2021 год, что подтверждается актами выполненных работ (определение суда от 14.12.2022).

Задолженность Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 14 319 914 руб. 42 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 17.08.2022, является капитализированными платежами.

Согласно Методики расчета размера капитализированных платежей утв. Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 г. N 72, расчет размера капитализируемых платежей сводится к определению текущей (настоящей) стоимости финансового резерва, предназначенного для обеспечения по страхованию в будущем. Расчет финансового резерва должен соответствовать критерию сходимости будущей стоимости финансового резерва к нулю по окончании прогнозируемого периода обеспечения по страхованию.

Капитализируемые платежи представляют собой особый вид обязательства, рассчитываемые таким образом, чтобы компенсировать расходы бюджета, которые будут произведены им в будущие периоды времени в пользу пострадавшего лица. Сам по себе размер капитализируемых платежей до момента признания должника несостоятельным (банкротом) не существовал в бухгалтерском и налоговом учете должника, не являлся причиной объективного банкротства должника, не был сформирован как подтвержденная задолженность, свидетельствующая о превышении обязательств над активами (как в плане доведения должника до банкротства, так и в плане неподачи заявления).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если их недобросовестные действия привели к объективному банкротству должника. Обязательства перед уполномоченным органом по выплате капитализируемых платежей не относятся к такому виду долга, который сформировался в силу противоправных действий (бездействия) руководителей должника. На тот момент, когда контролирующее лицо управляло должником, капитализируемых платежей в той сумме, что была включена в реестр по требованию налоговой инспекции, не существовало в силу правовой природы капитализируемых платежей, их направленности в деле о банкротстве на будущее время на компенсацию бюджету расходов в пользу пострадавшего лица, которые будут произведены.

Таким образом, капитализированные платежи не существовали до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и были рассчитаны с такой даты и вплоть до дожития лица, которое получило производственную травму (увечье).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что капитализируемые платежи не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве могут быть учтены лишь обязательства, возникшие после появления у должника признаков объективного банкротства, принимая во внимание, что никаких обязательств у должника не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику совершением сделки по прощению долга от 30.06.2020, заключённой между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Стиль», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что Соглашение о прощении долга б/н от 30.06.2020, заключенное между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Стиль» при наличии у ООО ДСК «Эталон» неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №67/85/2016 от 23.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений), не соответствует принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, поскольку не привело к какой-либо экономической выгоде для должника, а лишь усугубило его нестабильное финансовое состояние. Таким образом, ответственность ФИО4 также может определяться как убытки, причиненные недобросовестными действиями (бездействием) выраженными заключением соглашения о прощении долга б/н от 30.06.2020 при наличии у ООО ДСК «Эталон» неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ФИО4 указывал, что соглашение о прощении долга от 30.06.2020 содержит перечень обязательств ООО «ДСК Эталон» которые были прощены ООО «Стиль», в частности, по договору поставки №30 от 30.11.2015 и по договору на оказания услуг по организации питания сотрудников №7 от 23.03.2015. Данная задолженность являлась просроченной и невозможной ко взысканию в связи с тем, что срок просрочки составлял более трех лет, которая не могла быть взыскана с должника по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств, при этом на момент подписания соглашения о прощении долга цель деятельности Общества не была изменена, и была направлена на извлечение прибыли, на ответчике лежит бремя доказывания, что соглашение о прощении долга от 30.06.2020 было заключено в интересах Общества при его разумном и добросовестном поведении, как руководителя юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Стиль» к моменту прощения долга являлась невозможной ко взысканию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стиль» прекратило деятельность 28.12.2020.

Суд первой инстанции допросил ФИО8 - бывшего руководитель ООО «Стиль» в качестве свидетеля, ранее привлеченную к участию в деле, в качестве заинтересованного лица (определение от 16.01.2022), которая пояснила, что являлась руководителем ООО «Стиль», на договорной основе с 2015 года оказывавшее услуги по организации питания сотрудников ООО ДСК «Эталон», никаких первичных документов по обязательственным отношениям не сохранилось. Задолженность ООО «Стиль» перед ООО ДСК «Эталон» образовалась из договоров оказания услуг питания, в которых  стороны предусмотрели, что ООО «Стиль» возмещает потребленные коммунальные платежи и оплачивает аренду, в связи с предоставлением возможности организовывать питание сотрудников должника. Документально свои доводы о том, что списанная  задолженность образовалась за 2015-2016 года подтвердить не может, так как не сохранились документы. Вместе с тем, ФИО8 подтвердила, что взаимоотношения с должником прекратились только в 2020 году.

Учитывая, различный процессуальный статус свидетеля и третьего лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить представлены протокол опроса в качестве письменных пояснений ФИО8 по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено какого-либо выгодного экономического обоснования, доказательств необходимости заключать с ООО «Стиль» соглашения о прощении долга.

Поскольку ООО «Стиль» оказывало услуги питания должнику до 2020 года включительно, то суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими доказательства предположение о том, что долг образовался за 2015-2016 г.г., а  не в более поздние сроки, не подтверждено.

ООО ДСК Эталон» являлась коммерческой организацией, и его деятельность направлена на извлечение прибыли, следовательно, прощение 4 192 848 руб. 38 коп., долга, в отсутствие доказательств его неликвидности, не могло не причинить убытки должнику.

К тому же выбранный способ – соглашение о прощении долга, не является типичным во взаимоотношениях юридических лиц при наличии дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если бы дебиторская задолженность ООО «Стиль» являлась невозможной ко взысканию, руководитель должника мог бы ее списать в установленном порядке, чего сделано не было.

Сам факт прощения долга свидетельствует о его наличии. Подписывая соглашение, ООО «Стиль» фактически признавало его наличие, в то время, как ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на взыскание данной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в выбытии такого актива, как дебиторская задолженность ООО «Стиль», в связи с чем признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков с последнего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 убытков в размере 4 192 848 руб. 38 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу № А72-1221/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев