ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61857/2017

Дело № А40-144787/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФИНОТДЕЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2017 г. 

по делу № А40-144787/2017, принятое судьей Мищенко А.В.  

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИБС ПЛАТФОРМИКС»

к АО «ФИНОТДЕЛ»

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИБС Платформикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Финотдел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 041 634 руб. и неустойки в размере 1 299 468 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Финотдел» в пользу ООО «ИБС Платформикс» задолженность в размере 1 041 634 руб. и неустойку в размере 367 221 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено право на состязательность, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке при наличии возражений относительно такого порядка рассмотрения. 

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор № 010009-3-0715, в соответствии с условиями которого, Лицензиар передал Лицензиату неисключительное право пользования программами для электронно-вычислительных машин согласно спецификации к Договору (Лицензию), что подтверждается актом приема-передачи Лицензии № 450080571 от 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Сумма лицензионного вознаграждения - 2 299 944 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Лицензиат должен был производить оплату указанного вознаграждения ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Лицензиара 191 662 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи Лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указывает истец, оплата производилась Лицензиатом, но со значительными просрочками. Впоследствии платежи прекратились. 

В соответствии с представленным истцом графиком оплаты по Договору, Лицензиатом была произведена оплата на сумму 1 258 310 руб., в то время как должно было быть оплачено 2 299 944 руб. 

Исходя из изложенного, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 041 634 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 299 468 руб. 36 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, указанной в пункте 2.1 Договора.

Пункт 2.1 договора определяет общую цену договора, которая составляет 2 299 944 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически, исчисляя неустойку от общей цены договора, а не от суммы просроченной задолженности, Истец взыскивает с Ответчика неустойку в том числе по ежемесячным платежам, которые были оплачены им своевременно.

Положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, как уже отмечалось ранее, неустойка никак не связана с суммой просроченного обязательства, а потому не может быть признана разумной и обоснованной. Кроме того, Ответчик просит суд учесть, что за судебной защитой, в том числе за взысканием неустойки, Истец обратился спустя существенный временной период, что еще раз свидетельствует о намерении извлечь максимальную финансовую выгоду из своего недобросовестного поведения. Сумма предъявленной неустойки выше, чем сумма взыскиваемой задолженности.

Положениями пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 367 221 руб. 20 коп., что является правомерным, исходя из сумм, оплата которых ответчиком была просрочена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на состязательность, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке при наличии возражений относительно такого порядка рассмотрения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

24.08.2015 ответчиком был подписан Акт приема-передачи лицензии без каких-либо возражений.

С 20.09.2015 по 20.02.2016 ответчиком производилась оплата лицензионного вознаграждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате вознаграждения за период с марта 2016 года по август 2016 года, что является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-144787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Финотдел» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.