ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» муниципального образования «Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – МП «БытСервис-Новомичуринск», Рязанская область, Пронский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело по иску ПАО «РЭСК» к МП «БытСервис-Новомичуринск» (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МП «БытСервис-Новомичуринск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 277100 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 174 620 руб. 33 коп., пеней за период с 19.01.2019 по 30.01.2019 в размере 565 руб. 96 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «РЭСК» к МП «БытСервис-Новомичуринск» отказать полностью. Апеллянт указывал на то, что является муниципальным предприятием, и на основании пункта 6 части 10 статьи 35 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установление тарифа на услуги муниципальных предприятий и учреждений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования и на каждый вид услуги, оказываемой МП «БытСервис-Новомичуринск», установлена определенная оплата, больше установленной суммы «БытСервис-Новомичуринск» оплатить не может. Также ссылался на то, что с учетом применения законодательства РФ о прямых договорах, ПАО «РЭСК» должно было заключить с апреля 2018 года прямые договоры со всеми потребителями электроэнергии в многоквартирных домах города Новомичуринск, в том числе и с МП «БытСервис-Новомичуринск».

От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять решение в рамках действующего законодательства.

Определением от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Новомичуринский водоканал» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. 

Представитель ПАО «РЭСК» в судебном заседании поддержал исковые требования в предъявленном размере.

Представитель ответчика в заседании суда представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. директора предприятия.

После разъяснения суда последствий перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика заявил о признании иска полностью, просил предоставить время для подготовки письменного ходатайства за подписью руководителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 13.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2020 для подготовки ответчиком письменного признания исковых требований.

14.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о признании иска.

После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, изучив заявление ответчика о признании исковых требований и полномочия и.о. директора предприятия на его подписание, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд принимает признание иска ответчиком на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и МП «БытСервис-Новомичуринск»  (покупателем) 1 июня 2018 года заключен договор энергоснабжения № 277100, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2018 года поставил ответчику электроэнергию на СОИД в объеме 137 276 кВт/ч общей стоимостью 557 144 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.12.2018 и счетом-фактурой. 

Ответчик оплату поставленной в декабре 2018 года электроэнергии произвел частично на сумму 382 523 руб. 81 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 174 620 руб. 33 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 277100, который является договором энергоснабжения и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании ст.ст. 539, 542, 544, 548 ГК РФ, части 1 статьи 44, стати 155, части 1 статьи 157, частей 1, 2 статьи 161, пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исковые требования о взыскании долга являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 19.01.2019 по 30.01.2019 заявлено о взыскании пени в сумме 565 руб. 96 коп. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 565 руб. 96 коп. также являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы лиц других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО4, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика                 (ст. 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае руководителем ответчика), в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 3 128 руб., подлежит возмещению ему за счет ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 руб., она также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 129 руб. (3 128 руб.+ 1  руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-5711/2019 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» 174 620 руб. 33 коп. долга и 565 руб. 96 коп. неустойки, всего 175 186 руб. 29 коп., а также 3 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 129 руб., перечисленную платежным поручением от 17.06.2019 № 4313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина                         

                И.П. Грошев